№ 12-17 РЕШЕНИЕ 2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 апреля 2012 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Рощенко С.В., при секретаре Донцовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Мироненко Ю.А. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года мировой судья по Магдагачинскому районному судебному участку Мироненко Ю.А. и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному прекратила производством на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении начальника ОГУ «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» Сарновского Вячеслава Адольфовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку Мироненко Ю.А. и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному лицо составившее протокол государственный инспектор отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного мира и лабораторного контроля ФИО5 08.12.2009 года подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление, в которой указал, что считает вывод сделанный мировым судьёй Мироненко Ю.А. об отсутствии состава административного правонарушения неверный. Из материалов дела следует, что диагностическое исследование на бруцеллез крупного рогатого скота проведены ОГБУ «Амурская областная ветеринарная лаборатория», которая не имеет лицензии на деятельность, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что является нарушением п. 2 «Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01. 2007 №, и то, что полученные результаты не имеют юридической силы. Бруцелёз входит в «Перечень заразныз и иных болезней животных», утверждённого Приказом Минсельхоза России от 09.03. 2011 №. В соответствии с ФИО9 ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (испытательных центрах) лабораторно-диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных подлежит осуществлять комплекс лабораторных тестов в системе межлабораторных сравнительных испытаний или в аналогичной международной системе, целью которой является подтверждение компетентности лабораторий при проведении таких исследований. В нарушение ст. 3 Закона РФ от 14.05. 1993 № «О ветеринарии» государственная ветеринарная служба Шимановского района в соответствии с полномочиями (организацией проведения на территории субъекта РФ по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных) при подозрении на заболевание без установления диагноза и аттестованной лаборатории проводилась одномоментная вакцинация, которая предусмотрена «Планом противоэпизоотических мероприятий управления ветеринарии с госветинспекцией министерства сельского хозяйства Амурской области на 2011 год, утверждённого первым заместителем министра сельского хозяйства Амурской области ФИО6, тем самым создана потенциальная опасность возникновения угрозы жизни, здоровья животных, возникновении эпизоотии. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело в отношении Сарновского В.А. на новое рассмотрение. Сарновский В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о отложении рассмотрения дела отказано. Из исследуемого обжалуемого постановления следует, что в отношении Сарновского В.А. составлен государственным инспектором отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного мира и лабораторного контроля ФИО5 протокол об административном правонарушении, согласно которого 14 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки ОГУ «Шимановская РС ББЖ» по адресу<адрес> установлено, что начальник ОГУ «Шимановска РС ББЖ» Сарновский В.А. не осуществил государственный ветеринарный надзор за выполнением мероприятий по ликвидации бруцеллеза в СПК «Амур», что влечёт возможность угрозы жизни и здоровья людей, возникновении эпизоотии и допустил в реализацию небезопасного мяса говядины в ветеринарно-санитарном отношении.Также отражено, что Сарновским В.А. нарушены ст. 3 и 5 Закона РФ от 14.05. 1993г. «О ветеринарии» и Положение «О государственном ветеринарном надзоре, утвердженное Постановлкние Правительства РФ от19.06. 1994 года. При исследовании протокола судебного заседания установлено, что при рассмотрении данного административного дела мировым судье Мироненко Ю.А. в судебном заседании участвовал представитель Министерства сельского хозяйства Амурской области ФИО7, однако при изучении материалов дела и при изучении протокола судебного заседания Сарновский В.А. не ходатайствовал о вызове в судебное заседание указанного лица. Мировый судьёй не определён был правовой статус данного лица, т.е. в качестве кого участвовал в судебном заседании ФИО7 (в качестве защитника, свидетеля, специалиста и т.д.). Права данному лицу не разъяснялись. Учитывая, что права не разъяснялись, а в случае участия в дела в качестве свидетеля или специалиста он должен был быть предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления следует, что ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении административного дела. Из постановления и протокола судебного заседания следует, что как представитель Министерства сельского хозяйства Амурской области ФИО7 так и Сарновский В.А. поясняли, что оснований для привлечения начальника ОГУ «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» Сарновското В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не имеется. При этом указывали, что основным методом, подтверждающим наличие заболевания «Бруцеллез» крупного рогатого скота в соответствии с Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», является реакция иммунодиффузии с О-ПС антигеном (РИД). Результаты лабораторных исследований методом ПЦР № 68-93 от 02.06.2011 года (на чем основывается протокол об административном правонарушении), проведенные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» не могут являться основанием для постановки положительного диагноза на бруцеллез, так как в соответствии с действующим наставлением по диагностике бруцеллеза животных, утвержденным Минсельхозом РФ"29.09.2003 года № 13-5-02/0850, п. 5.1 тест-система ПЦР предназначена для выявления бруцеллеза в биологическом материале от животных, не иммунизированных противобруцеллсзными вакцинами (животные хозяйства СПК «Амур» неоднократно иммунизировались живой бруцеллезной вакциной из штамма В. Аbortus 82). В судебном заседании мировым судьёй были исследованы: протокол об административном правонарушении от 14.12.2011г.; распоряжение №-ГК от 07.12.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении областного государственного учреждения «Шимановская районная станция но борьбе с болезнями животных»; - акт проверки областного государственного учреждения «Шимановская Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку и.о. обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Мироненко Ю.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года в отношении Сарновского В.А. были нарушены требования.. ст. 24.1 КоАП РФ. При этом участвовавший представитель Министерства сельского хозяйства Амурской области ФИО7 давал показания, заявлял ходатайство, однако его статус в данном деле не был определён. Права и обязанности не разъяснялись. Также суд находит обоснованным и подлежащим проверке довод лица составившего протокол, государственного инспектора отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного мира и лабораторного контроля ФИО5 о том, что диагностическое исследование на бруцеллез крупного рогатого скота проведены ОГБУ «Амурская областная ветеринарная лаборатория», которая не имеет лицензии на деятельность, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что является нарушением п. 2 «Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01. 2007 №, и то, что полученные результаты не имеют юридической силы. При решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, пропущенном, по мнению заявителя, судом, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации о ветеринарии регулируются вопросы, в том числе, в области защиты окружающей среды. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в сфере, в том числе, защиты окружающей среды, составляет один год со дня их совершения. Таким образом, поскольку днем совершения (обнаружения) административного правонарушения, является 14 декабря 2011 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 13 декабря 2012 года. Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное административное дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Мироненко Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сарновского В.А. по ст. 10.6 ч. 1 КоАП подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Мироненко Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сарновского В.А. по ст. 10.6 ч. 1 КоАП от 26 января 2012 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Судья: Рощенко С.В. При решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, пропущенном, по мнению заявителя, судом, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации о ветеринарии регулируются вопросы, в том числе, в области защиты окружающей среды. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в сфере, в том числе, защиты окружающей среды, составляет один год со дня их совершения. Таким образом, поскольку днем совершения (обнаружения) административного правонарушения, совершенного К., является 10 ноября 2009 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 10 ноября 2010 года.
районная станция по борьбе с болезнями животных» № от 14.12.2011 года, трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения Амурской области ОГУ «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» СарновскимВ.А. №12 от 31.03.2010 года; распоряжение №15-к от 14.01.2010 года, согласно которого Сарновский В.А.назначен начальником областного государственного учреждения «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» с 11 января 2010 года; наставление по диагностике бруцеллеза животных.