№ 12-31 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2012 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием Куринского Евгения Александровича, защитника Корнеева Ю.В., действующего на основании удостоверения № 472 и ордера № 26 от 27 июня 2012 года, представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В. действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2012 г., при секретаре Кононыхиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнеева Ю.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 мая 2012 года в отношении: Куринского Евгения Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: 23 мая 2012 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.И. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Куринского Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 23 мая 2012 г., согласно которому Куринский Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин в г. Шимановске Амурской области на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, защитник Куринского Е.А. - адвокат Корнеев Ю.В. подал жалобу в защиту интересов правонарушителя, из которой следует, что 23.05.2012 года (мотивированное постановление составлено 28.05.2012 года) мировым судьей Амурской области по Шимановскому районном) судебному участку Шаталовой О.Ю.. рассмотрено дело об административном правонарушении № 4-204/2012 в отношении Куринского Евгения Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья постановил: Куринского Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Куринского Е.А. передать в МО МВД России «Шимановский». С решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела: Суд принял во внимание только материалы предоставленные сотрудниками полиции, а именно показания инспектора ДПС ОВ ГИВДД МО МВД России «Шимановский» Иванова А.А. и его напарника инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманова Л.В. которые, кстати являются заинтересованными лицами. Согласно пункта 10 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление ПВС РФ №5) - «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Инспектор Иванов А.Л. составлял протоколы об административном правонарушении, а инспектор Урманов А.В. помогал ему, также предоставлял понятых, перегонял автомобиль на которым якобы управлял Куринский Е.Л., что прямо указывает, что инспектора Иванов А.А. и Урманов А.В. являются именно заинтересованными лицами в исходе дела. Согласно Постановления ПВС № 5 пункта 13 - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что должностными лицами Ивановым А.Л. и Урмановым А.В. был нарушен порядок сбора и оформления документов. Во-первых суд не учел на каком основании, якобы после остановки движущегося автомобиля, инспектор Иванов А.А. - забрал в отдел полиции Куринского Е.А. и в отделе полиции начал на него составлять протоколы. Согласно ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение», инспектор ГИБДД выявивший признаки алкогольного опьянения, обязан на месте остановки транспортного средства составить 2 протокола, а именно отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. В соответствии с главой 27 КоАП РФ вышеуказанные протоколы составляются в присутствии понятых. На месте остановки, никакие протоколы не составлялись, они были составлены в отделе полиции. Данным нарушениям со стороны суда не было дано правовой оценки. Более того, судом не дано правовой оценки действиям инспектора Урманова А.В., который без разрешения хозяина автомобиля сел за руль и уехал с места, где якобы был остановлен автомобиль. Опять же, каким законом руководствовался и на каком основании инспектор Урманов А.В. вообще сел за руль. Не дана правовая оценка и показаниям инспекторов, и почему суд принимает во внимание показания заинтересованных лиц, которые составляли протоколы и отвергает показания свидетелей со стороны защиты. Свидетелем Диденко И.А. было указано, что она, когда пришла с отдела полиции, автомобиль стоял на том же месте, где его поставила Толстухина Н.З.. Более того, почему то, у инспекторов не было никаких доказательств, кроме их показаний, а вокруг полиции имеются устройства видеозаписи. Улица им. Ленина освещена, даже если предположить, что автомобиль бы начал движение к ул. Волочаевская, отъехав от полиции около 40 метров по ул. им. Ленина, то данное место прекрасно освещается как со стороны отдела полиции, так и со стороны бани, еще и со стороны теплосетей. Считает, что к показаниями инспекторов Урманова и Иванова даже в данном случае суд должен был отнестись критически и не мог положить их в основу признания вины в действиях Куринского Е.А.. Показания Диденко ФИО22 полностью согласовывались, ничем не противоречили друг другу. Считает, что инкриминируемое Куринскому Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения не доказано, он автомобилем не управлял. В действиях Куринского Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Просит суд Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку - Шаталовой О.Ю. от 23.05.2012 года по делу №4-204/2012 в отношении Куринского Евгения Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП ПРФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Куринского Е.А. – адвокат Корнеев Ю.В. пояснил, что доводы жалобы на постановление об административном правонарушении он поддерживает и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года вынесенное мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Куринский Е.А. жалобу защитника Корнеева Ю.В. поддержал и суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем же основаниям, что и изложено в жалобе его защитника, так же не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а сел в автомобиль и ждал сестру Диденко И.А., слушая музыку. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. с жалобой защитника Корнеева Ю.В. не согласна, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Куринского Е.А. составлен правильно. Наказание Кондратьеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Куринского Е.А. без удовлетворения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Куринский Е.А. на время проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 636613, показания прибора 0,802 мг/л, поверка прибора от 06 марта 2012 года. Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Куринский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске Амурской области <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях КуринскогоЕ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Куринским Е.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 079103 от 05 апреля 2012 года, согласно которому в присутствии двух понятых Куринский Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении 28 АП 172246 от 06.04.2012 года из которого следует, что Куринский Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении Куринский Е.А. указал, что выпил 0,5 литра пива на двоих (л.д.6), чеком показаний алкотектора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 029359 от 06 апреля 2012 года, согласно которому у Куринского Е.А. в присутствие двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 636613, показания прибора 0,802 мг/л, с результатами освидетельствования Куринский Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4), рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Иванова А.А.(л.д. 8), свидетельством о поверке алкотектора, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе действителен до 06 марта 2012 года (л.д. 9) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Копии всех протоколов по делу, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куринскому Е.А. были вручены, о чем в соответствующих графах протоколов свидетельствует его подпись, что согласуется с требованиями ч. 3, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей Толстухиной Н.З., Диденко А.В., Диденко И.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод жалобы защитника Корнеева Ю.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в силу их косвенной служебной заинтересованности, несостоятелен. Должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД Иванов А.А. и Урманов А.В. вызывались мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Довод жалобы защитника Корнеева Ю.В. о том, что сотрудниками полиции Ивановым А.А. и Урмановым А.В. был нарушен порядок сбора и оформления документов, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Куринского Е.А. В связи с выявлением у Куринского Е.А. признаков опьянения он на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. Из протокола об отстранении Куринского Е.А. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого явилось наличие у него клинических признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи (л.д.3). Данное основание являлось достаточным для обоснованного и правомерного применения в отношении Куринского Е.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Куринский Е.А. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством Куринский Е.А. не приносил (л.д. 3). Довод жалобы защитника Корнеева Ю.В. о том, что транспортное средство не перемещалось с места первоначальной остановки, то есть с места, напротив МО МВД РФ «Шимановский», опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями сотрудника полиции Иванова А.А., показаниями свидетеля Урманова В.Г. о том, что автомобиль после остановки его сотрудниками полиции был перемещен на прежнее место стоянки. Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2012 года свидетель Диденко А.В. все происходящее помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Толстухина Н.З. также не может пояснить перемещался ли автомобиль после приезда к отделу полиции, поскольку после приезда к отделу полиции она вышла из автомобиля и ушла. Свидетель Диденко И.А., как установлено из материалов дела является родной сестрой правонарушителя Куринского Е.А., данные ею показания могут являться способом защиты Куринского Е.А. от наказания, в связи с этим суд к ее показаниям относится критически, показания свидетеля Диденко И.А. опровергаются показаниями свидетеля Урманова В.Г. и пояснениями сотрудника полиции Иванова А.А. Довод жалобы защитника Корнеева Ю.В. об обязательности использования сотрудниками полиции видеорегистратора опровергается ст. 112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" согласно которой установлено, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Тем самым в ст. 112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года не указана обязательность использования технических средств, в данном случае - видеорегистратора. Довод Куринского Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей Иванова А.А. и Урманова А.В., согласно которым они видели, как Куринский Е.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ГИВДД МО МВД России «Шимановский» Иванова А.А. и Урманова А.В., Куринский Е.А. на месте совершения данного правонарушения не отрицал, что управлял транспортным средством. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьёй приняты во внимание также характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо её смягчающих. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куринского Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Наказание назначено Куринскому Е.А.. мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.И. по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 г. не допущено, вина Куринского Е.А. доказана. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.И. по делу об административном правонарушении № 4-204 от 23 мая 2012 г. о наложении административного взыскания на Куринского Евгения Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя Куринского Е.А. – адвоката Корнеева Ю.В. без удовлетворения. Судья: