№ РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Шимановского районного суда <адрес> Едакова М.А., с участием Жевагина Сергея Ивановича, представителя МО МВД России «Шимановский» Очкурова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кононыхиной С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинова Е.В. на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Жевагина С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинов Е.В. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы следует, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Жевагина Е.В. на новое рассмотрение мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ивановым А.А. нес службу и находился на линии патрулирования в <адрес>. Около 8 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился по <адрес>. Они увидели, как учебный автомобиль «ВАЗ 21061» №, который двигался в их сторону, резко остановился, не доезжая до них, развернулся и поехал в противоположную сторону. Странный маневр автомобиля вызвал у них подозрения в том, что водитель совершает административное правонарушение, поэтому увидев патрульный автомобиль, резко развернулся и уехал. Они проехали вслед за указанным выше транспортным средством и остановили его. Инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД Иванов А.А. подошел к автомобилю со стороны инструктора, т.е. к переднему пассажирскому сиденью, попросил предъявить документы, а он (Кувшинов Е.В.) подошел со стороны водителя, представился, почувствовав запах алкоголя изо рта водителя, пояснил причину остановки. Жевагин С.И. предъявил свои документы и учебный путевой лист, водитель предъявил паспорт. После чего была установлена личность водителя, им оказался ФИО9 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. Так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - алкогольного опьянения выявлено не было, но от водителя ФИО9 исходил запах алкоголя изо рта, а в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № - «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектор ДПС Иванов А.А. направил ФИО9 на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. В ГБУЗ АО <адрес> было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено, что у ФИО9 выявлено состояние алкогольного опьянения. Жевагин С.И. пояснил, что он не почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО9, что у него (Жевагина С.И.), отсутствуют специальные познания, а также спец. средства для определения состояния алкогольного опьянения. Перед поездкой ученики медицинский осмотр не проходят. Считает данный довод не обоснованным, во-первых от ФИО9 исходил явный запах алкоголя изо рта, который почувствовали оба инспектора, и врач, который проводил медицинское освидетельствование, для этого каких-либо познаний иметь не нужно. А это одно из оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у Басаргина были и другие признаки опьянения - это дрожание рук и век, шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, для этого также иметь каких-либо специальный познаний не нужно, и это можно определить визуально без применения каких-либо специальных средств. Считает, что инструктор, который находился, вместе с Басаргиным в одном закрытом пространстве, т.е. в автомобиле и не почувствовать запах алкоголя изо рта и не увидеть других признаков опьянения своего ученика, за которого он несет как инструктор ответственность, был обязан. При выявлении каких-либо признаков, указывающих на то, что ученик находится в состоянии алкогольного опьянения, инструктор не должен был допускать его к вождению. Как минимум инструктор должен был спросить о его состоянии. Что опять же Жевагиным С.И. сделано не было. Кроме того, правонарушитель пояснил суду, что он не знал о состоянии своего ученика на момент, когда тот проходил у него вождение. Возможно, наверняка и не знал, но знать должен был, т.к. инструктор учебного автомобиля несет ответственность за своего ученика. Но в суд для дачи пояснений не были приглашены ни он, ни его напарник Иванов А. А. Оценивая все доказательства в совокупности, при вынесении решения, судья исходил только из показаний правонарушителя, другие доказательства во внимание приняты не были. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ его показания и инспектора ДПС Иванова А.А., а также ФИО9 не расписаны, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении их не допросили, и вообще не пригласили на рассмотрение дела об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Шимановский» Очкуров Д.В. поддержал доводы жалобы Кувшинова Е.В. по тем же основаниям. В судебном заседании Жевагин С.И. с жалобой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинова Е.В. не согласен, просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснил, что не знал о том, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как внешне признаков опьянения он не заметил. Если бы он заметил, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, то не допустил бы его к вождению автомобиля. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю. Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Жевагина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно умысла на передачу ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством. Мотивируя оспариваемое постановление, мировой судья указал, что Жевагин С.И. является инструктором по вождению у ФИО9 и самостоятельно определить у ученика состояние алкогольного опьянения не представляется возможным без специальных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения. С таким выводом мирового судьи согласить нельзя, поскольку инструктор по вождению в условиях дорожного движения является водителем транспортного средства, поэтому обязан соблюдать правила дорожного движения, в том числе не допускать к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Кувшиновым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жевагина Сергея Ивановича, согласно которого Жевагин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин, являясь инструктором по вождению Шимановской автошколы, доверил управление учебным автомобилем «ВАЗ 21061» № по <адрес> в районе <адрес> ученику ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте в 08 ч. 50 мин с применением технического средства измерения Алкотектор РRO 100 combi, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО9 не установлено (л.д. 8). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 6). Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МУЗ <адрес> «Городская больница», состояние алкогольного опьянения у ФИО9 установлено. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9). Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим прав управления транспортными средствами, и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Таким образом, факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно учебного путевого листа № НЧОУДОВ «Шимановская автошкола» ДД.ММ.ГГГГ Жевагин С.И. принял автомобиль ВАЗ № (л.д. 5), то есть являлся водителем указанного автомобиля на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Факт передачи Жевагиным С.И. управления транспортным средством ФИО9 сторонами не оспаривается. Довод Жевагина Е.А. о том, что он не почувствовал запаха алкоголя от ФИО12, суд признает не состоятельным и расценивает его как довод защиты и способ избежать административной ответственности, так как находясь в салоне автомобиля с ФИО12, он не мог не заметить, что тот находится в состоянии опьянения, обязан был отстранить, либо не допустить управление автомобилем. Как видно, из материалов дела, основанием для направления ФИО12 явился запах изо рта, также в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в момент проведения освидетельствования у него отмечалось дрожание век, рук, запах алкоголя изо рта, вялость в движении. Транспортное средство является источником повышенной опасности и, учитывая недостаточные навыки вождения обучающихся, обучающий обязан предпринять меры к обеспечению учебной езды с минимальной угрозой для других участников дорожного движения. Допуская лицо к вождению на дорогах, не имеющее достаточного опыта в вождении автомобиля, и кроме того находящееся в состоянии алкогольного опьянения, инструктор осознанно создает повышенную опасность на дорогах. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Следовательно, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Живагина Сергея Ивановича по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жевагина Сергея Ивановича по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. Судья: