№12-14 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2012 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Рощенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Липина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от 03 февраля 2012 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ Шимановский ФИО14 С.Д., Липин Евгений Юрьевич подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.02.2012 года в 15 часов 54 минуты управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Не согласившись с постановлением <адрес> от 03 февраля 2012 года Липин Е.В. подал жалобу. В судебном заседании Липин Евгений Юрьевич доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 02.02.2012 года около 15 часов он был остановлен ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» капитаном ФИО5 (далее инспектор ФИО5), который находился на дежурстве, он двигался и управлял автомобилем «Мазда-Фамилия» г/н. А 695 ТТ 28, который принадлежит его матери ФИО6 на праве собственности, управлял он автомобилем согласно доверенности, двигался он с <адрес>, требование остановиться инспектор показал жезлом возле <адрес> по вышеуказанной улице. Подойдя к нему, инспектор ФИО5 представился, и сразу заявил, что у него не был пристегнут ремень безопасности, однако он был пристегнут ремнем безопасности, так как это может подтвердить и его бывшая супруга Липина С.В., которая также была пристегнута ремнем безопасности. ФИО5 потребовал документы на автомобиль и чтобы он проследовал к нему в служебный автомобиль. При этом, инспектор ФИО5 пояснил, что составит на него административный протокол. С инспектором ФИО5 они пришли и сели в служебный автомобиль, он попросил, чтобы инспектор ФИО5, предъявил доказательства того, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО5 показал ему видеозапись на приборе «Радар», однако на ней ничего не было видно, то есть не было никаких доказательств его виновности. Однако инспектор ФИО5 все равно составил на него административный протокол <адрес>, где указал, что он нарушил п. 2.1.2 ПДД и ст. 12.6 КоАП РФ. После чего, он сразу в протоколе указал, что не согласен с данным протоколом. ФИО5 ему пояснил, что необходимо явиться на разбор в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако он на данный разбор явиться не смог, так как был занят на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему по месту жительства пришло постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему выписан штраф в сумме 500 рублей начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» подполковником полиции ФИО3. Считает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» капитаном ФИО5 в отношении него не соответствует действительности, так как указанное в протоколе правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал, поэтому данный протокол составлен неправомерно и незаконно. Считает, что доводы инспектора ФИО5, который является заинтересованным лицом, так как от количества протоколов составленных им напрямую зависит показатель его работы. Также того, то что, никаких доказательств у ФИО8 нет, подтверждающих якобы о совершенном им правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, кроме его рапорта, как указано в протоколе. Мнение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» подполковника полиции ФИО9, который склонен верить сотруднику, после чего им было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого он подвергнут штрафу на сумму 500 рублей, также незаконно, как он мог принять его якобы вину в совершенном правонарушении, данное правонарушение он не совершал. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, (в ред. Федерального закона о~ ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого ь< административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого он подвергнут штрафу на сумму 500 рублей вынесено необоснованно и незаконно. Просит суд постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенное - начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» подполковником полиции ФИО3 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Представитель ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 не согласна, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский». Считает, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно. То, что ФИО1 двигался на автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности было зафиксировано на прибор «Визирь», однако предоставить запись она не может, так как запись не сохранилась. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить 61^ изменения, а жалобу Липина без удовлетворения. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим бывшим мужем, когда его автомобиль был остановлен ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5, который находился на дежурстве. Инспектор Косинов представился и сообщил, что муж, когда ехал якобы был не пристегнут ремнём безопасности, тогда как муж действительно был пристегнут ремнём безопасности и отстегнулся когда остановился, чтобы достать документы. Косинов стал составлять протокол об административном правонарушении и сказал, что всё было зафиксировано на прибор «Визирь». Муж попросил, чтобы ему показали запись, Косинов ему показал запись, однако на записи ничего не было видно. С протоколом муж был не согласен, так как на самом деле он ехал с пристёгнутым ремнём безопасности, она также была пристегнута. Свидетель ФИО5 суду показал, что он является ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО12 находился на дежурстве, около 15 часов им был остановлен для проверки документов ФИО1, который двигался по <адрес> и свернул на <адрес>, двигался он на автомобиле «Мазда-Фамилия». Когда Липин двигался на автомобиле, он заметил, что тот не был пристёгнут ремнём безопасности. После проверки документов он (ФИО5) стал составлять в отношении Липина протокол об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен с протоколом и утверждал, что был пристёгнут ремнём безопасности, а отстегнулся, когда они его остановили, чтобы достать документы. Факт того, что ФИО1 двигался на автомобиле не пристегнувшись ремнём безопасности был зафиксирован на прибор «Визирь», который на данный момент отправлен на поверку. Сама эта запись не сохранилась, поэтому они не могут её предоставить суду. Свидетель ФИО12 суду показал, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ст. инспектором ФИО5 находился на дежурстве, около 15 часов ими был остановлен для проверки документов ФИО1, который двигался по <адрес> и свернул на <адрес>, двигался он на автомобиле «Мазда-Фамилия». Когда Липин двигался на автомобиле, он заметил, что тот не был пристёгнут ремнём безопасности. После проверки документов ФИО5 стал составлять в отношении Липина протокол об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен с протоколом, утверждал, что был пристёгнут ремнём безопасности, а отстегнулся, когда они его остановили, чтобы достать документы. Факт того, что ФИО1 двигался на автомобиле не пристегнувшись ремнём безопасности был зафиксирован на прибор «Визирь», который на данный момент отправлен на поверку. Заслушав мнение ФИО1, представителя Шимановского ОВД ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ ФИО9 о наложении административного штрафа следует отменить, дело производством прекратить.. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол является доказательством по делу о привлечении к административной ответственности, порядок составления которого определён нормами КоАП РФ а также с учётом того, что правонарушение сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району то и нормативными актами МВД РФ. Составление протокола об административном правонарушении предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.06 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Представитель ОВД по <адрес> ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела не предоставила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле «Мазда - Фамилия» № не пристегнувшись ремнём безопасности. Как показали в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО12 факт того, что ФИО1 двигался на автомобиле «Мазда -Фамилия» № не пристегнувшись ремнём безопасности был зафиксирован на прибор «Визирь», на основании этого ст. ИДПС ОГИБДД ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Липина. В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> ФИО10 не смогла предоставить данную запись, пояснив, что запись не сохранилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств в судебном заседании о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить, дело производством прекратить за недоказанностью. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производством прекратить. Председательствующий: