Дело № 12-24/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 мая 2012 года г. Шимановск Шимановский районный суд в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием Шпак Владимира Анатольевича, представителя МО МВД России «<адрес> Колпаковой Л.В., доверенность от 31.12.2012 г. при секретаре Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шпак В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> Косырева А.В. от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шпак Владимира Анатольевича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением 28 ВВ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Косырева А.В. по делу об административной правонарушении от 03 мая 2012 года Шпак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 12 мая 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области от Шпак В.А. поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель ставит вопрос о признании действий и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>» незаконными и просит отменить постановление о наложении на него взыскания в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Из жалобы Шпак В.А. следует, что постановлением 28 ВВ № 091533, вынесенным ВРИО начальника ГИБДД г. Шимановска, майором полиции Косаревым А.В. от 03 мая 2012 года, я подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как его автомобиль <данные изъяты> состоит на учете в ГИБДД <адрес>, государственный технический осмотр пройден на законных основаниях. На каком основании инспектор ГИБДД <адрес> Грибанов Евгений Вячеславович стал проводить технический осмотр его автомобиля на проезжей части. Просит отменить постановление, вынесенное ВРИО начальника ГИБДД <адрес> майором полиции Косаревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа. Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок. В судебном заседании Шпак В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Косырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону сбербанка, в районе ШТВ его автомобиль остановил сотрудник ГАИ Грибанов, он предъявил ему для проверки все необходимые документы. Инспектор осмотрел документы и машину визуально и сказал ему, что он нарушил п. 2.3.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и что он будет выносить постановление, он не согласился в связи, с чем был вынесен протокол, который позже рассмотрел Косырев А.В. и признал его виновным. Полагает, что установка люка не является изменением в конструкцию транспортного средства, поэтому он не должен нести за это никакой ответственности. Должностное лицо Грибанов Е.В. суду пояснил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования в 11.00 часов на <адрес> около <адрес> был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения – установлен люк без соответствующего разрешения ГИБДД, под управлением Шпак В.А. В связи с тем, что Шпак не был согласен с нарушением на месте в отношении него был составлен протокол который позже был направлен на рассмотрение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> Косареву А.В., по результатам рассмотрения Шпак был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Шпак на месте говорил, что люк является дополнением к конструкции, а не его изменением, на что я ему ответил, что любые изменения, связанные с нарушением целостности конструкции являются изменением его конструкции и для изменения необходимо получить разрешение ГИБДД. Должностное лицо Косырева А.В. суду пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал в отношении Шпак В.А. по факту нарушения п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, у которого в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что является нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно краткому автомобильному справочнику базовой конструкцией автомобиля УАЗ -3151 мягкий верх - люк не предусмотрен. В силу п. 10 Приказа от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» - территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации при выдаче организациям – изготовителям бланков ПТС и (или) ПШТС осуществляют контроль за конструкцией транспортных средств путем проверки наличия у них одобрений типа транспортного средства и (или) заключений о соответствии выпускаемых шасси транспортных средств требованиям нормативных правовых актов. В силу п. 14.3.3. названного Приказа - при выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается. Любые изменения в базовую конструкцию транспортного средства без разрешения завода изготовителя - при существенных изменениях и разрешения ГИБДД - незначительные изменения законом запрещены. Учитывая, что Шпак В.А. внёс незначительные изменения в базовую конструкцию автомобиля <данные изъяты> установил люк без разрешения ГИБДД им было вынесено постановление о привлечении Шпак В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Представитель МО МВД России <адрес> Колпакова Л.В. с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении 03 мая 2012 года вынесено законно и обосновано и уполномоченным на то должностным лицом. Шпак В.А. нарушил требования п. 2.3.1 ПДД в связи, с чем он и был привлечен к ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Находит вину Шпак В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установленной. Считает, что мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи. Безусловных оснований, влекущих отмену постановления, не имеется в связи, с чем просила постановление от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шпак В.А. без удовлетворения. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 - 25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Ответственность по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Основанием для привлечения Шпак В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Шпак В.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, около <адрес> управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлен люк без соответствующего разрешения ГИБДД и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно краткому автомобильному справочнику базовой конструкцией автомобиля <данные изъяты> мягкий верх - люк не предусмотрен. В нарушение указанных норм ответчик Шпак В.А. управлял легковым автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения – на крыше автомобиля установлен люк, разрешительных документов на установление люка не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Шпак В.А. предписаний вышеназванных нормативных актов. Факт совершения Шпак В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом 28 АП 197995 от 23.04.2012 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> - Грибанова Е.В. от 23.04.2012 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 11.00 часов на <адрес> был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения – установлен люк без соответствующего разрешения ГИБДД, под управлением Шпак В.А., в отношении которого было составлено постановление об административном правонарушении, от подписи в данном протоколе Шпак В.А отказался, так как с нарушением был не согласен, после чего в отношении Шпак В.А был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и направлен для всестороннего полного и объективного рассмотрения должностному лицу правомочному рассматривать дело, оценив все доказательства в их совокупности должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «<адрес> Косырев А.В. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шпак В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на прохождение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о получении разрешения ГИБДД на управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, поскольку согласно приложению № 3 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств Постановления Правительства № 1008 от 05.12.2011 года в диагностической карте транспортного средства не указан пункт о разрешении эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения. Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, Шпак В.А. не представлено. Доводы жалобы Шпак В.А. суд находит необоснованными, поскольку вина правонарушителя Шпак В.А. доказана исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> Грибанова Е.В., протоколом 28 АП 197995 от 23.04.2012 г. об административном правонарушении, постановлением 28 ВВ 091533 от 03.05.2012 года об административном правонарушении, пояснениями должностных лиц Грибанова Е.В. и Косырева А.В. Действия Шпак В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено. При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что указанное постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и с учетом требований ст. 28.8 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в Шпак В.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем просит в своей жалобе заявитель, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «<адрес> Косырева А.В. 28 ВВ 091533 от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шпак Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова