Дело №12-25/2012

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Шимановск 30 мая 2012 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием представителя МОУ Петрушинская СОШ – Овсиенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> инспектора Шипицына Т.Д. на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года административное дело в отношении юридического лица Муниципальное общеобразовательное учреждение Петрушинская средняя общеобразовательная школа в лице <данные изъяты> Овсиенко С.И., было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02.12.2011 года, представитель обратился в Шимановский районный суд с жалобой от 26 января 2012 года на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2012 года и просит данное постановление мирового судьи отменить., в связи с тем, что МОУ «Петрушинская средняя образовательная школа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, однако освобождено от административного наказания с объявлением устного замечания. Считает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, а также единообразия в применении судами норм КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении данного дела установил вину юридиче­ского лица во вменяемом ему правонарушении. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админист­ративных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначи­тельного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к об­стоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно пункту 18 данного постановления при квалификации правона­рушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонаруше­ния имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устра­нение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не яв­ляются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности право­нарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Аналогичное положение содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях». В обоснование своей позиции о необходимости освобождения юридиче­ского лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие вредных последствий администра­тивного правонарушения и добровольное устранение недостатков.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства могут быть квалифицированы как смягчающие административную ответственность обстоятельства в соответ­ствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, но по вышеизложенным причинам не могут свидетельствовать о малозначительности совершённого административ­ного правонарушения. Тем более что фактически на момент рассмотрения дела мировым судьёй юридическим лицом были предприняты меры по устранению нарушений, а не устранены полностью.

МОУ «Петрушинская СОШ» имеет лицензию на перевозку пассажиров № и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (де­тей) автомобильным транспортом (автобусом). Указанная деятельность в силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности до­рожного движения», пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Правонарушения в данной области не могут быть малозначительными, так как связаны с повышенной опасностью, тем более в отношении перевозок детей, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные требования.

Статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых мо­жет повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Проведённой проверкой было установлено, что длительный период вре­мени юридическое лицо допускало нарушения лицензионных требований и ус­ловий, непосредственно связанные с безопасностью дорожного движения и пассажиров (детей).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья гра­ждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья гра­ждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, просит, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП отменить постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02.12.2011 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

<данные изъяты> Овсиенко С.И. суду пояснила, что с жалобой главного государственного инспектора на постановление мирового судьи от 02 декабря 2011 года она не согласна, просит оставить постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку без изменения, а жалобу без удовлетворения, так же добавила, что после проверки им было выписано предписание, все пункты предписания в настоящее время полностью устранены: она и работник школы, который является диспетчером в период с 16 по 20 января 2012 года прошли обучение; устранены нарушения по заполнению путевых листов; заключен договор о безвозмездном пользовании гаражом; для проведения регулярного ТО автобуса заключен договор со Свободненской автоколонной № 1; водители проходят предрейсовое, и после рейсовое освидетельствование в специальном кабинете при Мухинской участковой больнице, врач, проводящий освидельствование имеет лицензию и прошел специальное обучение, справка о месте нахождения данного кабинета предоставлена в проверяющий орган. Школа является бюджетной организацией, она как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и понесла за это наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 24 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, это деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, предусматривает наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления от 02.12.2011 г. в отношении юридического лица МДОУ «Петрушинская СОШ» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В описательно мотивировочной части постановления указано, что МДОУ «Петрушинская СОШ» нарушила лицензионные требования и условий обеспечения безопасности дорожного движения по лицензии АСС 28 303166 и их противоправные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Суждения мирового судьи о виновности МДОУ «Петрушинская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19. 20 КоАП РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями <данные изъяты> Овсиенко С.И., данными ею в суде первой инстанции, так и в протоколе об административном правонарушении № 783 от 27 октября 2011 года; протоколом об административном правонарушении серии № 783 от 27 октября 2011 года; актом проверки № 671-лиц/С от 27 октября 2011 года; путевыми листами автобуса необщего пользования; копией трудовой книжки ФИО5; приказом от 01.09.2011 года № 99/3 о назначении диспетчера; договором о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств от 01 сентября 2011 года; актом УГАДН обследования транспортных средств на соответствие установленным техническим требованиям, предъявляемым к назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию от 27 октября 2011 года; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте МОУ Петрушинская СОШ.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по административному делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Петрушинская средняя школа по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о формальном наличии в действиях МОУ Петрушинская средняя общеобразовательная школа признаков состава административного правонарушения, однако с учетом отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, посчитал возможным освободить МОУ Петрушинская средняя общеобразовательная школа от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Свое решение мировой судья надлежащим образом мотивировал, в связи, с чем суд считает, что постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02 декабря 2011 г. в отношении МОУ Петрушинская средняя общеобразовательная школа, в отношении которой прекращено производство по делу за совершенное ими правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления устного замечания, законно и обоснованно.

Кроме того, за истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ обсуждать вопрос о виновности МОУ Петрушинская средняя школа, не представляется возможным, в связи с чем, требование <данные изъяты> инспектора Т.Д. Шипицыной об отмене постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02.12.2011 г и возвращении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела 02 декабря 2011 г. мировым судьёй допущено не было, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2012 года о прекращении производства по административному делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Петрушинская средняя общеобразовательная школа, в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением им устного замечания оставить без изменения, а жалобу представителя Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (УГАДН по <адрес>), без удовлетворения.

Судья: С.А. Белогрудова