№ 12-18 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 апреля 2012 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием Лихман Андрея Викторовича, представителя Лихман А.В. - адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, старшего инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косинова С.В., представителя МО МВД РФ «Шимановский» Очкуров Д.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, при секретаре Жалнеровской Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Косинова С.В. на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л., исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12.03.2012 года о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: 12 марта 2012 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л., и.о. мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лихман А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление от 12.03.2012 г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Косинов С.В. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы следует, что с постановлением от 12 марта 2012 года он не согласен, просит его отменить и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Лихман А.В. на новое рассмотрение мировому судье, указав что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Гижа Т.Е. нес службу и находился на линии патрулирования в <адрес>. Около 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неизвестный водитель передвигался на автомобиле «<данные изъяты> красного цвета в состоянии опьянения. Проследовав на патрульном автомобиле на <адрес> около <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, водитель которого пытался заехать в гараж, но у него это не получалось. Инспектор ДПС Гижа Т.Е., подойдя к автомобилю, представился, почувствовав запах алкоголя изо рта водителя, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы. После чего была установлена личность водителя, им оказался Лихман А.В. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он отказался. Копии протоколов ему были вручены, от объяснений и подписей в протоколах он отказался. Для оформления протоколов были приглашены понятые. При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен только инспектор Гижа Т.Е., а он допрошен не был, поскольку мировой судья счет его заинтересованным лицом в исходе дела. С данным выводом суда он не согласен, поскольку наряд ДПС поехал по конкретному адресу по указанию оперативного дежурного МО МВД, которому было сообщено гражданами, о том, что по <адрес> ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому по данному делу, ни он, ни его напарник Гижа Т.Е. не являются заинтересованными лицами. В суд также для дачи пояснений не были приглашены ни оперативный дежурный, который направил наряд по данному адресу, ни лицо, которое сообщило в МО МВД об административном правонарушении (данные о лице в МО МВД имеются). При этом судья вообще не выяснял вопрос о том, кто сообщил в МО МВД об административном правонарушении. Считает, что это лицо также является свидетелем по делу. Довод Лихман А.В. о том, что при задержании транспортного средства понятых не было, и они были вызваны только при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средством, поэтому понятые не могли видеть того, что управлял ли Лихман А.В. транспортным средством, поэтому протокол об административном правонарушении является ничтожным, считает несостоятельным, поскольку в присутствии понятых, согласно процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксируются действия по оформлению документов, в данном случае отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений. Отсутствие понятых при управлении водителем, имеющим признаки состояния алкогольного опьянения, транспортным средством, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, кроме того не предусмотрено законодательством, регламентирующим порядок сбора и оформления документов, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по данному факту. Просит суд отменить постановление от 12.03.2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело. В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Косинов С.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. В судебном заседании представитель МО МВД РФ «<данные изъяты>» Очкуров Д.В. поддержал доводы жалобы Косинова С.В. по тем же основаниям. В судебном заседании Лихман А.В. с жалобой ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Косинова С.В. не согласен, просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснил, что не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При его отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых. В судебном заседании представитель Лихман А.В. – адвокат Машков Ю.М. пояснил, что с жалобой инспектора Косинова С.В. не согласен, считает, что тот не является должностным лицом уполномоченным обжаловать решение мирового судьи, в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом просит оставить ее без рассмотрения. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> С.В. Косиновым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лихман Андрея Викторовича. Согласно данному протоколу Лихман А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции". Доказательства, свидетельствующие том, что Лихман А.В. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют. В связи с наличием у Лихман А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ему было предложено пройти исследование с применением технического средства Алкотектор РRO 100 combi, Лихман А.В. отказался от прохождения освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лихман А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Лихман А.В. на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых ФИО2 и ФИО3, данные которых отражены в указанных документах (л.д. 6, 7). Факт совершения Лихман А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле - доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Косинова С.В. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Т.Е. Гижа (л.д. 10). Мотивируя оспариваемое постановление, мировой судья указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления водителем Лихман А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин по <адрес> около <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>. Данный вывод мирового судьи основан на том, что понятые ФИО2 и ФИО3 приехали на указанное место инспектором по истечении 30 минут, когда Лихман А.В. находился уже в патрульном автомобиле ДПС, то есть сам факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, они не видели. Каких-либо иных доказательств того, что Лихман А.В. управлял транспортным средством, сотрудниками полиции в судебное заседание не представлено. С таким выводом мирового судьи согласить нельзя, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами. Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Лихман А.В., как водителя с признаками опьянения, ФИО2 и ФИО3 подтвердили. Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лихман А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался. В судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 38), пояснили в суде, что они присутствовали в качестве понятых, материал об административном правонарушении составлялся в их присутствии (л.д. 40, 41). Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лихман А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, Лихман А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Лихман А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и данный отказ был зафиксирован их подписями. Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Следовательно, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имелось. Кроме того, выводы мирового судьи о наличии личной заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3 в исходе дела ничем объективным не подтверждаются. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности. Факт отказа Лихман А.В. от прохождение медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей не была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. В своей жалобе ст. инспектор ДПС Косинова С.В. указывал на то, что мировой судья не допросил его в судебном заседании, а также лицо, сообщившее об административном правонарушении, суд считает обоснованным, так как в своем постановлении мировой судья указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Лихман А.В. транспортным средством, то есть установление факта управления Лихман А.В. автотранспортным средством являлось предметом обсуждения в судебном заседании. В судебном заседании Лихман А.В. опровергал факт управления транспортным средством в момент задержания, что послужило одним из оснований для прекращения мировым судьёй производства по делу, в виду недоказанности события правонарушения. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку и.о. обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихман Андрея Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихман А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. Судья: