№ 12-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2012 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием Лугового Александра Алексеевича,

представителя МО МВД РФ «<данные изъяты> Кернасовой Е.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу Лугового Александра Алексеевича, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ от 30 марта 2012 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2012 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лугового А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.03.2012 г., согласно которому Луговой А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Луговой А.А. обратился с жалобой в Шимановский районный суд, указав, что постановлением от 30 марта 2012 г. он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении административного дела, а именно в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суд принял во внимание только материалы, представленные сотрудником полиции инспектором ОДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Кувшиновым Е.В., который является заинтересованным лицом. Он не управлял автомобилем, а также считает, что нарушен порядок сбора и оформления документов, суд не допросил инспектора Кувшинова Е.В. Утверждает, что автомобилем он не управлял, в связи с чем у него не было умысла на совершение инкриминируемого правонарушения. Просит постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 30.03.2012 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Луговой А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 30 марта 2012 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «<данные изъяты> Кернасова Е.В. с жалобой Лугового А.А. не согласна, суду пояснила, что факт совершения Луговым А.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ доказан, протокол об административном правонарушении в отношении Лугового А.А. составлен правильно. Наказание Луговому А.А. назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лугового А.А. без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 указанной статьи.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО <данные изъяты>» Кувшиновым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ1 года в 22 ч. 40 мин в районе <адрес> в <адрес> Луговой А.А. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Лугового А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Луговым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 13 со слов Лугового А.А. записано, что «1 час назад выпил 1 бутылку пива» (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 года постановлением Шимановского районного суда Луговой А.А. лишен права управления транспортными средствами за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 1 год 8 месяцев.

Составообразующий признак статьи 12.8 КоАП РФ – состояние опьянения установлено и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в МУЗ <адрес> «Городская больница».

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лугового А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Лугового А.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в инкриминируемый период, судья находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении и других документах каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования или о том, что Луговой А.А. автомобилем не управлял, не отражено.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО «<данные изъяты> Кувшинова Е.В. в исходе его дела, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными сведениями, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется, тогда как факт составления инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО «<данные изъяты> Кувшинновым Е.В. процессуальных документов в отношении Лугового А.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Лугового А.А. о том, что был нарушен порядок сбора и оформления документов является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Копии всех протоколов по делу, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луговому А.А. были вручены, о чем в соответствующих графах протоколов свидетельствует его подпись, что согласуется с требованиями ч. 3, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Лугового А.А. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении административного дела, а именно, что Луговой А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей заблаговременно было направлено постановление от 11.03.2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Луговой А.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Судебное извещение возвращено в суд (л.д. 15) в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение Лугового А.А. надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, поскольку Луговой А.А. знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и данный материал будет рассматриваться мировым судьей, он имел возможность узнать о дате рассмотрения дела. Копия протокола Луговому А.А. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).

Таким образом, указанные в жалобе доводы суд находит не подтвержденными, опровергнутыми в ходе судебного заседания.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лугового А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено Луговому А.А. мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении от 30 марта 2012 г. не допущено, вина Лугового А.А. доказана.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении № 4-115 от 30 марта 2012 г. о наложении административного взыскания на Лугового Александра Алексеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года оставить без изменения, а жалобу Лугового А.А. без удовлетворения.

Судья: