Дело № 12-22/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 мая 2012 года г. Шимановск Шимановский районный суд в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием Понкратова Б.Н. и его представителя Румянцева С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Шимановский» - Кернасовой Е.В., доверенность от <данные изъяты> при секретаре Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понкратова Б.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Косырева А.В. от 19 апреля 2012 по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова Бориса Николаевича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Косырева А.В. по делу об административной правонарушении от 19 апреля 2012 года Понкратов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 02 мая 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области от Понкратова Б.Н. поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель ставит вопрос о признании действий и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> незаконными и просит отменить постановление о наложении на него взыскания в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Из жалобы Понкратова Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> Гижа Т.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. На основании указанного протокола 19.04.2012 года <данные изъяты> майором полиции Косыревым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении из которого следует, что он нарушил п. 19.5 ПДД и на основании ст. 12.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. При составлении протокола присутствовали свидетели, которые указывали на то, что он управлял автомобилем с включенным светом фар, что им указано в протоколе. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него данный факт был игнорирован, несмотря на то, что явка свидетелей, была им обеспечена. Свое решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> Косырев А.В. мотивировал исключительно тем, что он не усматривает оснований не доверять своему сотруднику. Данное заявление можно рассматривать как корпоративную солидарность – не более. В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица в отношении, которого ведется производство, лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении. Считает, что факт того, что Гижа Т.Е. является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> не доказывает его вины в совершении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 года не обоснованно. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении 28 ВВ 091526 от 19.04.2012 года отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок. В судебном заседании Понкратов Б.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление <данные изъяты>» Косырева А.В. от 19 апреля 2012 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес>, в его автомобиле на переднем пассажирском сидении с левой стороны сидел Румянцев С.В., на заднем пассажирском сидении с правой стороны сидел ФИО3. Его автомобиль остановил инспектор, который стал говорить, что якобы у него не пристегнут на заднем сидении пассажир, затем инспектор стал говорить о том, что у него не верно указан срок доверенности, он ему возразил, после чего инспектор сказал ему, что будет составлять протокол за то, что на его автомобиле не горели фары. Он с протоколом не согласился и написал об этом, его пригласили на разбор в ГАИ, 19 апреля 2012 он пришёл в ГАИ на разбор со свидетелями, которые сидели у него в машине, но их не стали слушать и вынесли постановление о его виновности. На его автомобиле, ближний свет фар был включен. Свидетель Румянцев С.В. его хороший знакомый, а ФИО3. Когда его остановил инспектор, он на месте свет фар инспектору не демонстрировал. Он на месте не настаивал, чтобы отобрали объяснения от Румянцевых. Свидетелю ФИО2 он не доверяет, так как свидетель точно не смог ответить горел или нет на его автомобиле свет фар, неприязненных отношений у него к нему нет, он его не знает. Представитель Понкратова Б.Н. – Румянцев С.В. доводы своего доверителя полностью поддержал, просил постановление от 19 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Понкратова Б.Н. состава административного правонарушения, поскольку в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо не доказало, что Понкратов Б.Н. осуществлял движение с выключенными фарами ближнего цвета. Свидетель ФИО2 точно не смог сказать были или нет у Понкратова включенные фары. Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим <данные изъяты> Румянцевым С.В. и его знакомым Понкратовым Б.Н. ехали из <адрес>, недалеко от свалки Понкратов остановил свой автомобиль, они все вышли из машины. Он обошел машину Понкратова и сказал ему, что тот оставил включенные фары, Понкратов ответил ему, что пусть фары горят. Стояли они минут 5-10, всё э то время фары были включенные. Дальше они все сели в машину, он сидел на заднем пассажирском сидении слушал музыку, через некоторое время машину остановил инспектор, пригласил Понкратова к себе в машину, тот ушел. Пока Панкратова не было машине, он вышел из машины и стоял на дороге, когда оформили документы, они поехали домой. Когда он стоял на дороге он не видел, были или нет включенные фары у Понкратова, он машину не обходил. Когда они отъехали от свалки ему не известно делал, что-либо с фарами Понкратов или нет, он с уверенностью не может сказать горели у Понкратова фары или нет в момент движения от свалки до поста, когда их остановили. Свидетель ФИО2 суду показал, что он с инспектором ДПС Гижа стоял на <адрес>, осуществляли дежурство согласно графика, в связи с чрезвычайной ситуацией пожароопасного периода. Остановили автомобиль, который двигался без света. Он лично сказал об этом сотруднику. В связи с рельефом местности они стояли на бугре, а автомобиль двигался на другом бугре, там хорошо было видно, что машина ехала без света. Так как другие машины ехали, и у них был свет включен, это было видно. Было ощущение, что габаритные огни на машине горят и все. Инспектор остановил, проверил документы что- то про пассажира сказал водителю, что тот не пристегнутый и про сроки доверенности. Потом они прошли в УАЗ, сотрудник стал оформлять административный материал при этом, инспектор, спросил у Понкратова писать ему постановление сразу или протокол. На что тот ответил, что они придут на разбор, и вообще это все будет обжаловаться. Он уверен в том, что ближний свет у Понкратова не горел. Возможно, горели габаритные огни, но должен быть включен свет ближний или дальний. Свидетель не мог видеть горит свет или нет, так как он находился в салоне. Специального образования у него нет, но при обучении на водительское удостоверение, элементарные азы ему доводились, где включается свет и как он выглядит, и инспектор ему сказал, что это горят габариты, он в этой области больше знает. Затемнений на фарах у Понкратова никаких не стояло. Машину он видел на расстоянии примерно 0,5 км, может чуть больше. Представитель МО МВД России «<данные изъяты> Кернасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении 19 апреля 2012 года вынесено законно и обосновано и уполномоченным на то должностным лицом. Понкратов Б.Н. нарушил требования п. 19.5 ПДД в связи, с чем он и был привлечен к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Считает, что мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи. Безусловных оснований, влекущих отмену постановления, не имеется в связи, с чем просила постановление от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Понкратова Б.Н. без удовлетворения. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 - 25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. В соответствии п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Основанием для привлечения Понкратова Б.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Понкратов Б.Н. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на третьем километре автодороги Шимановск - Ушаково управлял автомобилем, не включив ближний свет фар, для обозначения транспортного средства на проезжей части и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Факт совершения Понкратовым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге <адрес>, согласно графика по обеспечению контроля в пожароопасный период, совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> капитаном полиции Гижа Т.Е. Он заметил автомобиль японского производства, который двигался в сторону <адрес> со ст. <адрес>, указанный автомобиль двигался без включенного света фар, о чем он и сообщил Т.Е. Гижа. Гижа Т.Е. требованием жезла остановил указанный автомобиль и пригласил водителя для составления административного материала. А также прошел к автомобилю и сел в него. В его присутствии Понкратов Б.Н. выразил несогласие с протоколом и допущенным им нарушением и говорил о том, что будет его обжаловать. Затем к автомобилю подошел гражданин Румянцев С.В., который говорил о том, что они всё обжалуют и что инспектор ДПС ничего не докажет, так как их больше. Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Гижа Т.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов он находился на <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения и ООП в период пожароопасного периода. В 15 часов 35 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Понкратова Бориса Николаевича, двигаясь на указанном автомобиле Понкратов Б.Н. не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства на проезжей части. С указанным нарушением Понкратов Б.Н. был не согласен, в связи, с чем был составлен протокол 28 АП 287053 по ст. 12.20 КоАП РФ, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Шимановский» Косырев А.В. пришел к правильному выводу о наличии вины Понкратова Б.Н. в совершении указанного административного правонарушения. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он сам лично видел, что на машине Понкратова Б.Н. ближний свет фар не горел, об этом он сказал инспектору Гижа и тот его остановил. Он уверен в том, что ближний свет фар не горел, было ощущение, что горели только габаритные огни. Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Понкратовым Б.Н. административного правонарушения, является несостоятельной. Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, Понкратовым Б.Н. не представлено. Доводы жалобы Понкратова Б.Н. о том, что он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, однако этот факт был игнорирован, несмотря на то, что явка свидетелей была обеспечена им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку вина правонарушителя Понкратова Б.Н. доказана исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: объяснением ФИО2 и показаниями ФИО2, будучи допрошенного в ходе судебного заседания, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гижа Т.Е., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Объяснений свидетелей Румянцева С.В., ФИО1 в материалах об административном правонарушении не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он ехал в одном автомобиле с Понкратовым Б.Н., а также он не был допрошен как свидетели в момент обнаружения правонарушения, своевременно (на месте) заявлен для допроса не был, что ставит под сомнение его показания, полученные в судебном заседании по истечении значительного количества времени, кроме того допрошенный свидетель с уверенностью не смог сказать, горели или нет фары у Понкратова Б.Н. в период их движения от свалки до поста, где их остановил инспектор, то есть непосредственным очевидцем он не являлся, он только сидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении и видел свет фар, только тогда, когда они незадолго до остановки машины инспектором останавливались на свалке. Показания свидетеля ФИО2 о том, что возможно на машине Понкратова горели габаритные огни, не могут свидетельствовать о том, что требование о движении с дневными ходовыми огнями Понкратовым было выполнено. Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), положений ГОСТа 8769-75, на которые имеется ссылка в решении судьи, а также ГОСТа Р 41.87-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств", ГОСТа Р 41.48-2004 "Единнобразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" позволяет сделать вывод о том, что габаритные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями, поскольку указанные световые приборы имеют различные цели назначения. Передний габаритный огонь предназначен для обозначения габаритной ширины транспортного средства спереди, он не обеспечивает функцию дневного ходового огня, который направлен вперед и используется для обеспечения лучшей видимости транспортного средства при его движении в дневное время. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, допущено не было. Действия Понкратова Б.Н. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ. Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено. При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что указанное постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и с учетом требований ст. 28.8 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления <данные изъяты> от 19 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова Б.Н. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем просит в своей жалобе заявитель, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты>» Косырева А.В. 28 ВВ 091526 от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Понкратова Бориса Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова