№ 55-6
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
с участием Овчинникова Эдуарда Викторовича,
представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В. <данные изъяты>
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев жалобу Овчинникова Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление ОВ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Овчинникова Э.В. в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, Овчинников А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление ОВ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 отменить.
В судебном заседании Овчинников А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Он считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
При составлении сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника и о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства <адрес>, что подтверждается сделанной им записью в протоколе. О том, что ему необходима помощь защитника он заявил инспектору ДПС устно, так как ему не были разъяснены требования КОАП РФ в части того, что ходатайства заявляются только в письменном виде. Инспектором ДПС ФИО1 в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь и на рассмотрение дела по месту жительства, а дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 выписал постановление <адрес> и протокол <адрес> одновременно и передал их ему для ознакомления одновременно, то есть он знакомился с выписанным протоколом и вносил туда свои объяснения и заявлял ходатайства уже по сути имея на руках вынесенное в отношении него постановление. Данными действиями инспектор ДПС ФИО1 грубейшим образом нарушил порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях регламентированный КОАП РФ.
Он данное административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 20 мин он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> № и был остановлен инспекто ром ДПС ГИБДД ФИО1 в районе ж.д. путепровода по <адрес> После остановки он отстегнул ремень безопасности для того чтобы включить на запись видеорегистратор установленный в салоне автомобиля. По сле остановки к нему подошел инспектор ДПС ФИО1, представился и попросил предъявить ему документы. При этом в нарушение требований п.20 Административного регламента МВД РФ от 2.03.2009 г. №185 инспектор не сообщил причину остановки его транспортного средства. И только после того как он сам спросил у инспектора ДПС ФИО1 причину его ос тановки, он увидев что он уже был отстегнут ремнем безопасности заявил что причиной остановки явилось не выполнение требования п.2.1.2 ПДД в части пользования ремнями безопасности с его стороны и со стороны его пассажира, хотя пассажир ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, как во время движения так и после остановки транспортного средства. Также ин спектор ДПС ФИО1 заявил, что еще одной причиной его остановки явилось нанесение покрытий (тонировочная пленка) на передние пассажирские стекла, хотя в дальнейшем составил протокол и постановление только за ре мень безопасности. Его заявление о том, что он во время движения был, при стегнут и отстегнул ремень только после остановки инспектор ДПС ФИО1 никак не воспринял. Факт того что он отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства может подтвердить его пас сажир ФИО2 После того как инспектор ДПС ФИО1 сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол, он потребовал, чтобы он вписал в протокол свидетеля ФИО2 Опрос свидетеля ФИО2 по сути предъявленного ему нарушения инспектор не произвел. Ни каких доказательств его нарушения (видео, фото съемки) ему предъявлено не было. Просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. с доводами жалобы Овчинникова Э.В. согласна, суду пояснила, что действительно инспектором ФИО1 были нарушены требования КоАП РФ в связи с чем просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин на маршруте патрулирования инспектором ФИО3 был оставлен автомобиль «<данные изъяты> г/н № под управлением Овчинникова Э.В., который проживает в <адрес>. Данный водитель во время движения двигался со встречного движения. И водитель, и пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, были не пристегнуты ремнями безопасности. После того как транспортное средство остановилось около него он увидел через переднее лобовое стекло, как пассажир взял в руки ремень безопасности и пристегнулся. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. После этого он разъяснил водителю существо нарушения и административная ответственность. Водитель стал утверждать, что он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. После этого он разъяснил права и обязанности и составил административный материал. Действительно Овчинников Э.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство было заявлено после составления административного материала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 составил в отношении Овчинникова Э.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД, при ознакомлении с данным протоколом Овчинниковым Э.В. было в письменном виде заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту его жительства в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, вопрос 11).
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, Овчинниковым Э.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
Однако по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД ФИО10 Овчинников Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД ФИО11 Овчинникову Э.В. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано, в связи с тем, что оно было заявлено после составления административного материала.
С такими выводами инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Овчинникова Э.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 не имелось.
Доводы, изложенные в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Овчинникова Э.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> неограниченный характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Овчинникову Э.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
На основании вышеизложенного постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Эдуарда Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления.
Судья: