№ 55-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
с участием Купрейчик Евгения Александровича,
представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В. <данные изъяты>
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев жалобу Купрейчик Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Купрейчик Е.А. в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Купрейчик Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность шел, шатаясь, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, Купрейчик Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> отменить.
В судебном заседании Купрейчик Е.А. пояснил суду, что в судебном заседании он действительно пояснял, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин на перекрестке улиц <адрес>, шел и шатался в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно упал на данном перекрестке, но по причине того, что при переходе улицы был сбит автомобилем под управлением ФИО2, который сбил его с ног, зацепив его на дороге зеркалом бокового вида, которое при этом разбилось. По данному факту прибыл наряд милиции ДПС, который составил протокол не о нарушении ПДД, а составил протокол на него, как на находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги. Он с данным протоколом не согласен. Он заплатил за разбитое зеркало, о чем имеется расписка ФИО2 и заплатил штраф в размере 100 руб. Инспектор ФИО3 ему пояснил, что ему необходимо обжаловать данное решение, так как ему могут заменить за совершение данного правонарушения условное осуждение на реальное лишение свободы. Данное постановление в мировом суде он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ему пропущенный срок обжалования данного постановления, постановление о наложении на него штрафа в размере 100 руб. отменить, а производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. с жалобой Купрейчик Е.А. не согласна, суду пояснила, что мировым судьей было установлено, что Купрейчик Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность шел шатаясь. В судебном заседании Купрейчик Е.А. свою вину признал, с протоколом, составленным в отношении него был согласен. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления не представил. Просит суд жалобу Купрейчик Е.А. оставить без удовлетворения, так как считает, что Купрейчик Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также отказать в восстановлении пропущенного срока.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Купрейчик Е.А. вменено нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> Купрейчик Е.А. в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В строке «объяснение физического лица» указано, что не согласен с тем, что написано.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Купрейчик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность шел, шатаясь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был подвергнут административному взысканию в виде штраф в размере 100 рублей.
Из материалов дела следует, что Купрейчик Е.А. обратился в <адрес> судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Доводы Купрейчик Е.А. о том, что он получил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в материалах дела имеется расписка Купрейчик Е.А. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему была вручена в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Достоверность своей подписи в расписке Купрейчик Е.А. в судебном заседании подтвердил. На копии постановления, которую Купрейчик Е.А. приложил к апелляционной жалобе стоит печать: «копия верна, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ».
Штраф, назначенный Купрейчик Е.А. по постановлению об административном правонарушении оплачен им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 100 рублей (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Так как Купрейчик Е.А. получил копию постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, срок на обжалование следует исчислять с данного момента.
Таким образом, апелляционная жалоба об оспаривании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поданная в Шимановский районный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из жалобы Купрейчик Е.А. следует, что он просит продлить ему срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не указывает уважительную причину пропуска срока. В судебном заседании Купрейчик Е.А. не смог назвать уважительные причины, по которым им был пропущен срок для подачи жалобы.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Купрейчик Е.А. пропущен срок не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а исключительно по его вине, как лица привлекаемого к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в ходатайстве Купрейчик Е.А. о восстановлении ему срока для обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Купрейчик Евгению Александровичу в ходатайстве о восстановлении срока для обжалованияпостановления мирового судьи <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии определения.
Судья: