РЕШЕНИЕ № 12-32/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июля 2012 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Рощенко С.В., с участием Лугового А.А., его защитника - адвоката Корнеева Ю.В., предоставившего удостоверение № от 16.11. 2009 года и ордер № от 26 июня 2012 года, представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В. при секретаре Василевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Луговой Александр Алексеевич признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку защитник Лугового А.А. - адвокат Корнеев Ю.В., подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление, в которой указал, что 31 мая 2012 при вынесении мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку постановления в отношении ЛуговогоА.А. мировым судьёй были принять! во внимание материалы представленные сотрудниками полиции, а именно ФИО9, ФИО8 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, т.к. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не вправе заявлять ходатайства, также обжаловать вынесенное по делу определение и постановление судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц в суд для выяснения возникших вопросов. Инспектор ФИО7 составлял протоколы об административном правонарушении, а сотрудники полиции ФИО6 и ФИО8 помогали ему в сопровождении в отдел полиции Лугового А.А., что прямо указывает на заинтересованность данных лиц в исходе дела. Считает, что Луг7овой А.А. не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ФИО9 был нарушен порядок сбора и оформления документов. Мировой судья не учёл на каком основании, якобы после остановки движущегося автомобиля, инспектор ФИО9 доставил в отдел полиции Лугового А.А. и в отделе на него начал составлять протоколы. Протокол об отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД, выявивший признаки алкогольного опьянения, обязан на месте остановки транспортного средства составить 2 протокола, а именно о отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. В соответствии с главой 27 КоАП РФ данные протоколы составляются в присутствии понятых. На месте остановки никакие протоколы не составлялись, а были составлены в отделе полиции. Одним из понятых являлся Журавлёв А.А., который был заинтересован в исходе дела, т.к. отбывал административное наказание в виде административного ареста, а следовательно находился в прямой зависимости от указаний и действий инспектора ФИО9. Данным нарушениям мировым судьёй не было дано никакой оценки. Мировой судья указал об отсутствии заинтересованности Журавлёва А.А. в исходе дела, однако понятые были приглашены именно в полиции, а не на месте отстранения от управления транспортным средством. Также мировым судьёй не было дано правовой оценки действиям инспектора ФИО9, который без разрешения хозяина автомобиля забрал из стоящего автомобиля ключи от замки зажигания, где якобы был остановлен автомобиль.. Не дана правовая оценка показаниям сотрудника Урманова и почему суд принимает показания заинтересованных лиц, которые составляли протоколы и отвергает показания свидетелей со стороны защиты. Свидетель защиты ФИО10 показывал в суде, что автомобиль Лугового стоял недалеко от <адрес> с включённым светом фар. О том, что у Лугового включен свет в автомобиле им сообщил ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили данные показания. У инспекторов кроме их показаний нет никаких доказательств, однако вокруг полиции имеются устройства видеозаписи. Мировым судьёй не были приняты показания свидетеля Ромадина о том, что он действительно на эвакуаторе забирал автомобиль Лугового А.А. возле <адрес>. Луговой А.А. забирая автомобиль с арест площадки приехав туда с новым аккумулятором. На момент эвакуации автомобиля автомобиль Лугового А.А. был закрыт и свет не горел.. Двигавшийся автомобиль по улице и остановленный сотрудниками полиции, который на севшем аккумуляторе двигаться не может, после того как был эвакуирован на арест площадку, то есть фактически простоял не более суток.. Как на этом автомобиле мог сесть аккумулято<адрес>, что к показаниям сотрудников полиции ФИО9, ФИО6 и ФИО8 суд должен был отнестись критически и не мог положить в основу признания вины Лугового А.А., тогда как показания свидетелей со стороны защиты согласовываются между собой и ничем не противоречили друг другу. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить. Защитник Лугового А.А. - адвокат Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку его подзащитный Луговой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. Данное постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку вынесено с нарушениями административного законодательства, ущемляющими права его доверителя и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья приняла за основу показания сотрудников полиции, хотя не могла это делать, так как они является заинтересованными лицами, в виду того, чем больше будет составлено протоколов об административных правонарушениях, то от этого зависит и материальное положение сотрудников полиции, а именно выплата премии и т.п. Кроме того, считает постановление судьи незаконным в виду того, что были нарушены нормы КоАП РФ, т.к. протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлялись не на месте, а Луговой А.А. доставлялся в отдел полиции и на него составлялись протоколы уже в отделе. Также при составлении протокола об отстранении от права управления транспортным средством был приглашён понятой, который отбывал административное наказание административный арест, а отбывание этого наказания зависит от сотрудников полиции, в том числе и от ФИО9 и других. Считает, что мировым судьёй на незаконных основаниях отвергнуты показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10. Показания данный свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который забирал автомобиль Лугового А.А. на арест площадку, а затем отдавал данный автомобиль Луговому А.А. Его подзащитный не управлял автомобилем и не мог управлять, т.к. в то время, когда к автомобилю Лугового А.А. подъехали сотрудники полиции, автомобиль Лугового А.А. был с севшим аккумулятором и не мог быть с заведённым двигателем и двигаться. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить. Луговой А.А. указал, что поддерживает жалобу своего защитника - адвоката Корнеева Ю.В. и просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Считает доводы, изложенные в жалобе объективными. Он не двигался на автомобиле 22 апреля 2012 года в 04 часа 30 минут. Его автомобиль находился напротив горпарка. С 21 часа до 24 часов он гулял с девушкой в горпарке, а затем проводил её домой. Возвращаясь к автомобилю он купил пиво и встретил знакомого с который общался. В этот момент к ним подъехал знакомый и сказал, что в его автомобиле включен свет. После этого он пошёл к автомобилю вместе с Чуркиным, с которым пил пиво и к ним подъехала девушка, которая спросила почему они там стоят. Он объяснил ситуацию и она сказала, что привезёт новый аккумулятор и трезвого водителя.. Когда она уехала, то приехали сотрудники полиции и предложили выйти с автомобиля.. Он им отвечал, что автомобилем не управлял и показал сотруднику полиции Урманову паспорт. Он попросил адвоката, однако они сказали, что адвокат ему не понадобится. Сотрудник полиции вырвал ключи из замка зажигания. Он выйдя из автомобиля закрыл его на сигнализацию с помощью брелка, который остался у него. Его знакомый ФИО10 сказал сотрудникам полиции, что снимает на сотовый их действия а затем ушёл. Когда подъехала вторая машина полиции то он сел в автомобиль сотрудников полиции с Урмановым и его отвезли в отдел полиции. В качестве понятого был приглашён гражданин из ИВС, который отбывал наказание и был заинтересован, т.к. он слышал, когда привели данного гражданина, как тот узнавал у сотрудника полиции Иванова когда его отпустят домой. Не отрицает, что в тот день он употреблял спиртные напитки, но он когда к его автомобилю подъехали сотрудники полиции данным автомобилем не управлял и не мог управлять. После того как его отпустили он забирал свой автомобиль с арест площадки и заменил аккумулятор, т.к. мог завести автомобиль только с заряженным аккумулятором. Этот факт в судебном заседании подтвердил и свидетель Ромадин, который отдавал ему автомобиль и отдал ключи, которые ему передал владелец арестплощадки Гасан. Также был и второй свидетель, который на площади сказал ему, что в его автомобиле горит свет. Считает действия сотрудника полиции ФИО9 в отобрании ключей зажигания и доставление его в отдел полиции противоправными, т.к. протокол должен был составляться на месте, а также в составлении протокола об административном правонарушении незаконным, т.к. он данным автомобилем в указанное в протоколе время не управлял. Представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. суду пояснила, что не согласна с доводами указанными в жалобе представителя Лугового А.А. адвоката Корнеева Ю.В. Мировым судьёй по <адрес>ному участку при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение. В постановлении мирового судьи изложены доводы, по которым она отвергла показания как правонарушителя Лугового А.А., так и свидетелей Крюкова, Баранова и Чуркина. Она не согласна с доводами адвоката Корнеева Ю.В. и Лугового А.А., что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их денежное состоянии зависит от количества составленных протоколов. Также не согласна с указанием того, что понятой Журавлёв является заинтересованным лицом. Сотрудники ГИБДД не имеют отношения к отбыванию наказания в виде административного ареста. Показания сотрудников полиции Урманова, Иванова, Тетерина и Гейко согласуются между собой, а также и с показаниями Ромадина, что автомобиль Лугового А. А. не стоял в вечернее время около горпарка. Как ФИО9, так и ФИО6 указывали, что Чуркина не было вместе с Луговым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а был иной гражданин. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС Урманова и Иванова. Сотрудник МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 в судебном заседании указал, что он совместно с инспектором ФИО15 с 21 на ДД.ММ.ГГГГ нёс службу и находился на маршруте патрулирования. 21 апреля они неоднократно проезжали городскую площадь по <адрес> и видели, что на площади по направлению к <адрес> после 24 часов стоит автомобиль и громко играла музыка, а находившиеся рядом лица употребляли спиртное. Через некоторое время они увидели, что данный автомобиль выехал по направлению к <адрес> остановки данного автомобиля, когда подошли к водителю было визуально видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Луговой А.А. первоначально просил отпустить его и сказал, что поставив машину он ездить не будет. В автомобиле Лугового был также ещё один парень с пивом. Сначала Луговой вёл себя спокойно и когда начинали оформлять протокол об отстранения от управления автомобилем, то Луговой вышел из своего автомобиля и сев на ограждение сказал, что он не сидел за рулём автомобиля а только подошёл и стал провоцировать конфликт, а гражданин сказал, что снимает их действия на сотовый телефон. Так как ничего противозаконного они не делали, то вновь предложили Луговому пройти в патрульный автомобиль, но он отказывался провоцируя конфликт. Был вызван второй наряд и когда подъехали сотрудники охраны, то второй гражданин быстро ушёл в сторону ж/д вокзала, а Луговой сел в патрульный автомобиль. Никакой паспорт и никакие документы Луговой не предъявлял. Учитывая, что полные данные Лугового не были известны и нужно было установить владельца автомобиля, то вместе с Луговым А.А. он совместно с Ивановым проехали в отдел и продолжили составлять протоколы. Понятые были приглашены Ивановым. Одним понятым как он помнит был водитель такси а второй был приглашён гражданин, отбывающий административный арест, т.к. это было в ночное время. Луговой А.А. от прохождения освидетельствования на алкотестере отказался и ему было предложено пройти освидетельствование в больнице. В результате медицинского освидетельствования у Лугового А.А. было выявлено алкогольное опьянение. Видеозапись при остановке а/м Лугового не проводилась, т.к. патрульный автомобиль в котором они несли службу не оборудован видеорегистратором. При остановке автомобиля Лугового с последним в автомобиле был гражданин, но не ФИО10 Неприязненных отношений к Луговому А.А. у него нет. С последним знаком был, т.к. в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении. Никакого адвоката Луговой А.А. не просил. Почему автомобиль Лугового не заводился на арест площадке пояснить не может, возможно это особенность автомобиля. Поставить автомобиль на сигнализацию возможно только при исправном аккумуляторе. Никакого воздействия на понятых он не оказывал и не мог оказать. Понятой, который отбывал наказание в виде административного ареста к работе сотрудников ГИБДД отношения не имеет и он не может никать оказать на него влияние. Понятой просто участвовал при составлении протокола. Когда они останавливали автомобиль, то патрульный автомобиль остановили впереди автомобиля Лугового. Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в ОБО МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов утра дежурный по отделу полиции по радиостанции сообщил, чтобы они подъехали и оказали помощь наряду ДПС возле горпарка. Когда они подъехали, то по приезду обнаружили чёрную иномарки и патрульный автомобиль. Как точно стоял патрульный автомобиль он не помнит, но скорее всего впереди иномарки. Помнит, что на ограждении сидел Луговой и руками держался за ограждения, а сотрудники ДПС предлагали ему пройти в патрульный автомобиль. Луговой вначале не соглашался, но потом согласился. Вместе с Луговым был ещё один парень, который вначале бегал с телефоном а потом пошёл в сторону ж/д вокзала. Это был не Чуркин, которого допрашивала мировой судья, т.к. он внешне запомнил этого гражданина. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле до 24 часов он совместно с напарником Тетериным проезжали неоднократно около горпарка, однако черной иномарки, которая была задержана нарядом ДПС они не видели. Свидетель ФИО15 суду показал, что он совместно с ФИО9 с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в службе и был на маршруте патрулирования. 21 апреля они на патрульном автомобиле неоднократно проезжало по <адрес> около 24 часов они видели, что на городской площади стоит автомобиль иностранного производства и находящиеся там рядом граждане употребляли спиртное. Проезжая по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, т.к. точное время не помнит в виду того, что прошло большой промежуток времени они увидели автомобиль который стоял на площади выехал в сторону ж/д вокзала. Данный автомобиль был ими остановлен. За рулём автомобиля был Луговой. Данного гражданина он знает, т.к. ранее Луговой задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К автомобилю подошёл инспектор Урманов и разговаривал с водителем. Свой автомобиль они поставили впереди автомобиля Лугового. Луговой первоначально не хотел выходить из автомобиля и просил, чтобы они его отпустили. В автомобиле Лугового был пассажир, т.е. парень высокого роста, светлые волосы. Луговой попросился покурить и вышел из своего автомобиля закрыв автомобиль на сигнализацию сел на ограждение. Пассажир Лугового также вышел из автомобиля. Луговой ухватился руками за ограждение и стал говорить, что автомобилем не управлял. Пассажир Лугового бегал вокруг и снимал происходящее на сотовый телефон. Видя, что назревает конфликтная ситуация они вызвали помощь. Когда приехали сотрудники охраны то Луговой сел в патрульный автомобиль, а пассажир Лугового ушёл в сторону ж/д вокзала. В отделе продолжил составление протоколов Урманов а он нашёл понятых. Одним понятым был водитель такси, а второй был приглашён административно-арестованный, т.к. это было ночное время и найти понятых было сложно. Забирал ли ключи от автомобиля Лугового инспектор Урманов сказать не может т.к. не помнит. Предъявлял ли Луговой какой то документ не помнит, возможно и предъявлял временное удостоверение, но точно не помнит, т.к предполагает, что оно должно было у него быть. Луговой в марте 2012 года задерживался им совместно с инспектором Кувшиновым за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как забирал автомобиль Луговой с арестплощадки он не знает. Из показаний свидетеля ФИО10 данных им ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании из протокола судебного заседания следует, что последний знаком с Луговым А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов находился на городской площади. После 24 часов подошёл Луговой и они с ним выпили пива. Через некоторое время к ним поъехал Крюков и сказал, что у Лугового в автомобиле горит свет. Он с Луговым пошёл к автомобилю. Машина Лугового стояла напротив парка около <адрес> сели в автомобиль то отключили свет и пребывали завести автомобиль но он не заводился, т.к. видимо сел аккумулято<адрес> подъехала девушка и о чём то разговаривала с Луговым. Он все это время сидел с Луговым в машине. Затем подъехали сотрудники полиции. Они Лугового просили предъявить документы. Луговой предлагал им паспорт, говорил, что шёл пешком. Сотрудники полиции стали вырывать ключи из замка зажигания, вызвали наряд ППС. Из показанияй ФИО10 данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошёл на площадь с 3 до 4 часов. Примерно в это время подъехал парень и сообщил, что у Лугового на машине горит свет фар. Он и Луговой пошли к машине, которая стояла напротив горпарка. Они открыли машину и сели в неё, пытались завести, но она не заводилась. К Луговому подъезжала девушка и он с ней о чём то разговаривал. После к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Кто-то из сотрудников вырывал ключи. Ключи зажигания остались в машине. К сотрудникам ДПС приезжали сотрудники ППС а он сам имитировал съёмку на сотовый телефон происходящего. Из показаний свидетеля ФИО11 данных им ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-24 часов он проезжал по <адрес> и увидел машину, стоящую напротив горпарка, у которой был включен свет фа<адрес> машины никого не было. Потом ближе к 2 часам ночи он отгонял свою машину домой и по пути заехал на городскую площадь, чтобы поздороваться со знакомыми и сказать Луговому А.А., что у его автомобиля горят фары. Его знакомые пили пиво. Он сказал Луговому, что у того в автомобиле тускло горят фары. Потом Луговой и Чуркин пошли к автомобилю. Машину Лугового он узнает по подсветке номера. Из показаний свидетеля ФИО12 данных им ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он провожал девушку из микрорайона <адрес> и в районе стадиона по <адрес> увидел автомобиль Лугового. Прийдя на площадь ^ он спросил у Лугового А.А. почему его автомобиль стоит в указанном месте. Луговой ответил, что у него в автомобиле сел аккумулятор. На площади с Луговым был Чуркин. Машину Лугового он узнал по решётке радиатора, которая покрашена под золото. Из показаний свидетеля ФИО13 данных им ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО16 он в 7 часов утра забирал машину, которая стояла на <адрес> за домом №. Данный автомобиль был поставлен на территорию ООО «Клён». Часа через три или четыре тыда пришёл Луговой А.А. с аккумулятором. Ключи от машины выдал ФИО16. Машина ключами не открывалась. Луговой через отверстие, т.к. отсутствовала решётка радиатора открыл капот, заменил аккумулятор и открыл машину. Световые приборы в машине не горели. ДД.ММ.ГГГГ он вечером неоднократно проезжал по <адрес> и машины Лугового там не было. Машину он увидел только ночью, когда около неё стояли сотрудники полиции. До этого момента машины по <адрес> около <адрес> не было. Из показаний свидетеля ФИО17 данных им ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании из протокола судебного заседания следует, что он работает в ОБО МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра дежурный из ГРОВД пообщил, что сотрудникам ГАИ необходимо оказать помощь. По прибытию на место напротив стадиона он увидел Лугового А.А. и ещё одного парня, который бегал с телефоном и кричал, что снимает незаконное задержание. Чуркина он там не видел, а там был другой парень гораздо выше Чуркина. ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно проезжали по <адрес> и с 22 часов до момента вызова дежурным машины на данном участке дороги не было. Когда они приехали, то Луговой отказывался пройти в патрульный автомобиль. Был он на дежурстве в тот день с ФИО6. Заслушав мнение защитника Лугового А.А.. - Корнеева Ю.В., Лугового А.А.,, представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасову Е.В. исследовав материалы дела и также пояснения ФИО9, ФИО6,ИвановаА.А., суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно. Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> водитель Луговой А.А. управлял транспортным средством автомобилем «Тойота-Чайзер», с государственными номерами В 879 МТ 28, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового А.А. составлен протокол <адрес>. Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО18 и Журавлёва А.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления, протокол задержания транспортного средства в присутствии понятых ФИО16 и ФИО13 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством врачом ФИО19 освидетельствован Луговой А.А. у которого установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно списка правонарушений Лугового А.А. с 25.04. 2011 по 22.04. 20122 года последний привлекался к административной ответственности 17 раз. Наказание, назначенное Луговому А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев, назначено мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку в рамках санкции указанной статьи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод защитника Лугового А.А. - адвоката Корнеева Ю.В. и самого Лугового А.А. о том, что он не управлял транспортным средством суд не может принять, т.к. это опровергается материалами дела, и мотивировано мировым судьёй Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в постановлении о привлечении Лугового А.А. от 31.05. 2012 года к административной ответственности. Довод последних о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были нарушены нормы административного законодательства, т.к. был приглашён понятой, который отбывал административное наказание в виде административного ареста суд не принимает, т.к. в судебном заседании как Луговой А.А., так и его защитник - адвокат Корпнеев Ю.В. ссылались только на то, что Журавлёв А.А. отбывающий административное наказание в виде административного ареста находился в зависимости от сотрудников ДОС ФИО9 и ФИО15, однако данный довод не нашёл своего подтверждения, т.к. последние не имеют отношения к исполнению административного наказания в виде административного ареста. Указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортного средства составлялся не на месте отстранения нашёл свое подтверждение, однако суд принимает довод лица составившего протокол о том, что для составления данного протокола необходимы были сведения о полных данных Лугового А.А., о владельце транспортного средства и само по себе составление данного протокола не на месте отстранения не свидетельствует о незаконности медицинского освидетельствования Лугового А.А. и о составлении в отношении него административного протокола по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Корнеева Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи без удовлетворения. - Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 31 мая 2012 года в отношении Лугового А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Лугового А.А. -адвоката Корнеева Ю.В. без удовлетворения. Судья: Рощенко С.В.