П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата обезличена] года р.п. Шилово.
[...] суд [...] в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., подсудимого Пшеничникова М.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., предъявившего удостоверение № 737 и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, при секретаре Беловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Пшеничникова Михаила Александровича [Дата обезличена] года рождения, уроженца и жителя [...], гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого [Дата обезличена] года [Информация обезличена] районным судом [Информация обезличена] области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пшеничников М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года в первой половине дня Пшеничников М.А. с целью приобретения спиртного пошел к дому ФИО1 расположенному в [...]. Подойдя к дому подсудимый обнаружил что ФИО1 в доме нет, а входная дверь заперта на цепь с навесным замком. В этот момент у Пшеничникова М.А. из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи спиртного и личного имущества из дома ФИО1 С этой целью в указанное выше время Пшеничников М.А. пришел к проживающей по соседству ФИО7 и спросил у нее ножовку по металлу, после чего в указанное выше время, реализуя свой прямой преступный умысел, подсудимый подошел к дому ФИО1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, распилил металлическую цепь на входной двери и незаконно проник внутрь дома. Находясь в жилой комнате дома Пшеничников М.А. обнаружил возле печки [Информация обезличена] и найдя там же [Информация обезличена]. После чего положил [Информация обезличена] в карман своей куртки. Затем подсудимый похитил с гладильной доски, находившейся в доме [Информация обезличена], а также на полке за иконами обнаружил и похитил [Информация обезличена]. Завладев указанным [Информация обезличена], Пшеничников М.А. вышел из дома и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму [Информация обезличена] рублей.
Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года, примерно в 9 часов утра Пшеничников М.А. проходя по [...] увидел на площадке около дома [Информация обезличена], припаркованный автомобиль [Информация обезличена], принадлежащий ФИО2 В этот момент у подсудимого возник умысел на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем для того что бы прокатится на нем. С этой целью, в указанное выше время Пшеничников М.А., реализуя свой прямой, преступный умысел, подошел к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что двери автомобиля за замок не закрыты, незаконно проник в салон машины, где руками вырвал провода из замка зажигания и попытался с помощью прямого соединения запустить двигатель автомобиля и начать движение. Свой преступный умысел, подсудимый не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления, собственником машины ФИО2 и его знакомым ФИО8.
Подсудимый Пшеничников М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник поддержал, а государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, то есть Пшеничников М.А. совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10-ти лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Пшеничникова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по факту кражи имущества ФИО1.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Решая вопрос о мере наказания суд учитывает размер и тяжесть содеянного, характеристику личности Пшеничникова М.А., который месту жительства характеризуется отрицательно, оба преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершены им в период испытательного срока, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая размер наказания, суд учитывает выше приведенные обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, а также требования ст. 61 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1.
Пшеничников М.А. совершил оба преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Шиловского районного суда от [Дата обезличена] года. Однако постановлением [Информация обезличена] районного суда от [Дата обезличена] года было постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Пшеничникову М.А. приговором суда. Поэтому окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
С учетом содеянного и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ).
Определяя вид режима исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничникова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа.
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от [Дата обезличена] года и окончательное наказание назначить четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пшеничникову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с [Дата обезличена] года. Засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от [Дата обезличена] года с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года.
Вещественное доказательство по делу - [Информация обезличена] уничтожить как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: