Дело [Информация обезличена]
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата скрыта] р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., подсудимого Машина С.Ф. защитников: адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., предъявившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата скрыта] года и адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н. предъявившей удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата скрыта] года, при секретаре Чулковой Е.Н., а также с участием потерпевшей ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Машина Семена Федоровича, родившегося [Дата скрыта] года в [...] района [...], зарегистрированного и проживающего по адресу: [...], [...], [...], [...], [Информация обезличена], судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Машин С.Ф. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
[Дата скрыта] года около 12 часов 30 минут Машин С.Ф. и ФИО7, находились в здании заброшенной бани, расположенной на [...] [...] района [...], где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Машин С.Ф., испытывая личную неприязнь к ФИО7 за то, что последний постоянно упрекал его в том, что он нигде не работает, решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, Машин С.Ф., около 12 часов 30 минут в этот же день, находясь в здании указанной заброшенной бани, действуя из личных неприязненных отношений, вырвал находящийся в руках ФИО7 топор и с целью причинения смерти, умышленно, нанес обухом данного топора стоящему перед ним ФИО7, два удара в область головы, после чего, продолжая совершение преступления, сразу же нанес рубящей частью топора два удара в область головы ФИО7, причинив ему комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытые проникающие линейные переломы костей свода черепа (2), открытый не проникающий вдавленный перелом свода черепа, закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом свода черепа, повреждение и ушиб головного мозга, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние, рубленные раны в правой теменно-затылочной области (2), ушибленную рану теменно-затылочной области (1), от которых ФИО7, упав на пол, скончался на месте происшествия. Совершив убийство ФИО7 - Машин С.Ф. с места происшествия скрылся. Позднее Машин С.Ф. с целью сокрытия трупа, завернув труп ФИО7 в покрывало вынес его на участок местности, расположенный на окраине [...] района на расстоянии 190 метров от пилорамы [...] и в 195 метрах южнее электростанции и накрыл труп сухой травой. Смерть ФИО7 наступила в результате причиненного ему умышленными преступными действиями Машина С.Ф. комплекса открытой проникающей черепно- мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Машин С.Ф. свою вину в совершении убийства ФИО7 в судебном заседании не признал, пояснив, что [Дата скрыта] года он вместе с ФИО7, утром, подготавливал площадку для складирования пиломатериалов, которые ФИО7 намеревался приобрести для строительства бани. В обеденное время, когда ФИО7 пошел на пилораму, то он решил ему помочь и пошел следом. Догнал он ФИО7 в районе заброшенной бани, расположенной на [...] [...]. ФИО7 сказал ему, чтобы он на пилораме справится один, и велел идти на огород выбирать корни сорняков. Расставшись в указанном месте с ФИО7, Машин С.Ф. пошел на огород, как сказал ему ФИО7, и побыв там некоторое время вернулся домой. ФИО7 в этот день он больше не видел и тот домой не возвращался. Убийства ФИО7 он не совершал и кто это сделал он не знает.
Не смотря на отрицание своей вины в совершении убийства, суд находит виновность Машина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвержденной и при этом исходит из следующего:
В ходе предварительного расследования Машин С.Ф. свою вину в совершении убийства ФИО7 признавал полностью и из его показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и которые были в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что [Дата скрыта] года около 11-
12 часов ФИО7 собрался идти на пилораму к [...] за пиломатериалом. Через несколько минут после того, как ФИО7 ушел из дома, Машин С.Ф. также направился вслед за ним, для того, чтобы помочь ему с погрузкой теса на пилораме. Машин С.Ф. догнал ФИО7 напротив оврага, расположенного рядом с дорогой и далее они пошли вместе. Проходя здание заброшенной бани, ФИО7 решил зайти в баню, посмотреть нельзя ли там взять кирпич или другой материал для строительства своей бани. Войдя туда вместе они прошли одну комнату, другую и остановились в дальней комнате. В указанной комнате ФИО7 снова, как и утром стал ру гаться на него за то, что он ему не помогает, не делает ничего по дому, оскорблял его, говорил, что тот бездельник, лодырь, что ему ничего не надо и между ними произошла ссора. Время было около 12 часов 30 минут [Дата скрыта] года когда в ходе ссоры Машин С.Ф. взял ФИО7 за куртку в области груди и толкнул его в грудь, отчего ФИО7 отошел от него к стене. В этот момент ФИО7 из-за полы своей куртки дос тал топор и сказал, обращаясь ФИО32, чтобы тот к нему не подходил, однако никаких угроз в его адрес не высказывал и никаких действий не предпринимал. О том, что ФИО7 может его ударить, Машин С.Ф. даже не думал, поскольку ранее ФИО7 его никогда не бил. В этот момент Машин С.Ф., разозлившись на своего ФИО7 из-за его постоянных нравоучений, решил убить его, после чего схватился правой рукой за рукоятку топора, а левой рукой схватил руку ФИО7, в которой у него находился топор и вывернув топор из рук ФИО7, взял топор в пра вую руку за рукоятку и сразу же нанес стоящему перед ним ФИО7 два удара металлическим обухом топора в теменную область головы ФИО7 В это время ФИО7 стоял к Машину С.Ф. спиной. От этих ударов ФИО7 покачнулся, но остался стоять на ногах. Тогда Машин С.Ф. перехватив в руке топор, рубящей частью топора нанес еще два удара в область головы ФИО7. После этого ФИО7 упал на пол, из ран на голове у него пошла кровь, он начал хрипеть. Машин С.Ф. тут же выбежал из помещения, где все происходило в соседнее помеще ние, где под деревянный пол положил топор и сразу же побежал к болоту в сторону огорода, прилегающего к их дому. В луже Машин С.Ф. помыл руки, которые были в крови, смыл с кроссовок, в которых находился, кровь и покурив, пошел домой. Вечером этого же дня Машин С.Ф. вернулся в здание заброшенной бани, где совершил убийство ФИО7 и присыпал труп ФИО7 землей, досками и строительным мусором, чтобы труп не могли обнаружить, после чего вернулся домой. Пример но через 4 дня Машин С.Ф. решив вынести труп ФИО7 из бани и спрятать его, взял с собой из до ма покрывало, пришел в здание бани, завернул труп ФИО7 в покрывало и вынес на участок ме стности примерно в 100 метрах от бани, оставив в овраге. Там же недалеко в овраге Машин С.Ф. оставил одежду, в которой переносил труп. [Дата скрыта] года он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО7. л.д. 141-144).
Приведенные показания подсудимого Машина С.Ф., данные им на предварительном следствии суд находит соответствующими действительности и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и соответствуют другим доказательствам, исследованным по делу.
Так согласно протокола явки с повинной Машина С.Ф. от [Дата скрыта] года, 15
октября 2009 года в обеденное время Машин С.Ф. вместе со ФИО7 находился в здании заброшенной бани в [...] района, где между ними произошла ссора, в результате которой Машин С.Ф. топором нанес ФИО7
Согласно протокола осмотра места происшествия от [Дата скрыта] года, проведенного с участием Машина С.Ф. в месте указанном подсудимым и расположенным в 190 метрах севернее здания пилорамы [...] и на расстоянии 195 метров южнее [...] был обнаружен труп ФИО7 с ранами в области головы. Также было осмотрено здание заброшенной бани, расположенное в 210 метрах восточнее места обнаружения трупа и в одном из ее помещений, в месте указанном Машиным С.Ф. под полом в песке был обнаружен топор, а в другом помещении - на предметах лежащих на полу следы вещества бурого цвета. л.д. 11-20)
Как следует из заключения эксперта [Информация обезличена] от [Дата скрыта] г., на соскобе с фрагмента стены, двух фрагментах материала типа «рубероид», образцах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия [Дата скрыта] года обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО7 л.д. 92-94)
Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого Машина С.Ф. на месте, проведенного с его участием, а также видеозаписи данного следственного действия, Машин С.Ф. на месте происшествия - в здании заброшенной бани, расположен ной на [...] [...] района [...] воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, как [Дата скрыта] года около 12 часов 30 минут в указанном здании в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений он нанес ФИО7 два удара обухом топора в область головы, после чего рубящей частью также два удара в область головы ФИО7, от которых последний скончался на месте происшествия. При нанесении ударов он находился позади ФИО7. Также Машин С.Ф. показал как и куда спрятал орудие преступления - топор, и куда спрятал труп ФИО7 и свою одежду. л.д. 63-66)
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы [Информация обезличена] от [Дата скрыта] года. у ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытые проникающие линейные переломы костей свода черепа (2), от крытый не проникающий вдавленный перелом свода черепа, закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом свода черепа, повреждение и ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, рубленные раны в правой теменно-затылочной области (2), ушибленная рана левой теменно-затылочной области (1). Смерть ФИО7 наступила в результате комплекса открытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме. Комплекс открытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовался в пределах непродолжительного промежутка вре мени, исчисляемого несколькими минутами до смерти, от воздействия тупого предмета (пред метов), а также от воздействия острого предмета (предметов) обладающего рубящей способностью. (л.д. 74-75)
Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердив свои выводы, сделанные при проведении экспертизы в отношении трупа ФИО7, пояснил, что повреждения обнаруженные на голове у трупа ФИО7 соответствуют четырем точкам приложения травмирующей силы, два повреждения образовались от воздействия тупого предмета, и другие два повреждения - от воздействия острого предмета, обладающего рубящей способностью, число воздействий было не менее четырех. Все повреждения носили прижизненный характер и каждое из них могло повлечь за собой смерть потерпевшего. Взаимное расположение нападавшего и погибшего могло быть различным, но поскольку все повреждения расположены преимущественно на задней части головы, то вероятнее всего нападавший находился сзади. Исходя из характера и степени выраженности трупных явлений, наличия на улице низкой температуры воздуха датой смерти ФИО7 может являться [Дата скрыта] года.
Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы [Информация обезличена] от [Дата скрыта] года, которая в судебном заседании была подтверждена экспертами ФИО10 и ФИО9 обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 повреждения в области головы могли образоваться от воздействия топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия [Дата скрыта] года. л.д. 103-108)
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от [Дата скрыта] года, потерпевшая ФИО0 опознала в предъявленном ей среди других однородных предметов топоре, изъятом в ходе ос мотра места происшествия [Дата скрыта] года - топор, которых имелся у них в хозяйстве и который пропал с момента исчезновения ФИО7 л. [...])
В качестве вещественного доказательства топор был исследован в судебном заседании и предъявлен участникам процесса. Свидетель ФИО11 при этом пояснил, что данный топор он неоднократно видел у ФИО7, он им пользовался в процессе работы.
Предъявлялся данный топор на обозрение и экспертам ФИО10 и ФИО9 в ходе их допроса в суде. Эксперты пояснили, что именно данный топор был ими исследован в ходе медико - криминалистической экспертизы, при проведении которой было установлено, что как по возможности оставления повреждений, аналогичных повреждениям обнаруженным на трупе ФИО7, так и по химическому составу металла, часть элементов которого металлизировали раны на голове трупа ФИО7 данный топор может являться орудием убийства.
Согласно протокола выемки от [Дата скрыта] года в доме ФИО0 были изъяты выданные ею добровольно вещи Машина С.Ф.: пара кроссовок, тол стовка. л.д. 43-47)
Как следует из заключения эксперта [Информация обезличена] от [Дата скрыта] года на представленной на экспертизу толстовке имеется кровь человека, которая принадлежит ФИО7 л.д. 85-88)
Указанная толстовка как вещественное доказательство по делу была осмотрена в судебном заседании, и подсудимый подтвердил ее принадлежность ему, пояснив, что он использовал ее в качестве рабочей одежды, ФИО7 его толстовкой не пользовался из чего следует вывод, что кровь ФИО7 могла попасть на нее только в момент его убийства Машиным С.Ф.
Как пояснил в суде свидетель ФИО11 он проживает по соседству с семьей ФИО0 в [...] района. С ФИО7 он находился в дружеских отношениях, часто вместе работали. ФИО7 был безобидным неконфликтным человеком. [Дата скрыта] года ФИО7 пропал и он об этом узнал спустя два дня. Он искал ФИО7, но поиски результатов не дали.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он проживает по соседству с семьей ФИО0, утром в тот день когда ФИО7 пропал он вышел в свой сад и слышал у них во дворе шум, ФИО0 ругались, но о чем он не слышал. Потом он видел ФИО7, который направлялся на пилораму чтобы забрать там пиломатериал. Больше он ФИО7 не видел.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что осенью 2009 года ей позвонила ее мать ФИО0 и сказала, что ФИО7 ушел из дома и не вернулся. Приехав домой она ФИО7 дома не обнаружила, ее мать и брат Машин С.Ф. ничего ей не пояснили, а предположили, что он куда то уехал. За выходные ФИО7 не нашелся и она уехала в [...] на работу. Позже спустя несколько дней ей позвонила сестра и сказала что ФИО7 нашли убитым, его ударили по голове топором. Со слов сестры в убийстве сознался их брат Семен. По какой причине он мог это сделать она не знает.
Согласно показаний ФИО14 [Дата скрыта] года в начале четвертого часа он по пути из магазина домой зашел к ФИО0, поскольку хотел поговорить с ФИО7, однако находящийся дома ФИО32 сказал, что ФИО7 дома нет. После этого он ушел домой и в этот день ФИО7 так и не видел. Позже он узнал, что ФИО7 был обнаружен убитым.
Проанализировав приведенные выше доказательства суд находит их допустимыми и относимыми по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой, при этом дополняя и подтверждая друг друга, в том числе и показания подсудимого Машина С.Ф. данные им на предварительном следствии при допросе и в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
Приведенные выше и принятые судом доказательства являются в своей совокупности достаточными для бесспорного подтверждения факта совершения подсудимым Машиным С.Ф. инкриминируемого ему деяния и соответственно они полностью опровергают заявления как подсудимого и его защитника, так и потерпевшей, о непричастности его к совершенному преступлению. По мнению суда, данные заявления сделаны с целью освобождения Машина С.Ф. от уголовной ответственности за содеянное, в рамках осуществления защиты от уголовного преследования.
Доводы подсудимого Машина С.Ф. о том, что те показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал вину в убийстве ФИО7 в том числе и его явка с повинной, не соответствуют действительности поскольку даны им под давлением сотрудников милиции, судом не принимаются. Эти заявления подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе проведенных в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверок, в результате которых постановлениями от [Дата скрыта] года и от [Дата скрыта] года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Машина С.Ф. было отказано. Проверялись данные доводы и в суде и также они не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО15, принимавшая на стадии предварительного расследования дела участие по нему в качестве защитника обвиняемого Машина С.Ф. пояснила, что участвовала в деле с момента первого допроса Машина С.Ф. в качестве подозреваемого и никаких фактов незаконного воздействия на своего подзащитного она не наблюдала. Показания он давал добровольно без какого либо принуждения, о применении к нему насилия либо других форм принуждения не заявлял, в противном случае она бы соответствующим образом прореагировала на это всеми предусмотренными законом способами.
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он на стадии проверки по заявлению об исчезновении ФИО7 принял от Машина С.Ф. признавшегося в убийстве ФИО7 и пояснившего о месте расположения трупа, явку с повинной и составил соответствующий протокол. Заявление о совершенном им преступлении Машин С.Ф. сделал добровольно после предъявления ему известных им фактов свидетельствующих о причастности его к исчезновению ФИО7. Так же Машин С.Ф. пояснил где спрятал труп ФИО7 и именно в этом месте он позже и был обнаружен. Без участия Машина С.Ф. это сделать было бы значительно труднее, поскольку труп был спрятан и на него можно было бы наткнуться только чисто случайно. Также Машин С.Ф. после того как показал где находится труп ФИО7 показал место в заброшенной бане [...] где под полом в песке спрятан топор и под строительным мусором скрыты следы и сгустки крови.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 также пояснил, что он проводил по делу осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра он, в рамках подготовки к осмотру, опросил Машина С.Ф., от которого уже поступила явка с повинной об убийстве им ФИО7, и он пояснил где он спрятал труп ФИО7 и нарисовал схему местности. После этого был проведен осмотр, в месте указанном Машиным С.Ф. был обнаружен труп ФИО7 с повреждениями на голове. Труп был спрятан под сухой травой и даже вблизи не был виден. Недалеко от места расположения трупа, также с посылки Машина С.Ф. была обнаружена его одежда. Затем в ходе продолжающегося осмотра в заброшенной бане, опять же в местах, которые указывал Машин С.Ф. были обнаружены топор и следы вещества бурого цвета похожие на кровь, которые были изъяты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 у суда не имеется.
Судом были проверены и доводы подсудимого Машина С.Ф. о недопустимости по делу протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что в качестве понятых по делу участвовали ФИО11 и ФИО12 являющиеся свидетелями и кроме того ФИО12 является родственником ФИО7 и они не приняты судом, поскольку на момент осмотра места происшествия уголовное дело еще не было возбуждено и оба понятых не являлись свидетелями по делу, а последующее привлечение их в указанном качестве законом не запрещено. По поводу наличия родственных отношений ФИО12 с погибшим ФИО7, хотя сам ФИО12 и назвал его при даче показаний в суде племянником, однако допрошенные по данному поводу свидетели ФИО19 - жена ФИО12 и ФИО18 - родная сестра последнего, однозначно пояснили, что погибший ФИО7 ни ФИО12 и соответственно им никаким родственником не является, просто они родом из одного села, давно вместе приехали в [...] района, где жили по соседству, всегда общались друг с другом помогали, т.е. у них были не родственные, а близкие отношения и ФИО12 мог в связи с этим назвать ФИО7 своим родственником.
Таким образом все доводы Машина С.Ф. в отношении указанных доказательств по делу не нашли своего подтверждения и как сказано выше они признаются судом допустимыми.
Также судом проверялись доводы Машина С.Ф. по поводу несоответствия даты проведения проверки его показаний на месте, состоявшейся [Дата скрыта] года с датой [Дата скрыта] года, отобразившейся на видеозаписи данного следственного действия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, принимавший участие в указанной проверке как специалист и осуществляющий видеозапись, пояснил, что отображение даты, при просмотре видеозаписи в суде произошло из - за особенностей оборудования, используемого при воспроизведении. То оборудование, которое используется им при видеосъемке дату не отображает и поэтому данная информация, которая должна быть скрытой при осуществлении записи им не корректируется и может не соответствовать действительному времени проведения следственного действия. При проведении следственного действия следователь в любом случае объявляет время и дату его проведения и на них и следует ориентироваться.
Таким образом, из протокола проверки показаний на месте л.д. 63-66) видно что данное следственное действие проводилось с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут [Дата скрыта] года, такое же время и дата были озвучены следователем на видеозаписи, проведение указанного следственного действия в указанное время было подтверждено и самим подсудимым. Поэтому отображение на видеозаписи даты [Дата скрыта] года суд считает технической ошибкой и поскольку она никоим образом не влияет на законность и объективность проведенного следственного действия, то соответственно не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.
Показания свидетелей ФИО21 допрошенной по ходатайству подсудимого и пояснившей, что [Дата скрыта] года она в [...] не находилась и ничего по поводу гибели ФИО7 пояснить не может, суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку данный свидетель по существу дела ничего не сообщила.
Аналогично суд не принимает в качестве доказательства и показания свидетеля ФИО22, пояснившего, что он видел погибшего ФИО7 идущим по улице [...], однако точную дату этого события вспомнить не смог. После этого он слышал, что ФИО7 пропал, но когда это было не помнит.
Потерпевшая ФИО0 в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ФИО32. В связи с ее отказом государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии л.д. 115-117), однако они не могут признаны доказательством допустимым по делу, поскольку были добыты с нарушением уголовно - процессуального закона. Как сказано выше потерпевшая ФИО0 являясь вдовой убитого ФИО7, также является и ФИО0 обвиняемого по делу и таким образом обладает свидетельским иммунитетом в отношении него. Не смотря на это обстоятельство следователь перед производством допроса предупредил ФИО0 об уголовной ответственности, предусмотренной как ст. 308 УК РФ, предусматривающей ответственность за отказ от дачи показаний, что является грубым нарушением ее прав и поэтому в отношении ФИО0 делать этого было нельзя.
Протокол освидетельствования Машина С.Ф. от [Дата скрыта] года л.д. 49-50) судом также не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку бесспорно отнести телесные повреждения, обнаруженные у Машина С.Ф. при данном освидетельствовании, к событиям по делу нельзя.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных обстоятельств и поддержанного государственным обвинителем обвинения, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, (в редакции федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый в результате произошедшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО7 нанес последнему по голове четыре удара, При этом он, действовал предметом, обладающим хорошими поражающими способностями, нанес два удара обухом и два удара лезвием топора по голове ФИО7 и не мог не осознавать, что наносит удары в жизненно важную часть тела и единственным итогом его действий неизбежно будет наступление смерти ФИО7; все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют, о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО7, которая в результате и наступила.
Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Машин С.Ф. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 98-99).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Машин С.Ф. судимостей не имеет, по месту жительства имеет замечания за нарушения общественного порядка и характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ признает наличие явки с повинной, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на значительный срок, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Машина Семена Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Машина С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с [Дата скрыта] года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с [Дата скрыта] года по [Дата скрыта] года.
Вещественные доказательства по делу: топор, толстовку, соскоб с фрагмента стены, два фрагмента материала типа «рубероид», образцы грунта - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: