Дело № 1- 49/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Будашовой Е.В., подсудимого Белова С.П., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., предъявившего удостоверение № 325 и ордер № 99 от 29 апреля 2011 года, при секретаре Чулковой Е.Н., а также с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Белова Сергея Петровича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Белов С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Во второй половине дня 20 августа 2010 года Белов С.П., находясь в своем доме в д. <адрес> зная, что в мастерской дома, где проживает ФИО3 в д. <адрес> находится сварочный аппарат, принадлежащий ФИО6, из корыстных побуждений решил совершить его хищение путем обмана, чтобы впоследствии его продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он, реализуя свой прямой преступный умысел, во второй половине дня 20 августа 2010 года, сразу после возникновения преступного умысла, пришел в дом к ФИО3 проживающей в д. <адрес>, где обманул ФИО3, пояснив, что ее дочь ФИО6 разрешила ему (Белову С.П.) забрать принадлежащий ей сварочный аппарат, находящийся в мастерской дома, где проживает ФИО3 во временное пользование. Белов С.П. также пояснил ФИО3, что вернет сварочный аппарат через два дня, однако, фактически не намеревался его возвращать. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Белова С.П. предполагая о законности его действий, поверила Белову С.П. и во второй половине дня 20 августа 2010 года добровольно согласилась передать ему сварочный аппарат, принадлежащий ее дочери ФИО6, то есть разрешила пройти в мастерскую своего дома и забрать его. Белов С.П. во второй половине дня 20 августа 2010 года, сразу после того, как ФИО3 согласилась передать ему сварочный аппарат, осознавая неправомерность своих действий, с разрешения ФИО3 вошел в мастерскую дома, где взял сварочный аппарат <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, завладев им таким образом, и скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Белов С.П. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Будашова Е.В. и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Белов С.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и за его совершение максимальное наказание предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Белов С.П. путем обмана, незаконно завладел сварочным аппаратом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и причиненный на данную сумму материальный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку превышает 2500 рублей и составляет практически половину от ежемесячного дохода потерпевшей, <данные изъяты>
При назначении наказания Белову С.П., суд учитывает размер и тяжесть содеянного, личность виновного, который, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей, <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Место нахождения похищенного имущества было указано сотрудникам милиции подсудимым Беловым С.П., т.е. он оказал содействие в его розыске, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном Белов С.П. раскаялся.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд полагает, что Белову С.П. не имеющему постоянного места работы следует назначить за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которое будет достаточным по своему воспитательному воздействию для исправления осужденного и достижения целей наказания.
Ограничений к труду у Белова С.П. судом не установлено.
Меру пресечения Белову С.П. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сварочный аппарат <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит оставить у законного владельца - ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Белова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года исправительный работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
Назначенное наказание Белову С.П. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Белову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство сварочный аппарат <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья