Дело 1- 47\2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., подсудимого Сафошкина М.М., защитников: адвоката Адвокатского кабинета Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., предъявившего удостоверение № 640 и ордер на защиту 86 от 27.07.2010 года, адвоката Коллегии адвокатов №15 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко А.В., предъявившего удостоверение № 771 и ордер №35 от 02 ноября 2011 года, потерпевшего ФИО4, при секретарях Беловой Н.А., Чулковой Е.Н., Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сафошкина Михаила Михайловича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Сафошкин М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
06 февраля 2010 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут в квартире <адрес> между Сафошкиным М.М. и ФИО4 в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО4 высказал оскорбление в адрес Сафошкина М.М. и в связи с этим у Сафошкина М.М. внезапно возникла личная неприязнь к ФИО4, на почве которой он в указанное время в той же квартире причинил ФИО4 телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, за что уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 06 февраля 2010 года после причинения телесных повреждений ФИО4 относящихся к категории легкого вреда здоровью, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут у Сафошкина М.М., на почве имеющихся личных неприязненных отношений, сформировавшихся по указанной причине, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который, Сафошкин М.М., в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут 06 февраля 2010 года в прихожей квартиры <адрес> умышленно нанес ФИО4 один удар ногой в область левой голени в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, относящихся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Сафошкин М.М. свою вину в предъявленном обвинении при указанных обстоятельствах не признал, пояснив суду, что 06 февраля 2010 года днем он зашел к своему соседу по лестничной площадке ФИО2 в квартиру <адрес> и находясь с ним на кухне стал пить пиво. Спустя некоторое время в данную квартиру пришел ФИО4 с бутылкой водки и предложил выпить за день рождения его дочери. Он и ФИО2 водку пить не стали. ФИО4 стал распивать водку один, а он продолжил пить пиво. ФИО2 спиртное не употреблял и вышел на балкон. Через некоторое время на телефон ФИО4 стали поступать звонки от его жены и он (Сафошкин ) предложил ФИО4 идти домой. ФИО4 возмутился по этому поводу и у них произошла ссора, в ходе которой они. находясь в прихожей квартиры, нанесли друг другу удары кулаками по лицу, а потом, схватив друг друга за одежду на груди, стали бороться и упали на тумбочку, стоящую возле стены прихожей, а затем скатились на пол. После этого он встал, поднял ФИО4 и предложил ему смыть кровь, идущую из носа. Тот сделал пару шагов в сторону ванной, затем вернулся и сел на тумбочку возле стены. После этого он ушел из квартиры ФИО2 и в тот день больше там не был. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 доставили с переломом ноги в больницу. Кроме них двоих в прихожей никого не было, и он полагает, что нога у ФИО4 могла сломаться в тот момент, когда они упали. Ногой он ФИО4 по ноге не бил и о наступивших последствиях он сожалеет.
Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, а затем, проанализировав все доказательства в совокупности, находит вину подсудимого Сафошкина М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.
Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 06 февраля 2010 года в дневное время он приобрел в магазине бутылку водки и пиво и зашел к своему двоюродному брату ФИО2 проживающему по адресу р.<адрес>. Там кроме самого ФИО2 находился Сафошкин М.М. Им обоим он предложил выпить за день рождения его дочери, который был днем ранее. Сафошкин М.М. отказался и продолжил пить пиво, ФИО2 также выпивать с ним не стал. Через некоторое время у них с Сафошкиным М.М. произошла словесная ссора и они решили выйти на улицу. В прихожей они подрались и после окончания драки он зашел в ванную, умылся, а когда вышел из ванной в прихожую, то у них с Сафошкиным вновь завязалась потасовка и, когда он стоял к Сафошкину М.М. левым боком, отставив при этом в сторону левую ногу, то Сафошкин М.М. ударил его правой ногой в его левую ногу. Он сразу же почувствовал боль в ноге, на другой ноге допрыгал до дверного косяка и сполз на пол. Через некоторое время в прихожую пришел ФИО2 и ему он сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и позвонить жене, также он рассказал ФИО2, что Сафошкин М.М. сломал ему ногу, на что ФИО2 предложил не рассказывать об этом никому и урегулировать все между собой. В этот же день его положили в больницу с переломом левой голени, и там он при поступлении не рассказал об истинных обстоятельствах случившегося и только спустя несколько дней подал заявление в милицию о причинении ему телесных повреждений Сафошкиным М.М.
В своем заявлении от 11.02.2010 года, адресованном начальнику ОВД по Шиловскому муниципальному району, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Сафошкина М., который 06.02.2010 года примерно в 13 часов в квартире <адрес> причинил ему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в Шиловскую ЦРБ (том 1 л.д. 7)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2010 года, местом происшествия является квартира <адрес>. В прихожей данной квартиры имеется шкаф для одежды, а также вешалка и тумбочка для обуви. На полу данной прихожей, со слов присутствующего при осмотре ФИО2, 06.02.2010 года лежал со сломанной ногой ФИО4 (том 1 л.д. 8-9)
Согласно копии карты вызова скорой помощи вызов из квартиры <адрес> был получен в 13 часов 30 минут 06.02.2010 года. В результате выезда был доставлен ФИО4 с открытым переломом нижней трети костей голени (том 1 л.д. 14)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 6 февраля 2010 года её муж ФИО4 ушел в магазин и долго не возвращался, она несколько раз звонила ему, но он не возвращался и на последний звонок заругался на нее, а чуть позже позвонил сам и сказал, что его избили и у него сломана нога. Она сразу же догадалась, что он находится в квартире у ФИО2 и поехала вместе с зятем и дочерью туда. Действительно муж находился там, лежал на полу в прихожей. Левая нога у него была сломана. На ее вопрос, что случилось, он ей ничего не ответил. ФИО2 пояснил, что был на балконе и что произошло в квартире с её мужем не видел. На машине скорой помощи мужа доставили в больницу, где госпитализировали, а спустя несколько дней он рассказал ей, что в квартире ФИО2 у него произошел конфликт с Сафошкиным М.М., в результате которого они подрались в прихожей. После того, как драка остановилась, он умылся в ванной и, когда вновь вышел в прихожую, то между ним и Сафошкиным снова началась потасовка, и, когда муж упал на пол и сказал, что у него сломана нога, то Сафошкин М.М. сразу же ушел из квартиры.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями закона в судебном заседании 06 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут ее отец ФИО4 пошел в магазин и когда ее мама позвонила ему через полчаса, то он ответил, что находится в гостях у своего двоюродного брата ФИО2, а через несколько минут перезвонил сам и сказал, чтобы мама вызывала скорую помощь, поскольку его избили, но кто, не сказал. Узнав это, она вместе с мужем и матерью поехали домой к ФИО2 и, когда зашли в квартиру, расположенную по <адрес> то увидели отца, лежащего на полу в прихожей. Им он сказал, что у него сильно болит нога. Находившийся в квартире ФИО2 сказал, что был на балконе и рассказать, что произошло, не мог. Позже отец рассказал матери, что его в квартире ФИО2 избил Сафошкин М.М.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, 06 февраля 2010 года отец его жены ФИО4 в обеденное время пошел в магазин за углем для жарки шашлыка. Когда спустя некоторое время ему позвонили по телефону, он ответил, что находится у ФИО2 по <адрес> и скоро придет, а минут через 10 он перезвонил сам на телефон своей жены и сказал, что его избили и попросил вызвать скорую помощь. Он с женой и её матерью ФИО12 решили поехать туда и, когда приехали, то увидели, что ФИО4 лежит на полу в прихожей, и, с его слов, у него сильно болит левая нога. Находившийся там ФИО2 утверждал, что ничего не видел, так как находился на балконе. (том 1 л.д. 30-31)
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 6 февраля 2010 года к нему домой по <адрес> пришел его сосед Сафошкин М.М. попить пива, а потом зашел ФИО4 и принес с собой спиртное. Поскольку у него были сломаны ребра и ему нельзя было употреблять спиртное, он вышел на балкон, а Сафошкин М.М. с ФИО4 остались в кухне. Пробыл он на балконе около 40 минут и, когда вернулся в квартиру, то увидел, что ФИО4 лежит на полу в прихожей. Ему ФИО4 сказал, что сломал ногу и попросил позвонить в скорую помощь. Через некоторое время приехала жена ФИО4 и его дочь с зятем, а потом и машина скорой помощи, на которой его отвезли в больницу.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, в феврале 2010 года, когда он приехал с работы домой в квартиру, расположенную по <адрес> в которой проживает вместе с отцом, ему по телефону позвонила ФИО12 и поинтересовалась, что произошло в их с отцом квартире накануне и при каких обстоятельствах ее муж сломал ногу. Он обещал ей перезвонить. Дня через два она перезвонила и сказала, что узнала все сама, рассказав, что её муж – ФИО4 подрался с Сафошкиным М.М. Отец ему пояснил, что к нему в тот день зашел Сафошкин М.М., а потом ФИО4, который предложил им выпить. Они с Сафошкиным отказались от предложения ФИО4. Также он рассказал, что спустя некоторое время Сафошкин и ФИО4 в своем разговоре перешли на повышенные тона и в этот момент он пошел покурить на балкон, а когда вернулся назад, то ФИО4 уже лежал на полу и на вопрос отца – «что случилось?», ответил, что сломал ногу. Потом ФИО4 увезли на машине скорой помощи в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в один из дней он пришел к ФИО2 домой попить чаю. В тот момент там находились сам ФИО2, Сафошкин М.М. и ФИО4 Побыв там минут 10, он, по просьбе ФИО4 пошел купил уголь и отнес к нему домой. При нем в квартире ФИО2 никаких ссор не было. Спустя некоторое время от своего племянника ФИО11 он узнал, что с ФИО4 что то случилось и решил сходить снова в квартиру ФИО2, придя туда, он увидел, что ФИО4 лежит в прихожей и при этом он жаловался на боль в ноге. На машине скорой помощи ФИО4 отвезли в больницу. Позже он, навещая ФИО4 в больнице, узнал, что нога у него сломана. По поводу случившегося ему ФИО4 ничего не рассказывал.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 в первых числах февраля 2010 года ему позвонил Сафошкин М.М. и пояснил, что он находился в квартире <адрес> и там у него произошла ссора с ФИО4, и после того, как тот обозвал его непристойным словом, он ударил ФИО4 в область носа. Сафошкина интересовало насколько серьезными могут быть последствия этого его действия. Он посоветовал Сафошкину обратиться к адвокату. Через два дня, заступив на дежурство в Шиловский ОВД, он из сводок узнал, что ФИО4 был госпитализирован в Шиловскую ЦРБ с диагнозом перелом ноги. Как пояснял ему потом Сафошкин М.М. он ФИО4 ударил только по лицу, а как у того образовался перелом ноги, он не знает.
Согласно показаний свидетеля ФИО15 6 февраля 2010 года он находился на дежурстве в Шиловском ОВД в составе оперативной группы. По распоряжению дежурного он ходил в больницу и брал объяснения с ФИО4, который поступил туда с переломом ноги. ФИО4 пояснил ему, что перелом получил при падении с лестницы. Со слов врачей он был доставлен из чужой квартиры, хотя он утверждал, что упал у себя дома и настаивал на том, что травму получил сам. В словах ФИО4 он сомневался, но тот настаивал на своем и, взяв объяснение у него, он передал его в дежурную часть и более этим делом не занимался.
Согласно показаний свидетеля ФИО16 8 февраля 2010 года ей позвонила ФИО12 и сказала, что ее муж Сафошкин М.М. сломал ногу ФИО4 и потребовала выплатить за это 50000 рублей. Она решила сначала все узнать у мужа и тот ей ответил, что ногу ФИО4 не ломал. Потом ФИО12 звонила еще и говорила, что необходимо 15000 рублей на операцию, но муж снова сказал, что ногу ему не ломал и платить не будет. О том, что между ее мужем и ФИО4 произошла драка она узнала 6 февраля 2010 года вечером от мужа. Он рассказал, ей, что был у соседа ФИО2 и пил пиво. Туда же пришел ФИО4 и предложил выпить водки. Муж отказался. Пока они находились там, ФИО4 постоянно звонила жена и муж сказал ему, чтобы он шел домой, поскольку его ждут. ФИО4 сказал, чтобы муж ему не указывал, что делать, и в прихожей они ударили друг друга в лицо, а потом стали бороться. Затем муж увидел, что у ФИО4 течет кровь из носа и сказал ему умыться, а сам ушел из квартиры. О том, что они падали, муж не рассказывал. Так же муж пояснял, что в квартире кроме него, ФИО21 и ФИО4 никого не было. ФИО2 ей рассказывал, что ее муж и ФИО4 подрались и, когда он вернулся с балкона, то ФИО4 лежал на полу и просил вызвать скорую помощь, при этом говорил, что споткнулся о порог.
Согласно заключения повторной судебно – медицинской экспертизы №40 от 09.08-06.09.2011 г. у потерпевшего ФИО4 доподлинно установлено наличие переломов диафизов обеих костей левой голени, а именно – а) открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети с раной в области нижней трети левой голени, б) закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети: эти повреждения являются результатом воздействия тупой травмирующей силы на левую голень и по сроку своего происхождения соответствуют 06.02.2010 года.
Вся совокупность доподлинно установленных у ФИО4 повреждений, то есть сочетание переломов диафизов обеих костей левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Имеющиеся медицинские данные не исключают и не подтверждают возможности происхождения доподлинно установленных у ФИО4 переломов костей левой голени «от удара ногой при условии нахождения ФИО4 в указанном им положении, то есть опершись руками на тумбочку… был наклонен вправо основной своей массой опирался на согнутую правую ногу, а левая нога была выпрямлена, отставлена вбок и находилась под углом к полу.
Доподлинно установленные у ФИО4 переломы костей левой голени нетипичны для падения с высоты собственного роста, в том числе и при условии – споткнувшись о порог.
Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО17 полностью подтвердил выводы сделанного им заключения и пояснил, что в заключении приведены три исчерпывающих варианта возможного механизма причинения телесных повреждений ФИО4: 1) сходство переломов по ряду признаков с винтообразными переломами не исключает возможности их одновременного или последовательного происхождения в результате вращательного воздействия пары разнонаправленных травмирующих сил, равных по величине и приложенных к взаимно противоположным концам большеберцовой и малоберцовой костей (то есть на отдалении от зон переломов, с наличием не менее двух зон приложения тупой травмирующей силы на левую голень) причем число вращательных воздействий может быть как однократным, так и неоднократным; 2) сходство переломов по ряду признаков с косыми (косопоперечными) переломами не исключает возможности их одновременного или последовательного происхождения в результате приложения тупой травмирующей силы на левую голень в непосредственной близости от зон переломов под отличным от прямого углом относительно продольной оси голени: в этом случае наиболее вероятным видом травмирующего воздействия является ударное воздействие, а число травмирующих воздействий может быть как однократным, так и неоднократным; 3) нельзя также исключить возможность происхождения рассматриваемых переломов при механизме, сочетающем однократное или неоднократное вращательное воздействие пары разнонаправленных травмирующих сил, равных по величине и приложенных к взаимно противоположным концам большеберцовой и малоберцовой костей, с однократным или неоднократным приложением тупой травмирующей силы на левую голень в непосредственной близости от зон переломов под отличным от прямого углом относительно продольной оси голени. Кроме того эксперт подтвердил, что диагностированные у ФИО4 переломы не могли быть результатом падения с высоты собственного роста, а также пояснил, что при наличии данных телесных повреждений потерпевший должен был испытывать сильную боль, передвигаться мог только без опоры на поврежденную ногу, скорее всего ползком и на незначительное расстояние.
Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и полностью подтверждающими вину Сафошкина М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Так показания потерпевшего ФИО4, вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат в себе существенных противоречий на протяжении всего производства по делу и достоверно отражают действительные обстоятельства произошедшего, при этом они не имеют существенных расхождений с показаниями других участников процесса, свидетелей: ФИО3., ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также нашли свое подтверждение и в выводах судебно – медицинской экспертизы и показаниях эксперта.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15 суд также принимает как допустимые по делу, поскольку они в своих показаниях подтвердили наличие рассматриваемого события, характер причиненных ФИО4 телесных повреждений.
Тот факт, что ФИО4 при поступлении в больницу не назвал действительных обстоятельств произошедшего, и лишь спустя несколько дней обратился с заявлением о привлечении Сафошкина М.М. к ответственности не говорит о непричастности подсудимого к рассматриваемым обстоятельствам дела. Данное поведение ФИО4 на почве имеющегося у него алкогольного опьянения в момент получения телесных повреждений могло быть продиктовано желанием прямого урегулирования конфликта с Сафошкиным М.М. и неподостаточным пониманием возникшей уголовно – правовой ситуации.
Утверждения защиты и подсудимого о том, что у Сафошкина М.М. не имелось прямого умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и перелом у потерпевшего произошел при их обоюдном падении, по мнению суда, сделаны в рамках осуществления защиты от уголовного преследования с целью преуменьшения своей вины и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 твердо заявившего, что они в ходе конфликта не падали, а Сафошкин М.М. ударил его своей ногой по левой ноге в тот момент, когда он стоял опершись на тумбочку в прихожей квартиры ФИО2 и именно после этого удара он почувствовал резкую боль и упал, а потом понял, что у него сломана нога. Данным показаниям соответствуют и выводы судебно – медицинской экспертизы в которых одним из вариантов возможного механизма получения телесных повреждений ФИО4 указан вариант приложения тупой травмирующей силы на левую голень в непосредственной близости от зон переломов под отличным от прямого углом относительно продольной оси голени: в этом случае наиболее вероятным видом травмирующего воздействия является ударное воздействие, а число травмирующих воздействий может быть как однократным, так и неоднократным, что в совокупности с показаниями ФИО4 позволяет сделать вывод, что данный механизм образования телесных повреждений является единственным, соответствующим действительности вариантом и таким образом телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены только в результате ударного воздействия ногой, что в рассматриваемой ситуации исключает случайный и неосторожный характер действий подсудимого.
Имеющееся в деле заключение судебно – медицинского эксперта №33 от 07.04.2010 года в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 59-60) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку еще на стадии судебного разбирательства было установлено, что в нем имеются противоречия и немотивированные выводы, в связи с чем судом назначалась повторная судебно- медицинская экспертиза, выводы которой, приведенные выше, приняты судом как соответствующие другим доказательствам, и которые в свою очередь подтверждают неверность выводов указанной экспертизы.
Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2010 года (том 1 л.д. 10-11) судом также во внимание не принимается, поскольку он не относится к рассматриваемому эпизоду и не имеет доказательственного значения по делу.
Органы предварительного следствия вменяли подсудимому в вину также причинение ФИО4 телесного повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости левой стопы, однако данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем указание на причинение данного телесного повреждения подлежит исключению из обвинения, предъявленного Сафошкину М.М.
На основании анализа приведенных доказательств, а также исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Сафошкина М.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) поскольку потерпевшему ФИО4 умышленно был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания Сафошкину М.М. суд учитывает размер и тяжесть содеянного, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как жалоб со стороны соседей не имеющий, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет дочь 1998 года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим его наказание, сожалеет о случившемся, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, и поэтому суд считает, что его исправление будет достигнуто путем применения к назначаемому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку осуществление за осужденным контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением наказания будет достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания.
Гражданским истцом ФИО4 по делу был заявлен гражданский иск к Сафошкину М.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с полученными им телесными повреждениями. Кроме того, ФИО4просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования.
Гражданский ответчик Сафошкин М.М. в вопросах разрешения гражданского иска полагался на усмотрение суда, считая заявленные требования завышенными.
Согласно части 3 и части 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Сафошкина М.М. в совершенном им деянии, в результате которого потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, признана судом полностью доказанной и поэтому, в силу приведенных норм права, бесспорно, причиненный моральный вред подлежит взысканию с него как с лица его причинившего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит: из тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО4, который испытал физическую боль в результате полученного перелома, он перенес хирургическое вмешательство и длительный период лечения, в период которого он не мог трудиться, неоднократно посещал лечебные учреждения; из степени вины подсудимого Сафошкина М.М., его материального положения, которое характеризуется возрастом, наличием у него постоянной работы и способностью получения дохода, наличием семьи; из требований разумности и справедливости и считает, что исковые требования ФИО4 должны быть удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать завышенными.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов потерпевшим представлена квитанция № 166856 от 23 августа 2010 года об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде на сумму 13 000 рублей. Факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого уголовного дела, подготовку к делу, требующую значительных материальных и временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, суд считает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство по делу - мужская кофта, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности ее владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сафошкина Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного до окончания испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Сафошкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения Сафошкина М.М. под стражей с 24 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года.
Вещественное доказательство по делу: мужскую кофту – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4
Взыскать с Сафошкина Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, через Шиловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: