Дело 1- 86/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Чернышова В.В., при секретаре Чулковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Лахтикова Д.А., подсудимого Калинина С.Ю., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., предъявившего удостоверение № 737 и ордер на защиту №55 от 02.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Калинина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> судимого Шиловским районным судом 15.07.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Калинин С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней второй половины ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 20 минут Калинин С.Ю. вместе со своей знакомой ФИО3 подошли к дому <адрес>, где Калинин С.Ю. решил зайти к своему знакомому ФИО2, проживающему в квартире <адрес>, с целью занять у последнего денег. ФИО3 тем временем находилась на улице. Зайдя в подъезд дома <адрес> Калинин С.Ю. открыл входную дверь данной квартиры, которая была не заперта на запорное устройство, и прошел в квартиру. Находясь в квартире, Калинин С.Ю. обнаружил, что проживающий в ней ФИО2 спит, в этот момент из корыстных побуждений в один из дней второй половины ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 20 минут у Калинина С.Ю. возник умысел на совершение кражи телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находившегося в жилой комнате данной квартиры. С этой целью, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества в один из дней второй половины ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 20 минут, Калинин С.Ю., вышел из подъезда дома и, с целью получения помощи при совершении данной кражи, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, попросил последнюю подойти к окну квартиры ФИО1, расположенному с задней стороны дома, пояснив, что друг дал ему телевизор, и он ей его сейчас подаст через окно. После чего в один из дней второй половины ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 20 минут Калинин С.Ю. подошел к входной двери квартиры <адрес> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл данную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, после чего незаконно проник в квартиру, где прошел в жилую комнату, и воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, взял в руки с тумбочки телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей, принадлежащий ФИО1 и перенес его на кухню, затем, открыв на кухне окно, подозвал к данному окну ФИО3 и стал передавать ей данный телевизор. Однако ФИО3 данный телевизор не удержала, в результате чего он упал на землю и разбился. Тем временем Калинин С.Ю., продолжая свои преступные действия, вылез через окно и, убедившись, что телевизор, поврежден, распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил его под окнами квартиры принадлежащей ФИО1, а сам с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1400 рублей
В судебном заседании подсудимый Калинин С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении, переданном суду не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Лахтиков Д.А. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Калинин С.Ю. совершил преступление, за совершение которого максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что поскольку хищение он совершил тайно, с незаконным проникновением в жилище то его действия подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания Калинину С.Ю., суд учитывает размер и тяжесть содеянного, личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как имеющий жалобы со стороны соседей, обстоятельством, смягчающим наказание Калинину С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из установленных данных суд считает, что исправление осужденного Калинина С.Ю. который свою вину осознал и на которого, безусловно, оказало воспитательное воздействие нахождение под стражей в период рассмотрения дела в суде, можно достигнуть путем применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку осуществление за осужденным контроля со стороны специализированного органа ведающего исполнением наказания и необходимые ограничения, наложенные судом, позволят достичь исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания без полной изоляции его от общества.
Для исправления Калинина С.Ю. суд считает достаточным основного наказания и поэтому не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного до окончания испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию, не покидать своего жилища в с 23 часов до 5 часов следующих суток, не посещать квартиру ФИО1 расположенную по <адрес>.
Меру пресечения осужденному Калинину С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья