Дело № 1-110/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н. при секретаре Тихонове А.А., также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Варюхина Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого 20.02.2003 года Шиловским районным судом по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 158 ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Варюхин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
01 апреля 2011 года в период времени примерно с 11 часов до 13 часов 30 минут Варюхин В.А. находился в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, где совместно с ФИО4 распивал спиртное. В указанный период времени в квартиру пришли ФИО6 и ФИО3, которые присоединились к присутствующим и сели за стол в одной из жилых комнат квартиры. ФИО3 достал из кармана и положил на вышеуказанный стол сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2», принадлежащий ему, в непосредственной близости от себя. 01 апреля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут Варюхин В.А. из корыстных побуждений решил совершить кражу вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3 и реализуя свой прямой преступный умысел сразу после его возникновения, воспользовавшись тем, что присутствующие находятся в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола расположенного в жилой комнате <адрес> <адрес> сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С -2», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 209 рублей, с находящейся в нём СИМ-картой, не представляющей ценности для ФИО3, на счету которой было 70 рублей, затем не привлекая к себе внимания присутствующих, сразу после этого вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, в результате чего Варюхин В.А. окончательно завладел сотовым телефоном марки «NOKIA 5130 С -2», принадлежащим ФИО3, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 279 рублей.
Он же, Варюхин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2011 года примерно в 14 часов Варюхин В.А. находился в <адрес>, принадлежащем ФИО7, в котором зарегистрирована и проживает ФИО2 и где из корыстных побуждений решил совершить кражу золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих ФИО2, которые он увидел на тумбочке, расположенной в одной из жилых комнат вышеуказанного дома. С этой целью 13 апреля 2011 года примерно в 14 часов Варюхин В.А. реализуя свой прямой преступный умысел, сразу же после его возникновения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошёл к тумбочке, расположенной в жилой комнате <адрес> р.<адрес>, где похитил золотую цепочку, стоимостью 2042 рубля и золотой кулон, стоимостью 766 рублей, принадлежащие ФИО2, положил их в карман своей куртки, в которой находился, совершив таким образом хищение указанных вещей, вышел из дома, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2808 рублей
Он же Варюхин В.А., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2011 года примерно в 18 часов Варюхин В.А., ФИО8 и ФИО1 находились около <адрес> р.<адрес>, где распивали спиртное, в это время Варюхин В.А. увидел у ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I» и из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение сотового телефона у последнего. С этой целью 13 апреля 2011 года примерно в 18 часов, находясь около <адрес> р.<адрес>, Варюхин В.А., реализуя свой прямой преступный умысел сразу же после его возникновения, взял у ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I», принадлежащий последнему, стоимостью 708 рублей, с находящейся в нём СИМ-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой не было денежных средств, под предлогом его осмотра, после чего с целью хищения сотового телефона побежал с находящимся у него вышеуказанным телефоном в направлении магазина № 10 расположенного на <адрес> р.<адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и их противоправность очевидна для ФИО1, не реагируя на законные требования, последовавшего за ним ФИО1, вернуть сотовый телефон последнего, сел в неустановленную следствием автомашину такси, и на ней с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I», принадлежащий ФИО1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 708 рублей.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту кражи телефона у ФИО3 признал полностью и пояснил суду, что 01.04.2011 года примерно около 11 часов его знакомый ФИО4 предложил ему пройти домой. Они поднялись в квартиру к ФИО4, где стали распивать спиртное, затем в квартиру к ФИО4 пришли двое молодых людей по имени ФИО6 и ФИО3, как он узнал позже их фамилии ФИО3, и ФИО6. Они также присоединились к ним и сели за столик. Через несколько минут после этого, ФИО3 достал из кармана сотовый телефон марки «NOKIA», и положил на стол рядом с собой. Где-то через 10 минут после этого ФИО4 ушёл спать. Просидев за столом около 30 минут, после того, как пришли ФИО3 и ФИО6, воспользовавшись тем, что присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, и незаметно для присутствующих взял со стола сотовый телефон марки «NOKIA» в руки, и направился в выходу. Похищенный телефон он сдал в скупку, а деньги потратил на покупку спиртного.
По факту кражи золотой цепочки с кулоном у гражданки ФИО2 подсудимый Варюхин В.А. также виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 13.04.2011 года примерно около 14 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 подошли к дому, где проживает ФИО2 по <адрес>, р.<адрес>. ФИО8 остался его ждать около дома ФИО2, а он вошёл во внутрь, дверь не была закрыта на запорное устройство, и он вошёл без стука. Не проходя в комнату, находясь на пороге, он увидел, что недалеко от входной двери стоит тумбочка, на которой лежали золотые украшения цепочка и кулон, он воспользовался тем, что никого в комнате нет, подошёл к тумбочке, взял золотую цепочку с кулоном и положил их в карман куртки, в которой находился, после этого, снова встал к порогу двери, и крикнул ФИО2, о том, где находится её сожитель, ФИО2 выглянула из другой комнаты, и сказала ему, что сожителя нет, так как он находится в городе Москве на заработках. После этого он вышел из дома и направился к ФИО8, последнему ничего о том, что совершил кражу он не говорил, и украденные изделия не показывал. Он предложил ФИО8 направиться в скупку золота, которая находится недалеко от магазина <данные изъяты> на <адрес> р.<адрес>. Он вошёл во внутрь и показал скупщику изделия, при этом пояснил, о том, что это его личные изделия, отдал золотые украшения, взял деньги. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания.
По факту грабежа у гражданина ФИО1 подсудимый Варюхин В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 13 апреля 2011 года, примерно около 18 часов, точное время он не помнит, он и его знакомый ФИО8 встретились в районе железнодорожного переезда платформы № км. р.<адрес> с ФИО1, с которым он познакомился в этот же день утром, около здания ОВД по Шиловскому муниципальному району. Он предложил ФИО9 выпить спиртного, и они втроем пошли на <адрес> <адрес>, где он приобрел на личные деньги у своих знакомых один литр спиртного и они подошли к дому № расположенному на <адрес> <адрес>. Остановившись около подъезда №, они на улице стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО1 достал из кармана одежды принадлежащей ему сотовый телефон модели «SAMSUNG Е 1080 I», чтобы посмотреть на нем время. Он увидел у него телефон и попросил его посмотреть. ФИО1 дал ему свой сотовый телефон. Он взял его в руку и начал рассматривать. ФИО8 в этот момент разливал спиртное в стаканчики и не видел как ФИО1 отдал ему свой телефон. Данный телефон ему понравился и он держа в руке принадлежащий ФИО1 сотовый телефон модели «SAMSUNG E 1080 I», побежал в сторону <адрес> расположенного на <адрес>. Когда он побежал, то ФИО1 стал кричать ему и требовать от него, чтобы он вернул его телефон. Он, не реагируя на его законные требования, видя, что ФИО1 бежит за ним, побежал в сторону магазина №, расположенного на <адрес>. ФИО8 побежал за ним. Увидев, что около магазина №, находится автомашина ВАЗ-21099 «такси», он подбежал к ней и вместе с ФИО8 сели в автомашину, и поехали в сторону центра р.<адрес>. По дороге он вытащил из телефона Сим-карту и выбросил её.
Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
По факту кражи сотового телефона марки «NOKIA 5130 С-2» у ФИО3 виновность подсудимого Варюхина В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что 01.04.2011 года примерно около 13 часов он совместно с ФИО6 пришли в гости к знакомому ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в квартире уже находились: ФИО4 и парень по имени Виталий, ранее ему не знакомый, как он узнал позже фамилия его Варюхин, как пояснил ФИО4, Варюхин ранее с ним работал, они уже распивали спиртное в зале за столом, он и ФИО6 сели к ним за стол, и стали вместе с ними употреблять спиртное. Он достал из кармана сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2», и положил его на стол, рядом с собой. Где-то через 30 минут, после того, как они начали распивать спиртное, Варюхин В. встал и ушёл, как он пояснил в туалет, через 10 минут после этого, ему нужно было позвонить, и когда он хотел взять телефон со стола, то обнаружил, что телефон отсутствует, он стал звонить с телефона ФИО6, но телефон оказался выключен, всё время он сидел за столом, и никуда не отходил, он сразу понял, что его телефон был украден Варюхиным В., так как тот больше в квартиру не пришёл. Ущерб от кражи для него не является значительным, так как его заработная плата на момент кражи составляла около 18 000 рублей. Данными деньгами распоряжается самостоятельно. Проживает с родителями, которые тоже работают и получают заработную плату. В настоящее время телефон ему возвращен и он претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что он работает <данные изъяты> 01 апреля 2011 года примерно около 11 часов на улице возле своего дома он встретил своего знакомого Варюхина В.А., ранее они с ним вместе работали в <данные изъяты> Варюхин В.А. поинтересовался нет ли у него чего-либо выпить, он пояснил, что у него дома имеется спиртное, и предложил Варюхину В.А. выпить у него дома, Варюхин В.А. согласился и они направились к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>. Они расположились в зале за столом и стали распивать спиртное. Через некоторое время он созвонился со своим знакомым ФИО3 и предложил ему присоединиться к ним за компанию. Примерно около 13 часов в квартиру пришёл ФИО3 с молодым человеком по имени ФИО6, они присоединились к ним. ФИО3 положил возле себя на столе принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA», и все вчетвером они стали распивать спиртное. Где-то через 10 минут после этого, он пошёл спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а присутствующие остались, и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время, может быть через 30 минут, он проснулся от шума, вышел на кухню, и ФИО3 ему пояснил, о том, что Варюхин В.А. совершил кражу его телефона.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что 01 апреля 2011 года около 13 часов он совместно со своим другом ФИО3 направились в гости к ФИО4, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В квартире уже находился ранее ему незнакомый молодой человек по имени Виталий, как он узнал позже фамилия Варюхин, он совместно с ФИО4 уже распивали спиртное в одной из жилых комнат квартиры, они с ФИО3 присоединились к ним, сели за стол, ФИО3 положил свой телефон «NOKIA» на стол, рядом с собой и они стали распивать спиртное, через 10 минут, после этого ушёл спать ФИО4, и они втроём остались за столом, где-то минут через 30 встал и ушёл из-за стола Варюхин В., как он пояснил в туалет, прошло около 10 минут, но Варюхин В. так и не вернулся, в этот момент ФИО3 нужно было позвонить, он хотел взять телефон, но его не оказалось, ФИО3 стал искать телефон, но нигде не мог его найти, им стало ясно, что телефон взял Варюхин В., в этот момент из другой комнаты вышел ФИО4 и спросил, что за шум, что случилось, на что ФИО3 пояснил последнему о том, что у него пропал телефон и возможно его взял Варюхин В., так как тот около 10 минут назад вышел и больше не вернулся. Они всё время находились за столом, и никуда не выходили, как Варюхин В.А. мог совершить кражу телефона принадлежащего ФИО3 он не знает.
Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Протоколом явки с повинной Варюхина В.А., согласно которого, Варюхин В.А. пояснил, что 01 апреля 2011 года он совершил кражу сотового телефона марки «NOKIA 5130 С-2» из жилой комнаты <адрес> <адрес>./ Т.1 л.д. 4/
Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 апреля 2011 года совершили кражу сотового телефона марки «NOKIA 5130 С-2». / Т. 1 л.д. 5./
Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года, жилой комнаты <адрес> <адрес>, откуда была совершена кража сотового телефона марки «NOKIA 5130 С-2». /Т.1 л.д. 7-8/
Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, помещения магазина ФИО10 расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2». /Т. 1 л.д. 14-15/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2». /Т.1 л.д. 26/
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО3 опознал сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2». / Т. 1 л.д. 36-37/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10, в помещении «Мобайл Сервис», был изъят договор купли-продажи б/у аппаратуры. /Т. 1 л.д. 20-22/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи б/у аппаратуры. / Т. 1 л.д. 24/
Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона марки «NOKIA 5130 С-2» составляет 3 209 рублей./Т. 1 л.д. 209-219/
По факту кражи золотого кулона и золотой цепочки, у ФИО2 виновность подсудимого Варюхина В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома, и собиралась мыть голову, сняла с шеи золотую цепочку с кулоном знака зодиака «Близнецы». Данные вещи она положила на тумбочку, которая находится в зальной комнате, рядом с дверью, и направилась в соседнюю жилую комнату, для того, чтобы помыть голову. В этот момент, время было около 14 часов, к ней в дом, вернее в зальную комнату, зашёл знакомый Варюхин В.А., входная дверь была не заперта, поэтому он зашёл без стука, он ей крикнул с порога, не проходя в комнату о том, где в настоящий момент находится её сожитель, она выглянула из комнаты и увидела Варюхина В.А., пояснив ему о том, что, сожителя нет, так как он находится на заработках в городе Москва. После этого, Варюхин В.А. вышел из дома, где-то через 5 минут она хотела взять цепочку с кулоном для того, чтобы одеть на шею, но указанных вещей на тумбочке не было, она поискала их, но не нашла. Тогда она поняла, о том, что кражу её цепочки с кулоном совершил Варюхин В.А., ведь после него к ней в дом никто не заходил. Ущерб от кражи в сумме 2800 рублей для неё является значительным, так как она не работает, является многодетной матерью, имеет четверых несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 6800 рублей. В настоящее время золотая цепочка с кулоном ей возвращена и она претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, на <адрес> в <адрес> у него находится помещение, в котором он производит ремонт часов, а также он занимается скупкой, ремонтом и оценкой ювелирных изделий. 13 апреля 2011 года он находился на рабочем месте, во второй половине дня, к нему обратился неизвестный гражданин, как он узнал позже фамилия его Варюхин В.А. и предложил приобрести у него цепочку с кулоном. Данные изделия были им осмотрены, они были выполнены из золота, о чём свидетельствовала проба №, и оценены в 1034 рубля. Варюхин В.А. с данной суммой согласился, предъявил паспорт, он передал денежные средства в сумме 1034 рубля и принял от него золотую цепочку и золотой кулон, никаких договоров о продаже им не составлялось. Варюхин В.А. пояснил, о том, что он хочет приобрести жене новую цепочку, потолще, подороже, а данную цепочку решил сдать. В последствии данная цепочка с кулоном были изъяты у него сотрудниками полиции, так как эти предметы были крадеными.
Показания свидетеля суд признает допустимым доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Протоколом явки с повинной от 14 апреля 2011 года, согласно которого Варюхин В.А., пояснил, о том, что 13 апреля 2011 года он совершил кражу золотой цепочки и золотого кулона с тумбочки, находящейся в жилой комнате <адрес> р.<адрес>. / Т. 1 л.д.134 /
Заявлением ФИО2 от 14 апреля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 апреля 2011 года совершили кражу золотого кулона и золотой цепочки с тумбочки, находящейся в жилой комнате <адрес> р.<адрес> /Т.1 л.д.135/
Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года, <адрес> р.<адрес>, в ходе которого было установлено место, где находилась до кражи золотая цепочка с кулоном. / Т. 1 л.д. 138-139/
Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года, помещения часовой мастерской, скупки и ремонта ювелирных изделий, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, где со стола изымается золотая цепочка и золотой кулон. /Т. 1 л.д.141-142/
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 10 мая 2011 года стоимость похищенных золотой цепочки составляет 2042 рубля, золотого кулона 766 рублей. /Т. 1 л.д.150-159/
Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2011 года, согласно которого были осмотрены золотой кулон и золотая цепочка. /Т. 1 л.д. 175/
Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2011 года, согласно которого были осмотрены бирка от золотой цепочки и бирки от золотого кулона и /л.д./
Протоколом предъявления предмета для опознания от 11 мая 2011 года, согласно которого, ФИО2, опознала принадлежащую ей золотую цепочку. /Т. 1 л.д. 189-190/
Протоколом предъявления предмета для опознания от 11 мая 2011 года, согласно которого, ФИО2, опознала принадлежащий ей золотой кулон. /Т. 1 л.д. 191-192/
По факту грабежа сотового телефона у ФИО1, виновность подсудимого Варюхина В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что 13 апреля 2011 года, примерно около 18 часов, точное время он не помнит, он встретился в районе железнодорожного переезда платформы № км. <адрес> с Варюхиным Виталием, с которым познакомился в этот же день утром, около здания Шиловского ОВД. С Варюхиным В. находился какой-то незнакомый ему парень, он с ним познакомился, звали его Борис. Варюхин В. предложил ему выпить спиртного, и они втроем пошли на <адрес>, где Варюхин В. приобрел на свои деньги у каких-то знакомых один литр спиртного и они подошли к дому № расположенному на <адрес>. Остановившись около подъезда №, они на улице стали употреблять спиртное. Когда они распивали спиртное, он видел, как Варюхин В. звонил кому-то с сотового телефона. Затем в процессе распития спиртного, он достал из кармана одежды принадлежащей ему сотовый телефон модели «SAMSUNG E 1080 I », чтобы посмотреть на нем время. Варюхин В. увидел него телефон и попросил его посмотреть. Он ни о чем, не подозревая, дал ему сотовый телефон, чтобы тот посмотрел его. Варюхин В. взял сотовый телефон модели «SAMSUNG E 1080 I», в руку и начал рассматривать его, а потом внезапно вместе с телефоном побежал в сторону <адрес> расположенного на <адрес>. Второй парень по имени ФИО8 побежал вместе с Варюхиным В. Он стал кричать Варюхину В. и требовать от него вернуть сотовый телефон, но тот на его требования никак не отреагировал. Тогда он побежал за ними и когда добежал до угла <адрес>, то увидел, что Варюхин с парнем, побежали в сторону магазина № расположенного на <адрес> и, он увидел как они сели в автомашину ВАЗ-21099 «такси» серебристого цвета и они поехали в сторону центра <адрес>. После этого, он пошел к себе домой и попробовал позвонить с телефона своего отца на свой телефон, он абонент был недоступен на момент хищения телефона на сим- карте денег не было. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен и он претензий не имеет.
Показания потерпевшего суд признает допустимыми доказательствами, поскольку являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований, также согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Заявлением ФИО1 от 14 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 апреля 2011 года открыто похитили сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I», из рук ФИО1 около <адрес>, р.<адрес>, / Т. 1 л.д. 234/
Протоколом явки с повинной от 14 апреля 2011 года, согласно которого Варюхин В.А., пояснил, о том, что в 13 апреля 2011 года он открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I» из рук ФИО1, около <адрес>. / Т. 1 л.д. 235/
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2011 года участка местности расположенного около <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 встретился с Варюхиным В.А. и передал последнему телефон. / Т. 1 л.д.243-244/
Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года, помещения ОВД по Шиловскому муниципальному району, кабинета №, где со стола изымается сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080 I». /Т. 2 л.д.241-242/
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 10 мая 2011 года, стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG E 1080 I » составляет 708 рублей./Т. 1 л.д.209-219/
Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2011 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 1080 I», похищенный у ФИО1. / Т. 1 л.д.251-252/
Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Варюхина В.А. в совершенных им преступлениях и квалифицирует его действия: по факту кражи золотой цепочки и кулона у потерпевшей ФИО2 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Варюхин В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия подсудимому Варюхину В.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину».
Доводы защиты о том, что действия подсудимого Варюхина В.А. по факту кражи золотой цепочки и кулона у потерпевшей ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом исключив из обвинения квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» судом проверялись и, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела судом установлено, что причинение материального ущерба в сумме 2808 рублей для потерпевшей ФИО2 с учетом ее материального положения и семейного дохода является причинением значительного ущерба и суд находит данные доводы защиты не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
Уголовное преследование в отношении Варюхина Виталия Анатольевича по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления отдельным постановлением от 25 октября 2011 года.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июля 2011года № 696, Варюхин В.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении вида и размера назначаемого подсудимому Варюхину В.А. наказания, суд в соответствии со ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, поэтому наказание Варюхину В. А. за совершенные им преступления назначается в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание подсудимому Варюхину В.А. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом вышеизложенного у суда не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
Наказание Варюхин В.А. в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства – договор купли-продажи б/у аппаратуры на сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2», договор купли продажи б/у аппаратуры на сотовый телефон марки «LG GS 101», подлежат оставлению при деле, бирка на золотую цепочку и бирка на золотой кулон подлежат возврату потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2», подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон марки «LG GS 101», подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО17, сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 1080 I» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1, золотая цепочка и золотой кулон подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варюхина Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
По ч.1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ Варюхину Виталию Анатольевичу назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение психиатра.
Меру пресечения осужденному Варюхину Виталию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 26.10.2011 года, засчитав в срок отбытия время содержания под стражей с 01.07.2011 года по 26.10. 2011 года.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи б/у аппаратуры на сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2», договор купли продажи б/у аппаратуры на сотовый телефон марки «LG GS 101», оставить при деле, бирку на золотую цепочку и бирку на золотой кулон возвратить потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «NOKIA 5130 С-2»,оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон марки «LG GS 101», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17, сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 1080 I », оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, золотую цепочку и золотой кулон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья