Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года р.п. Чучково
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,
при секретаре Козловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Зилинского А.В.,
подсудимого Устеменко В.В.
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чучковского района Адвокатской палаты Рязанской области Авдеева В.И.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Устеменко Владимира Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Устеменко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней начала октября 2011 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, Устеменко В.В., преследуя корыстные цели, решил совершить кражу продуктов питания из дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования их в личных целях. В один из дней начала октября 2011 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, Устеменко В.В., реализуя свой преступный умысел, пришел к дачному дому ФИО1, где, применив физическую силу, руками выдернул металлический пробой на входной двери со стороны двора и незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 20 куриных яиц стоимостью 3 рубля 30 копеек за 1 штуку; 2 кг свежих помидоров стоимостью 60 рублей за 1 кг; бутылку с подсолнечным маслом «Золотая семечка» емкостью 1л общей стоимостью 80 рублей; стеклянную банку емкостью 3л с солеными огурцами общей стоимостью 79 рублей; батон колбасы «Московский сервелат» весом 350 г стоимостью 210 рублей за один батон; чугунную сковороду стоимостью 273 рубля 60 копеек и половник из нержавеющей стали стоимостью 68 рублей 88 копеек, принадлежащее хозяину дома. Похищенным Устеменко В.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Устеменко В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 897 рублей 48 копеек.
Он же, Устеменко В.В., совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней начала октября 2011 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, Устеменко В.В., преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования их в личных целях. В один из дней начала октября 2011 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, Устеменко В.В., реализуя свой преступный умысел, пришел к дачному дому ФИО2, где, применив физическую силу, руками выставил стекло оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ДВД – проигрыватель марки «Elenberg», с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1672 рубля; ДВД – проигрыватель марки «BBK», с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1196 рублей; телевизор марки «VESTEL» модель VR 3711 ТS с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2090 рублей и телевизор марки «JVC» модель C-21ZE, стоимостью 3328 рублей, принадлежащие хозяйки дома. Похищенное имущество Устеменко В.В. за два раза вынес из дачного дома ФИО2, в начале телевизор марки «VESTEL» модель VR 3711 ТS, два ДВД – проигрывателя, а затем телевизор марки «JVC» модель C-21ZE, и три пульта дистанционного управления, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Устеменко В.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8286 рублей.
Подсудимый Устеменко В.В. виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, то есть подсудимый Устеменко В.В. совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, при этом потерпевшей ФИО2 направлена в суд соответствующая телеграмма. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Устеменко В.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО2 так же по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.
Подсудимым Устеменко В.В. совершены два умышленных преступления, отнесенные Уголовным законом к категории тяжких.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Устеменко В.В. по двум деяниям, судом признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достаточно назначение ему окончательного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что назначение наказание подсудимому по каждому деянию в виде штрафа нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.
При определении размера наказания по каждому деянию суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, не применять, полагая достаточным основное наказание.
При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунная сковорода, половник и стеклянная банка емкостью 3л с солеными огурцами, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, подлежат в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению владельцу ФИО1; ДВД- проигрыватель марки «Elenberg», с пультом дистанционного управления, ДВД- проигрыватель марки «ВВК», с пультом дистанционного управления, телевизор марки «VESTEL» модель 3711 TS, с пультом дистанционного управления, телевизор марки «JVC» модель С-21ZE, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежат в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению владельцу ФИО2
Меру пресечения в отношении подсудимого Устеменко В.В.- заключение под стражу – надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Устеменко Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Устеменко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Устеменко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Устеменко В.В. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
Меру пресечения в отношении Устеменко В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу- отменить.
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Устеменко В.В. под стражей с 08 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- чугунную сковороду, половник и стеклянную банку емкостью 3л с солеными огурцами, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1;
- ДВД- проигрыватель марки «Elenberg», с пультом дистанционного управления, ДВД- проигрыватель марки «ВВК», с пультом дистанционного управления, телевизор марки «VESTEL» модель 3711 TS, с пультом дистанционного управления, телевизор марки «JVC» модель С-21ZE, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: