ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Морозова А.В., обвиняемого Жупикова В.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н., потерпевшей ФИО2, при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: Жупикова Владимира Александровича, [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...], зарегистрированного и проживающего по адресу: [...], гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, являющегося [...], военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жупиков В.А. обвиняется по ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года, примерно в 04 часа 30 минут, Жупиков В.А., управляя личным технически исправным легковым автомобилем [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена] с находившейся на переднем пассажирском сиденье пассажиркой ФИО2, двигался по автодороге, проходящей по улицам [...], в направлении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик». Во время движения Жупиков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,3 %), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». В пути следования Жупикова В.А. проезжая часть дороги была покрыта слоем неровного льда, было темное время суток, что требовало от Жупикова В.А. проявления необходимого внимания и предусмотрительности, как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Однако Жупиков В.А., проявляя преступную небрежность и самонадеянность, игнорируя сложные дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью примерно 70 километров в час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час...» и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных грубых нарушений Правил дорожного движения во время движения по улице [...], в направлении ФГУП «Завод «Эластик», примерно в 04 часа 30 минут [Дата обезличена] года, Жупиков В.А. не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, а затем - на левую обочину, где совершил наезд на растущие на обочине деревья, чем нарушил пункт 1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункт 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени; закрытый перелом в средней трети правой ключицы, рану в правой лобной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения расцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ от обвиняемого Жупикова В.А. и его защитника - Золоторевой Л.Н. также поступило ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
На предварительном слушании потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в отношении Жупикова В.А. в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый примирился с ней, загладил причиненный вред, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в сумме [...] и принес ей извинения.
Обвиняемый Жупиков В.А. и его защитник Золоторева Л.Н. в ходе предварительного слушания просили прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он и ФИО2 примирились, причиненный ей вред Жупиков В.А. полностью загладил и возместил ей причиненный материальный и моральный вред.
Государственный обвинитель Морозов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что хотя и имеются основания для прекращения дела, но в данном случае пострадали и государственные интересы, а примирение с ними не достигнуто.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что обвиняемый Жупиков В.А. ранее не судимый, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал и в содеянном раскаялся. Им принесены извинения потерпевшей, добровольно заглажен причиненный ей вред, а именно: в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено [...], в счет возмещения морального вреда выплачено [...], что достаточно потерпевшей ФИО2 для примирения. Факт выплаты потерпевшей денежной суммы в размере [...] в счет возмещения вреда подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей ФИО2, которая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, о чем представила суду письменное заявление.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения Жупикова В.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу [Информация обезличена]г. в отношении Жупикова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении Жупикова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: