Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ

Дело [Информация обезличена] г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[Дата ] года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., подсудимого и гражданского ответчика Варенова Ю.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., предъявившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата ] г., при секретаре Чулковой Е.Н., а так же с участием потерпевшего ФИО1, потерпевшей и гражданской истицы ФИО11 их представителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Чудина Д.В. предъявившего удостоверение [Информация обезличена] и ордера [Информация обезличена] и [Информация обезличена] от [Дата ] года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варенова Юрия Владимировича, [...] - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[Дата ] года примерно в [...] часов [...] минут Варенов Ю.В., управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной марки [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена] принадлежащей ФИО9 двигался по автодороге [...] в направлении [...]. В пути следования на [...] километре вышеуказанной автодороги на территории [...] [...], в указанное время, Варенов Ю.В. в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», не убедился в безопасности маневра, для обгона неустановленного транспортного средства выехал на левую по ходу его движения полосу, при этом двигаясь со скоростью около 70 км/час, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему завершить маневр обгона, или, отказавшись от него, снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена], под управлением ФИО1 При столкновении находившаяся в салоне автомашины [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена] в качестве пассажира ФИО8 получила следующие телесные повреждения: на голове - комплекс открытой непроникающей черепно - мозговой травмы включающий ссадины в правой заушной области, кровоподтеки в левой щечной области, в левой теменно-височной области; рвано - ушибленные раны в левой теменной области, в левой височно - теменной области, перелом свода черепа, субдуральная гематома в задней черепной ямке, субарохноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности затылочной и теменной долей. На туловище: множественные надрывы брыжейки тонкого кишечника, множественные надрывы печени, селезенки. На конечностях: кровоподтек средней трети правого предплечья по передней поверхности. От данной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся острой массивной наружно - внутренней кровопотерей ФИО8 скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия. Водитель автомашины [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена] ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомашины [...] государственный регистрационный знак [Информация обезличена] ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, раны в щечно - скуловой области не обладающие признаками опасности для жизни и относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья. Автомашины в результате дорожно - транспортного происшествия были механически повреждены.

В судебном заседании подсудимый Варенов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что [Дата ] года в обеденное время он за рулем автомашины [...] гос. номер [Информация обезличена] ехал по трассе [...] из [...] в сторону [...]. В районе [...] км. данной дороги он решил обогнать двигавшуюся перед ним грузовую автомашину («фуру») встречных автомашин он не обнаружил и выехав на встречную полосу начал выполнять обгон. В тот момент, когда он находился примерно на уровне задних колес тягача обгоняемой «фуры» он увидел неожиданно появившуюся из-за пригорка легковую автомашину, двигавшуюся ему навстречу. Он понял, что завершить обгон он не успеет и решил затормозить и вернуться на свою полосу, однако также не успевал этого сделать, так как встречная автомашина приближалась очень быстро. Тогда он, желая освободить дорогу для встречной автомашины, свернул на левую (встречную) обочину и уже там столкнулся со встречным автомобилем. В столкнувшейся с ним автомашине в результате погиб ребенок, водитель получил телесные повреждения. Он считает, что он предпринял все возможные меры чтобы избежать столкновения и поэтому в случившемся виноват только в части.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства суд находит вину Варенова Ю.В. полностью подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что [Дата ] года он вместе со своей женой ФИО11 и дочерью ФИО8 на автомашине [...] гос. номер [Информация обезличена] около [...] часов выехали из [...] и по трассе [...] двигались в сторону [...]. Проезжая участок трассы в районе [...] километра он увидел, что навстречу ему по его полосе движения, обгоняя грузовую автомашину движется автомашина [...]. Данная автомашина не успевала закончить маневр обгона и он, сбросив газ начал прижиматься на обочину, чтобы освободить место на дороге и пропустить встречные автомашины, однако водитель встречной автомашины [...], как он позже узнал - Варенов Ю.В. также выехал на его обочину и в результате этого их автомашины столкнулись. В итоге в данном ДТП погибла его дочь ФИО8, а он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Показаниями потерпевшей ФИО11 пояснившей суду, что [Дата ] года около [...] часов она со своим мужем ФИО1 и дочерью ФИО8 поехали из [...] в [...]. Двигались они на легковой автомашине по автодороге [...] и когда проезжали участок трассы в районе [...] км и двигались при этом по своей полосе движения, то она увидела, что им на встречу по их полосе движения едет автомашина. Муж пытался избежать аварии, но ему этого не удалось сделать и произошло столкновение с данной автомашиной в результате которого погибла их дочь ФИО8, а муж получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых, [Дата ] года в обеденное время она вместе со своим мужем Вареновым Ю.В. возвращалась из [...] в д. [...] Ехали они на автомашине под управлением мужа по трассе [...]. В ходе движения муж начал обгонять грузовую автомашину и выехал на полосу встречного движения, но не смог закончить обгон, поскольку произошло столкновение со встречной автомашиной.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что [Дата ] года она вместе со своими знакомыми Вареновым Ю.В. и ФИО10 ехала на автомашине под управлением Варенова Ю.В. из [...]. Двигались они по трассе [...] и на одном из участков Варенов Ю.В. начал обгонять ехавшую впереди них грузовую автомашину. По встречной полосе ехала автомашина на значительном удалении, однако когда обгон еще не был завершен данная машина очень быстро приблизилась к ним, и настолько, что Варенов Ю.В. начал притормаживать и сворачивать на обочину встречной полосы чтобы избежать столкновения, однако встречная автомашина также съехала на обочину, и там произошло столкновение.

Сообщение о ДТП имевшем место [Дата ] года на [...] км автодороги [...] поступило в ОВД [...] из службы спасения в [...] часов [...] минут. (л.д 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от [Дата ] года, схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок автодороги [...] на [...] км. расположенный в [...] [...]. На данном участке были обнаружены, стоящие на нем автомашины [...] гос. номер [Информация обезличена] и [...] гос. номер [Информация обезличена]. На обеих автомашинах были обнаружены и зафиксированы механические повреждения. л.д. 17-21)

Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года при исследовании трупа ФИО8 [Дата ] года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове - комплекс открытой непроникающей черепно - мозговой травмы: ссадина в правой заушной области; кровоподтеки в левой щечной области, в левой теменно - височной области; рвано - ушибленные раны: в левой теменной области, в левой височно - теменной области; перелом свода черепа, субдуральная гематома в задней черепной ямке; субарохноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности затылочной и теменной долей.

- на туловище - множественные надрывы брыжейки тонкого кишечника; множественные надрывы печени, селезенки.

- на конечностях - кровоподтек средней трети правого предплечья по передней поверхности.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (в форме означенной выше) осложнившейся массивной наружновнутренней кровопотерей.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в пределах непродолжительного промежутка времени возможно [Дата ] года в момент столкновения автомашин [...] гос. номер [Информация обезличена] и [...] гос. номер [Информация обезличена] на [...] км. автодороги [...]. л.д. 183-184)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью и могло образоваться [Дата ] года в ходе ДТП на [...] км автодороги [...] л.д. 137-138)

Согласно заключения автотехнической экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года место столкновения автомобилей [...] рег. знак [Информация обезличена] и [...] рег. знак [Информация обезличена] [Информация обезличена] находится на левой, относительно направления в сторону [...] стороне дороги. л.д. 88-92)

Как следует из протокола осмотра предметов от [Дата ] года автомашина [...] гос. номер [Информация обезличена] была осмотрена и были зафиксированы имеющиеся у нее механические повреждения. л.д. 51-52)

Согласно заключения технико - диагностической экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года при исследовании автомобиля [...] рег знак [Информация обезличена] каких - либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, которые могли бы послужить технической причиной дорожно - транспортного происшествия не выявлено. л.д. 102-109)

Согласно заключения технико - диагностической экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года при исследовании автомобиля [...] рег. знак [Информация обезличена] каких - либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления переднего правого и задних колес которые могли бы послужить технической причиной дорожно - транспортного происшествия не выявлено. л.д. 119-127).

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы [Информация обезличена] от [Дата ] года в момент столкновения продольные оси автомобилей [...] рег. знак [Информация обезличена] и [...] рег. знак [Информация обезличена] располагались под углом величиной около 1500 л.д. 215-219)

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевших, а так же письменные доказательства суд, оценивая в их совокупности, признает допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими вину Варенова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, относятся к рассматриваемому событию, соответствуют и дополняют друг друга.

Показания подсудимого Варенова Ю.В. суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, правильно отражают события произошедшего ДТП.

Утверждения подсудимого о том, что когда он выехал на полосу встречного движения, то на достаточном для обгона расстоянии на ней не было встречных автомашин являются следствием его заблуждения и неправильной оценки дорожной ситуации, поскольку он сам же пояснил, что появление встречной автомашины из-за пригорка в тот момент, когда он более чем наполовину обогнал попутную автомашину, явилось для него неожиданностью и расстояние до данной автомашины было настолько мало, что оно не позволяло закончить маневр обгона.

Исходя из смысла п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам» оценка дорожной ситуации, включающая в себя анализ величин скоростей своей автомашины а также обгоняемого транспортного средства и транспортного средства двигающегося по встречной полосе, дорожного рельефа, и исходя из этого выбор необходимого безопасного момента и места на дороге, достаточного для безопасного обгона полностью лежит на водителе, желающем выполнить этот маневр. В рассматриваемом деле подсудимый не смог обеспечить безопасность своего маневра из чего бесспорно следует, что он нарушил, прежде всего, требования указанного пункта Правил и данное нарушение в совокупности с другими, указанными в обвинении, послужило прямой причиной случившегося ДТП.

Доводы защитника подсудимого о том, что к уголовной ответственности по данному делу необходимо было привлекать и других участников ДТП - в частности ФИО1 судом не могут быть приняты, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и поэтому не наделен правом осуществления уголовного преследования. По настоящему делу к ответственности привлекается Варенов Ю.В., и поэтому оно рассмотрено судом в пределах предъявленного последнему обвинения, и которое, как сказано выше, нашло свое подтверждение. Обстоятельств, позволивших суду усомниться в вине подсудимого по делу не установлено.

Таким образом, из окончательного анализа приведенных выше доказательств, бесспорно следует, что нарушение Вареновым Ю.В. совокупности правил дорожного движения, указанных в предъявленном ему обвинении повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8 и причинение ФИО1 вреда здоровью относящегося к категории тяжкого. Оснований освобождения Варенова Ю.В. от уголовной ответственности судом не установлено и поэтому ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия Варенова Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности наступление смерти человека и причинение другому человеку вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого.

Варенов Ю.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 242,243) ранее не судим л.д. 155), добровольно в размере [...] рублей возместил потерпевшему ФИО1 причиненный моральный вред л.д. 226) и последним принято данное возмещение как частичное. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать как смягчающее наказание Варенову Ю.В. Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, явившееся следствием грубого нарушения правил дорожного движения, санкция ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты только путем применения реального наказания предусмотренного санкцией статьи, но при этом не в максимальном размере.

Варенов Ю.В. имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В» и «С» л.д. 31, 244) и поэтому в связи с тем, что установленные по настоящему делу последствия наступили по причине нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения суд находит необходимым применить к нему в необходимом и достаточном размере дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Варенову Ю.В. надлежит в колонии поселении.

Гражданским истцом ФИО12 заявлены к гражданскому ответчику Варенову Ю.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие гибели ее дочери ФИО8 в размере [...] рублей.

Обсуждая заявленные требования суд приходит к выводу, что поскольку вина Варенова Ю.В. в произошедшем ДТП имевшем место [Дата ] года на [...] км. автодороги [...] и в результате которого погибла ФИО8 [Дата ] года рождения признана судом полностью доказанной, то в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с него как с лица его причинившего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того что у истицы погибла единственная дочь - близкий человек, которому она дала жизнь, что бесспорно причинило ей существенные нравственные страдания которые подлежат компенсации. Суд в тоже время учитывает материальное положение ответчика, который не работает и не имеет постоянного и стабильного дохода, а пользуется в большей мере результатами своего труда в подсобном хозяйстве и то, что указанные последствия явились следствием совершения Вареновым Ю.В. неосторожного преступления и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму [...] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варенова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному Варенову Юрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу, осужденному Варенову Юрию Владимировичу следовать в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину [...] гос. номер [Информация обезличена] и автомашину [...] гос. номер [Информация обезличена] хранящиеся на территории ОВД по Шиловскому муниципальному району передать по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с Варенова Юрия Владимировича в пользу ФИО13 [...] рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд.

Судья