Дело № 1-136/2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 сентября 2010 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Морозова А.В.. защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Запалова Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в»ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Запалов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербагражданину при следующих обстоятельствах:
05 июня 2010 года примерно в 01 час ночи, Запалов А.В., находясь в доме ФИО6, по <адрес>. <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО7 с территории домовладения последней, расположенного по адресу ул. Чуфистовка д.9 кв.1 с. Аделино Шиловского района Рязанской области. С этой целью примерно в 01 час 30 минут 05 июня 2010 года Запалов А.В. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего ФИО7 имущества, подошел к ограждению домовладения ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл запорное устройство на калитке и незаконно проник во двор огороженного домовладения ФИО7, где тайно завладел находившимися недалеко от забора стоящими на земле и принадлежащимиДятловой Е.И. двумя алюминиевыми кастрюлями емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей каждая, двумя алюминиевыми кастрюлями емкостью 30 литров стоимостью 900 рублей каждая, алюминиевой флягой емкостью 25 литров стоимостью 500 рублей, ведром емкостью 10 литров, ценности для потерпевшей не представляющим, которые сложил в находившуюся там же садовую тележку, принадлежащую ФИО7, стоимостью 2500 рублей, после чего Запалов А.В. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО7, на общую сумму 6 800 рублей.
Подсудимый Запалов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что 04 июня 2010 года в вечернее время, он пришел к ФИО6 Владимиру на <адрес> в с. <адрес> <адрес> и вместе с ним распивал спиртное. В разговоре с ФИО6 Владимиром он пообещал ему утром принести бензин. После этого примерно в 01 час ночи 05 июня 2010 года он решил совершить кражу с территории домовладения ФИО7 принадлежащего последней имущества, и для этого он вышел из дома ФИО6 и пошел на. <адрес> с. Аделино.. На улице в это время никого не было. Подойдя к ограждению домовладения ФИО7, он через калитку прошел во двор. Во дворе не далеко от забора он увидел стоящие на земле алюминиевые кастрюли в количестве 4 штук, алюминиевую флягу и ведро с водой. После чего он вылил из них воду и вынес их за калитку. Когда он выносил данные кастрюли, то заметил стоящую неподалеку от алюминиевых кастрюль садовую тележку. Он решил ею воспользоваться, для этого он выбросил находившейся в ней мусор. ФИО2 он выкатил данную тележку за забор, погрузил на нее похищенные предметы, две алюминиевые кастрюли, емкостью 50 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров алюминиевую флягу емкостью 25 литров, ведро емкостью примерно 8 литров, после чего повез данную тележку с похищенными предметами на <адрес> <адрес> <адрес>. Кастрюли, флягу и ведро он похитил для того, что бы их сдать и получить за это либо деньги, либо бензин. Садовую тележку он продавать не собирался, а хотел использовать в личных нуждах. Дойдя до <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3 повез тележку к гаражу, принадлежащему ФИО15, и выгрузил возле гаража данные кастрюли, флягу и ведро. После чего он пошел к себе домой и садовую тележку забрал с собой. Дома он лег спать. Утром 05 июня 2010 года пошел домой к ФИО13, и сказал ему, чтобы он сходил к ФИО14 и взял у него либо деньги, либо бензин, за металл который он принес ему ночью. Вечером 05 июня 2010 года, точное время он не помнит, к нему домой пришел Голов
Владимир и сообщил ему, что ФИО16 отказался приобрести металл, который он принес
ему ночью, сказав, что возможно данные предметы краденные. 09 июня 2010 года к ФИО3
домой пришли сотрудники милиции к изъяли у него похищенную у ФИО7 садовую тележку.
Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что проживает по адресу <адрес>находится на пенсии, 05 июня 2010 года примерно в 04 часа 30
минут она вышла из своего дома, чтобы покормить и подоить свою корову. Выйдя из дома, она
обратила внимание на мусор, который лежал у дорожки. Данный мусор ранее находился в ее садовой тележке. После этого она прошла на свой садовый участок и обнаружила пропажу своей
садовой тележки, стоимостью 2500 рублей. Затем она заметила, что на ее участке отсутствуют две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей каждая, две алюминиевые
кастрюли емкостью 30 литров стоимостью 900 рублей каждая, алюминиевая фляга емкостью 25литров стоимостью 500 рублей, ведро емкостью 10 литров, ценности не представляющее. Данные емкости были заполнены водой, которую она использует для полива. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции. Ущерб, причиненный кражей для нее является значительным, так как других источников доходов, кроме пенсии пенсия которая составляет 7000 рублей она не имеет. /л.д 29-30/
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду что, проживает вместе со своей
семьей в с. <адрес> <адрес>.
Зарабатывает себе на жизнь строительством гаражей и домов, а так же у жителей села он
принимает цветной металл. 05 июня 2010 года примерно в 06 часов утра, он пошел в свой гараж,
который расположен в 100 метрах от его дома. Когда он подходил к своему гаражу, то с восточной
стороны гаража, у стены обнаружил алюминиевые кастрюли в количестве 4 штук, ведро и флягу. Кто мог принести данные предметы, он не знал. В этот же день в послеобеденное время к нему пришел житель села <адрес> ФИО6 ФИО20 и попросил у него деньги за металл, который ему принес Запалов Александр. Он ответил ФИО17 что не знает, кто принес ему данный кастрюли, и отказался их принимать, так как решил, что данные предметы краденные. Затем ФИО18 ушел. Данные кастрюли, ведро и флягу у него изъяли сотрудники милиции, поскольку они были действительно краденные..
Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что он проживает в <адрес>
<адрес> кв.З. В настоящее время нигде не
работает. 04 июня 2010 года в вечернее время он находился у себя дома, в это время к нему
пришел Запалов А.В. В разговоре Запалов А.В. предложил ему принести бензин или спиртное.
Он ответил, что спиртное ему не нужно, а бензин он возьмет. Так же Запалов А.В.
сообщил что собирается что-то сделать, что конкретно тот не говорил, но он понял, что Запалов В.А. решил что-то украсть. Примерно во 02-м часу ночи Запалов А.В. ушел.
05 июня 2010 года примерно в 08 часов утра к нему домой пришел ФИО3 и
попросил его сходить к ФИО9 и взять у него либо деньги, либо бензин за металл,
который ему принес ФИО3 Примерно после обеда этого же дня он пошел к Шевяку
А.Е. и спросил у него, что принес ему ФИО3 На что ФИО9 ответил, что ему принесли
кастрюли, флягу и ведро, но данные вещи он принимать не будет, так как данные предметы
ворованные. После чего он ушел к себе домой. В разговоре с Запаловым А.В., он узнал, что Запалов А.В. украл данные предметы на <адрес> <адрес>но у кого именно он не сказал.
Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно :
Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, согласно которому, объектом осмотра является территория домовладения ФИО7, расположенная по адресу ул.
<адрес> Данная территория
домовладения ФИО7 огорожена деревянным забором. В ходе осмотра данной территории
на земле были обнаружены следы от четырех кастрюль, следы от протектора садовой тележки. /л.д. 9-10/
Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, согласно которому, объектом осмотра является территория домовладения ФИО10, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра данной территории домовладения была обнаружена и изъята садовая тележка./л.д. 5-6/
Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, согласно которому, объектом осмотра является огороженная территория гаража, принадлежащего ФИО9, расположенная в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра данной территории были обнаружены и изъяты две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров, фляга алюминиевая емкостью 25 литров, ведро емкостью 10 литров./л.д. 7-8/
Протоколом осмотра предметов от 23.06.2010 года, в ходе осмотра которого были осмотрены две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров каждая, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров каждая, алюминиевая фляга емкостью 25 литров, ведро емкостью 10 литров, садовая тележка./л.д. 20-25/
Распиской, согласно которой ФИО7 возвращены похищенные у нее две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров, алюминиевая фляга емкостью 25литров ведро емкостью 10 литров и садовая тележка / л.д. 32/.
Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справки от 02.07.2010 года (л.д.67) ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» по сведениям информационной картотеки располагает информацией о наличии у ФИО19 патологических черт характера у примитивной личности, однако под диспансерным наблюдением ФИО3 не находится, информации о наличии психического расстройства у него не имеется, и согласно справки Шиловской ЦРБ (л.д.69) в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, в этой связи у суда не возникает сомнений в его вменяемости и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Запалов А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, и дачи правдивых показаний
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и считает что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому Запалову А.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч 2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
Вещественные доказательства две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров каждая, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров каждая, алюминиевая фляга емкостью 25 литров, ведро емкостью 10 литров, садовую тележка, возвращенные потерпевшей ФИО7 подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО7.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Запалова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух летшести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Меру пресечения осужденному Запалову Александру Васильевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Запалова Александра Васильевича не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Вещественные доказательства :две алюминиевые кастрюли емкостью 50 литров каждая, две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров каждая, алюминиевая фляга емкостью 25 литров, ведро емкостью 10 литров, садовую тележка, возвращенные потерпевшей ФИО7 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: