Дело 1-144/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 годар.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Головкиной Т.Б., при секретарях Тихонове А.А., Ковровой Т.Д. и Сазонове Д.В., а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшего ОАО «Ибредькрахмалпатока» Ступакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Ивкина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ),
У с т а н о в и л :
Подсудимый Ивкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В первой половине декабря 2004 года, в вечернее время, Ивкин Д.А. совместно с ФИО3, признанным судом виновным по данному факту приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения сварочного аппарата с территории ОАО «Ибредькрахмалпатока», расположенного в <адрес>. С этой целью, реализуя свой прямой преступный умысел они в ночь с этих суток на следующие, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, тайно, через пролом в заборе незаконно проникли на территорию ОАО «Ибредькрахмалпатока», расположенного в <адрес>, где путем свободного доступа зашли в помещение мойки цистерн и тайно завладели и похитили сварочный трансформатор марки №, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОАО «Ибредькрахмалпатока», на указанную сумму,
Он же, Ивкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 24 декабря 2004 года Ивкин Д.А. совместно с ФИО3, признанным судом виновным по данному факту приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2 С этой целью, в указанное время, реализуя свой прямой преступный умысел, они подошли к вышеуказанному дому, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, тайно, открыв фрамугу окна, незаконно проникли в <адрес>. Затем, находясь внутри дома, они тайно завладели и похитили деревообрабатывающий станок, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, а также 2 двери, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты>, и ФИО2 на сумму <данные изъяты>,
Он же, Ивкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 25 декабря 2004 года, Ивкин Д.А. совместно с ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2 С этой целью, реализуя свой прямой преступный умысел, они в вышеуказанное время подошли к вышеуказанному дому, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, тайно, открыв фрамугу окна, Ивкин Д.А. незаконно проник в <адрес>, а ФИО4 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, остался стоять снаружи. Затем Ивкин Д.А., находясь внутри дома, тайно завладел и подал через вышеуказанное окно стоявшему около дома, внутри изгороди, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, две двери стоимостью <данные изъяты>, дверь стоимостью <данные изъяты>, электрический рубанок стоимостью <данные изъяты>, дисковую ручную электрическую пилу стоимостью <данные изъяты>, 4 кг гвоздей стоимостью <данные изъяты>, металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, и другое имущество, не представляющее ценности, принадлежащее ФИО2, а также рулетку длиной 2 м стоимостью <данные изъяты>, рулетку длиной 7,5 м стоимостью <данные изъяты>, пассатижи стоимостью <данные изъяты>, 5 рожковых инструментальных ключей стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, после чего они с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> и ФИО5 на сумму <данные изъяты>,
Он же, Ивкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
19 января 2005 в вечернее время Ивкин Д.А. совместно с ФИО3, признанным судом виновным по данному факту приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества с территории крытого рынка, расположенного в <адрес>. С этой целью, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой прямой преступный умысел, они подошли к вышеуказанному рынку, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, тайно, путем спиливания проушины навесного замка на входной двери, незаконно проникли на территорию крытого рынка, расположенного в <адрес>, в котором имелись отделы по продаже товарно-материальных ценностей, откуда похитили с торговых мест, арендуемых в помещении рынка, товарно-материальные ценности: <данные изъяты>
<данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,
Подсудимый Ивкин Д.А. по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего ОАО «Ибредькрахмалпатока» свою вину признал частично, пояснив, что в начале декабря 2004 года он совместно с ФИО3 через имеющийся в ограждении пролом пришли на территорию ОАО «Ибредькрахмалпатока», расположенную в <адрес>. Находясь там они посетили знакомого, работающего на указанном предприятии и потом возвращаясь назад зашли в цех для мойки цистерн, где увидели сварочный аппарат и похитили его.
Вина Ивкина Д.А. по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего ОАО «Ибредькрахмалпатока» в первой половине декабря 2004 года исследованными по делу доказательствами подтверждается полностью.
Так согласно протокола осмотра места происшествия от 09.03.2005 года, территория ОАО «Ибредькрахмалопатока» расположена в <адрес>. На данной территории расположено помещение пункта мойки цистерн. (том 1 л.д. 77-79)
Согласно акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача сварочного трансформатора инв. номер №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 85-89)
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работал инженером механиком паточного цеха ОАО «Ибредькрахмалпатока» в феврале 2005 года он по возвращении из очередного отпуска и последовавшей за ним служебной командировки вышел на работу и обнаружил, что из пункта мойки цистерн пропал сварочный трансформатор. О пропаже он сразу же сообщил руководству. Через некоторое время похищенный сварочный аппарат был возвращен на завод сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.107-108) из которых следует, что на участке мойки цистерн, расположенном на территории ОАО «Ибредькрахмалпатока» имелся сварочный аппарат. В начале 2005 года была обнаружена пропажа данного аппарата, о чем он сразу сообщил заместителю директора ФИО8 и в милицию. Спустя некоторое время похищенный аппарат был им возвращен в рабочем состоянии.
Представитель потерпевшего ОАО «Ибредькрахмалпатока» ФИО8 пояснил суду, что в феврале 2005 года главный механик предприятия ФИО7 сообщил ему о пропаже сварочного аппарата находящегося в пункте мойки цистерн. О произошедшем они сообщили в милицию. Похищенный сварочный аппарат был возвращен в рабочем состоянии сотрудниками милиции, которые пояснили, что аппарат был обнаружен у ФИО9, которому его реализовали Ивкин Д.А. и ФИО3
Показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.97-98)из которых следует, что примерно в конце декабря 2004 года к нему обратились ФИО3 и Ивкин Д.А. и предложили приобрести у них сварочный аппарат. За предложенную сумму он отказался приобретать у них аппарат, однако оставил его у себя. Позже данный аппарат был у него изъят сотрудниками милиции.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно из своего гаража в <адрес> выдал сотрудникам милиции сварочный трансформатор марки ТДМ - 402 У2. (том 1 л.д. 100-101)
Как следует из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ сварочный трансформатор имеет размеры 420х350х400 мм на одной из боковых поверхностей корпуса имеется табличка с надписью «Трансформатор сварочный ТДМ - 402 У2» (том 1 л.д. 102-103)
Как пояснил суду ранее осужденный по данному факту ФИО3 кражу сварочного аппарата из пункта мойки цистерн, расположенном на территории ОАО «Ибредькрахмалпатока» они с Ивкиным Д.А. совершили вместе. О том, что сварочный аппарат находится в указанном месте они знали и пришли туда за ним. Похитив сварочный аппарат они продали его ФИО9, а деньги затем потратили.
Приведенные по данному факту доказательства суд находит допустимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому событию, не противоречат друг другу, добыты без нарушений процессуальных норм.
Из анализа доказательств по данному эпизоду бесспорно следует, что подсудимый Ивкин Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Заявления Ивкина Д.А. и его адвоката о том, что умысел на совершение хищения сварочного аппарата у них с ФИО3 возник уже после того, как они пришли на территорию ОАО «Ибредькрахмалпатока» суд считает надуманными и сделанными с целью преуменьшения вины за содеянное. Как видно из показаний ФИО3, приведенных выше, умысел на совершение кражи сварочного аппарата возник у них до проникновения на территорию ОАО «Ибредькрахмалпатока» и пришли они туда именно с целью кражи и им было известно о нахождении указанного аппарата в пункте мойки цистерн. То обстоятельство, что Ивкин Д.А. отказался назвать данные товарища, к которому они с ФИО3 якобы приходили в ту ночь на территорию указанного предприятия также говорит о неправдивости его показаний. Показаниям ФИО3 по данному эпизоду, хоть он и пользуется предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ иммунитетом, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, а также не противоречат обстоятельствам совершения данного преступления о которых ФИО3 указывал в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).
По эпизоду кражи имущества из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ивкин Д.А. свою вину признал и пояснил, что кражу деревообрабатывающего станка и дверей он совершал совместно со своим знакомым ФИО21. И.И. В дом они проникли через окно, Похищенный деревообрабатывающий станок отвезли к ФИО10. Куда дели похищенные двери он не помнит.
Вина Ивкина Д.А. по факту кражи из дома Сдиркина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что зимой 2004 года он вместе с ФИО5 делал ремонт в доме принадлежащем ФИО2 и расположенном по <адрес>. В один из дней конца декабря 2004 года они с ФИО5, придя в указанный дом, обнаружили, что в него совершено проникновение через одно из окон и что из дома были похищены принадлежащий ему самодельный деревообрабатывающий станок, стоимостью <данные изъяты>, а также двери принадлежащие ФИО2 О факте данной кражи он сообщил ФИО2 Впоследствии похищенный станок был обнаружен у ФИО10 и возвращен ему. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен и он претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 32-33), и из которых следует, что он вместе с ФИО1 ремонтировал дом ФИО2, расположенный в <адрес>. В конце декабря 2004 года они утром пришли к указанному дому и увидели, что окно, расположенное с задней стороны дома у крыльца открыто, а осмотрев дом обнаружили, что из него пропал деревообрабатывающий станок и две двери.
Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что в <адрес> у него имеется дом на <адрес>. Осенью 2004 года он нанял ФИО1 и ФИО5 для работ по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из дома совершена кража. Когда он в этот же день приехал в <адрес>, то ФИО1 пояснил ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли через окно и украли деревообрабатывающий станок, который сделал сам ФИО1. Кроме станка из дома пропали двери. В настоящее время ему ущерб возмещен и он претензий не имеет.
Показаниями осужденного ФИО3 пояснившего, что в декабре 2004 года он совместно с Ивкиным Д.А. решили совершить кражу из дома в <адрес>. В данном доме зимой никто не жил. Проникли они в дом ночью через одно из окон и похитили оттуда самодельный деревообрабатывающий станок и две двери. Все похищенное они погрузили на санки и увезли. Потом станок они продали ФИО10, а деньги истратили.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что в январе 2005 года к нему пришли Ивкин Д.А. и ФИО3 и предложили купить у них деревообрабатывающий станок. Он согласился, заплатил им деньги. Станок ему принесли к дому спустя несколько дней, когда он не видел. Обнаружив станок возле дома, он затащил его во двор. Позже сотрудники милиции сказали ему, что станок ворованный и он был изъят.
Заявлением ФИО1 в котором он сообщает о факте кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему деревообрабатывающего станка из дома ФИО2, расположенного на <адрес>. (том 1 л.д. 3)
Заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности лиц похитивших из его дома деревообрабатывающий станок и принадлежащие ему двери. (том 1 л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО2 в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на подоконнике одного из окон, расположенного с тыльной стороны дома имеются следы обуви и снег, а также отщепы древесины. (том 1 л.д. 6-8)
Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двери составляет 1800 рублей (том 1 л.д. 19)
Протоколом явки с повинной ФИО3 согласно которого он добровольно сообщил о краже самодельного деревообрабатывающего станка и двух дверей из одного из домов в <адрес> имевшей место в конце декабря 2004 года. (том 1 л.д. 41)
<данные изъяты>
Протоколом осмотра территории прилегающей к дому ФИО10 в ходе которого там был обнаружен и изъят самодельный деревообрабатывающий станок. (том 1 л.д. 45-46)
Согласно копии расписки (том 1 л.д. 51) деревообрабатывающий станок был возвращен ФИО1
Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Исследованные судом по данному эпизоду и приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому событию, несут в себе необходимую информацию, добыты без нарушений процессуального законодательства. Все показания свидетелей и потерпевших соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам по делу.
Показания осужденного ФИО3, данные им в суде по данному эпизоду суд также считает допустимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам, содержащимся в его явке с повинной по данному факту, а также в протоколе проверки показаний на месте.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду утверждать, что кражу указанного имущества из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена Ивкиным Д.А. совместно с ФИО3
По факту совершения кражи из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свою вину признал, пояснив, что совместно с ФИО4 они проникли в дом ФИО2 расположенный в селе <адрес> через окно и похитили три двери, электрический рубанок, дисковую ручную электрическую пилу, гвозди, металлическую лестницу, а также рулетки, пассатижи и ключи. Похищенным распорядились по своему.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность по факту кражи из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными по этому факту доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 35-36), и из которых следует, что он вместе с ФИО1 ремонтировал дом ФИО2, расположенный в <адрес>. В конце декабря 2004 года они утром пришли к указанному дому и увидели, что окно, расположенное с задней стороны дома у крыльца открыто, а осмотрев дом обнаружили, что из него пропали несколько дверей, ручная дисковая электрическая пила, электрический рубанок, около 4 кг гвоздей, металлическая лестница принадлежащие ФИО2, а также 2 рулетки, пассатижи, 5 гаечных ключей - принадлежащие ему.
Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что в <адрес> у него имеется дом на <адрес>. Осенью 2004 года он нанял ФИО1 и ФИО5 для работ по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из дома совершена кража. Когда он в этот же день приехал в <адрес>, то обнаружил, что из дома похищены: двери, электрический рубанок, дисковая ручная электрическая пила, около 4 кг. гвоздей, металлическая лестница, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, а кроме того инструменты принадлежащие ФИО5 В настоящее время ущерб возмещен и он претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что зимой 2004 года он вместе с ФИО5 делал ремонт в доме принадлежащем ФИО2 и расположенном по <адрес>. В один из дней конца декабря 2004 года они с ФИО5, на следующий день после кражи, в ходе которой был похищен деревообрабатывающий станок, придя на работу в указанный дом, обнаружили, что в него снова совершено проникновение через тоже окно, расположенное с тыльной стороны дома. На этот раз из дома были похищены несколько дверей, ручная дисковая электрическая пила, электрический рубанок, около 4 кг гвоздей, металлическая лестница принадлежащие ФИО2, а также 2 рулетки, пассатижи, 5 гаечных ключей - принадлежащие ФИО5
Показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 57-58) и которые были в соответствии с требованиями закона оглашены в судебном заседании и из которых следует, что примерно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ивкина Д.А. и они договорились совершить кражу из дома ФИО2, расположенного в <адрес>. Для этого они взяли санки. Когда они подошли к указанному дому, то Ивкин Д.А. открыв фрамугу окна проник внутрь дома и через некоторое время подал ему оттуда три двери, электрический рубанок, дисковую электрическую пилу, гвозди, металлическую складную лестницу. После этого они все похищенное положили на санки и отвезли в д. Ибредь.
Протоколом явки с повинной ФИО4 согласно которого он сообщил о том, что в двадцатых числах декабря 2004 года он совместно с Ивкиным Дмитрием залезли через окно в дом в <адрес> и похитили три двери, ручной электрический рубанок, упаковку гвоздей, лестницу. Похищенное на санках отвезли в сарай. (том 1 л.д. 60)
Заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности лиц похитивших из его дома принадлежащие ему двери и другое имущество. (том 1 л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО2 в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что одно из окон, расположенное с тыльной стороны дома имеет повреждения остекления, под окном на улице обнаружены следы обуви. (том 1 л.д. 11-13)
Согласно копий товарных чеков стоимость двери составляет <данные изъяты>, стоимость электрического рубанка <данные изъяты>, стоимость электрической пилы - <данные изъяты>, стоимость рулетки <данные изъяты>, стоимость пассатижей <данные изъяты>, стоимость гаечного ключа <данные изъяты>. (том 1 л.д. 19)
Приведенные по данному факту доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому событию, соответствуют друг другу, добыты без нарушений процессуального законодательства.
Показания ФИО4, данные им в судебном заседании и в которых он пояснял, что кражу из дома ФИО2 совершал один без участия Ивкина Д.А. суд не принимает и считает, что в таком виде показания даны ФИО4 с целью освобождения от уголовной ответственности по данному факту Ивкина Д.А. Обстоятельства изложенные в этих показаниях не соответствуют данным протокола явки с повинной ФИО4, его показаниям на предварительном следствии, а также показаниям ФИО1 и ФИО5, и опровергаются показаниями самого подсудимого Ивкина Д.А. Законность получения от ФИО4 явки с повинной и показаний на предварительном следствии проверялась соответствующими органами и нарушений закона при добывании данных доказательств установлено не было.
Подсудимый Ивкин Д.А виновным себя в предъявленном обвинении в краже имущества из помещения крытого рынка, расположенного в <адрес> признал и пояснил, что, в январе 2005 года, он совместно с ФИО21 на его личном автомобиле поехали в бар, расположенный в <адрес>. Посидев немного в баре, они решили совершить кражу сотовых телефонов, одежды и других вещей из торговых точек рынка в <адрес>. Они подъехали к рынку, спили замок на воротах полотном от ножовки по металлу, которое имелось в багажнике автомашины ФИО21. Залезли внутрь помещений и похитили сотовые телефоны, фотоаппараты, джинсы, свитера и другие вещи. Позже они с ФИО21 реализовали данные телефоны. С объемом похищенного указанного в предъявленном обвинении полностью согласен.
Кроме признательных показаний Ивкина Д.А. его виновность по факту кражи имущества из помещения крытого рынка, расположенного в <адрес> суд находит полностью установленной следующими доказательствами:
Заявлением ФИО11 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение рынка <адрес> и с ее торгового места похитили принадлежащие ей вещи. (том 2 л.д. 3)
Заявлением ФИО12 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение рынка <адрес> и с арендуемого ею торгового места похитили принадлежащие ей вещи. (том 2 л.д. 4)
Заявлением ФИО13 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения рынка в <адрес> похитили фототовары принадлежащие ООО «Фотоколор» (том 2 л.д. 5)
Заявлением ФИО14 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения рынка в <адрес> похитили товарно - материальные ценности принадлежащие ООО «Маранд Телеком» (том 2 л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение крытого рынка, расположенного в <адрес> и из которого следует, что в данное помещение было совершенно проникновение и были похищены товарно - материальные ценности с различных торговых точек (том 2 л.д. 7-11)
Показаниями потерпевшей ФИО11 данными ее на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 49-51), из которых следует, что она является частным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ пришла к помещению рынка <адрес> для осуществления торговли на арендуемом ею торговом месте. Там она совместно с другими лицами, работающими на рынке обнаружила, что в помещение рынка было совершено проникновение. С ее торгового места был похищен товар: джинсы, пледы, покрывала на диван и на кресла. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> и является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет около трех тысяч рублей.
Протоколом опознания вещей, согласно которого ФИО11 опознала брюки, изъятые у ФИО3, как брюки принадлежащие ей и похищенные с торгового места на рынке <адрес> (том 2 л.д. 52-53)
Показаниями потерпевшей ФИО12 данными на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 55-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на рынок <адрес>, для того чтобы осуществлять торговлю своим товаром на арендуемом ею торговом месте. Однако она вместе с другими лицами, работающими там обнаружила, что в помещение рынка совершено проникновение. С ее торгового места был похищен товар: мужские спортивные брюки <данные изъяты> и мужской свитер стоимостью <данные изъяты>.
Протоколом опознания вещей в ходе которого ФИО12 опознала свитер похищенный у нее с торгового места в свитере изъятом у ФИО3 (том 2 л.д. 57-58)
Показаниями свидетеля ФИО13 данные ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что она являлась продавцом ООО «Фотоколор». Торговая точка в которой она работала находилась в помещении рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, то обнаружила, что в помещение рынка было совершено проникновение и с ее торговой точки был похищен товар на общую сумму более 20000 рублей (том 2 л.д. 61-63)
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке ООО «Фотоколор», расположенной в <адрес>, согласно которого был установлен перечень похищенного товара и размер ущерба, который составил <данные изъяты> (том 2 л.д. 64-78)
Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 79-80), из которых следует, что он в 2005 году работал управляющим по торговым точкам ООО «Фотоколор» Одна из торговых точек находилась в помещении рынка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец данной торговой точки ФИО13 сообщила ему, что ночью была совершена кража. Приехав на место, он обнаружил отсутствие товара, который находился на полках торгового павильона. Были похищены фотоаппараты, фотопленка и другие фототовары. Ущерб был установлен ревизией и составил <данные изъяты>.
Актом ревизии по торговой точке ООО «Маранд - Телеком Рязань», расположенной по адресу <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был определен перечень похищенных вещей и ущерб причинный кражей, который составил <данные изъяты>. (том 2 л.д. 27-37)
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 39-40), из которых следует, что он в 2005 году работал менеджером по развитию в ООО «Маранд Телеком Рязань». Их организация занималась продажей и подключением сотовых телефонов и сопутствующих товаров, прием оплаты сотовой связи, продажа карт оплаты. Одна из торговых точек их организации находилась в помещении рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец данной точки продаж ему сообщил, что из нее совершена кража. Приехав на место, он увидел, что похищен практически весь товар вместе с сейфом, а также компьютер. Ущерб был установлен в результате ревизии и размер составил <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании, ( т.2 л.д.86-87) и из которых следует, что он работал продавцом в торговой точке ООО «Маранд Телеком Рязань» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу и обнаружил, что у них совершена кража сотовых телефонов, карт оплаты, СИМ карт и других принадлежностей, также был похищен сейф, в котором на ночь запирали товар, компьютер и выручку за неделю. О краже он сообщил руководству.
Показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании, ( т.2 л.д.88-89 ) и из которых следует, что она работала продавцом в торговой точке ООО «Маранд Телеком Рязань» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от второго продавца ФИО16 она узнала, что у них совершена кража. Придя на место, она увидела, что дверь киоска сломана и похищен товар вместе с сейфом, компьютер.
Протоколом осмотра в ходе которого у ФИО18 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (том 2 л.д. 102-103)
Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что в конце января 2005 года ее знакомый по имени Рашид дал ей попользоваться мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и сказали, что данный телефон краденый и изъяли его. (том 2 л.д 100-101)
Показаниями ФИО19, на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что в 20 числах января 2005 года ее сожитель ФИО20 подарил ей мобильный телефон <данные изъяты> и она пользовалась им. Потом, примерно через неделю он забрал телефон назад, сказав, что он ворованный.( т. 2 л.д.111-112)
Показаниями ФИО20, на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что в 20 числах января 2005 года в д. <адрес> ребята по прозвищу «Толстый» и «Кадомский» показали ему пластиковый пакет, в котором находились 10-15 мобильных телефонов с зарядными устройствами и предложили приобрести на выбор любой телефон. Он приобрел у них три телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил «Кадомский» и сообщил, что приобретенные им телефоны необходимо на некоторое время выключить и не пользоваться, так как они ворованные. (.2 л.д.95-96)
Протоколом явки с повинной ФИО3 в которой он указал обстоятельства кражи ТМЦ из помещения рынка в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в том числе пояснил, что данную кражу совершил совместно с Ивкиным Д.А. (том 2 л.д. 116)
Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что его брат ФИО3 дал ему в январе 2005 года телефон <данные изъяты>, сказав, что купил его. Он начал пользоваться данным телефоном и через некоторое время его вызвали в милицию, и сказав, что телефон ворованный изъяли его.
Протоколом осмотра участка местности, расположенного на берегу <адрес>, в ходе которого с участием ФИО3 была обнаружена дверь от сейфа (том 2 л.д. 122-124).
Протоколом осмотра <адрес> в ходе которого были изъяты свитер и темно - синие джинсы, а также зубило и молоток. (том 2 л.д. 126-127)
Показания осужденного ФИО3 в суде в которых он отрицал участие в совершении данной кражи вместе с ним Ивкина Д.А., пояснив, что кражу совершал один, а Ивкин только потом помогал продавать похищенные им телефоны, при этом он ему не говорил, что весь товар ворованный. По поводу явки с повинной ФИО3 пояснил, что оговорил Ивкина Д.А. поскольку опасался воздействия на него сотрудников милиции суд не принимает и считает, что в таком виде показания даны ФИО3 с целью освобождения от уголовной ответственности по данному факту Ивкина Д.А. Обстоятельства изложенные в этих показаниях не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в судебном заседании 20.05.-23.05.2005 года ( т.3 л.д.147-151) а также опровергаются показаниями самого подсудимого Ивкина Д.А.
Анализируя исследованные по данному факту доказательства, суд приходит к выводу, что они, являются допустимыми по делу, поскольку они относятся к рассматриваемому событию, соответствуют друг другу, добыты без нарушений процессуального законодательства.
Показания подсудимого Ивкина Д.А. суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно приговора Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.2-7), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ст. 158 ч.3 и ст. 158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ в совершении кражи имущества из помещения крытого рынка, расположенного в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также в краже имущества из дома ФИО2, расположенного в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и в краже сварочного трансформатора из ОАО «Ибредькрахмалпатока», расположенного в <адрес> в первой половине декабря 2004 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Обстоятельства совершенных преступлений, установленные данным приговором у суда сомнений не вызывают, они полностью аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в отношении Ивкина Д.А.
Определением Конституционного суда РФ от 15.01.2008 года № 193-О-П « По жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ» установлено, что ст.90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.
Исходя из установленных судом обстоятельств и анализа, подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд считает доказанным совершение Ивкиным Д.А. приведенных выше деяний и подлежащим за это уголовной ответственности. Действия подсудимого Ивкина Д.А. суд квалифицирует:
По факту хищения сварочного аппарата по п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ наличие пролома в заборе никак не может влиять на правовой статус данного участка территории, при том, что подсудимый знал, что данная территория находится под охраной.
По факту хищения из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действия Ивкина Д.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) поскольку хищение было совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О тайности действий подсудимого говорит, то обстоятельство, что его и ФИО3 в момент хищения никто не обнаружил и им удалось с похищенным скрыться. Данную кражу Ивкин Д.А. совершил совместно с ФИО3 Участие ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении кражи они договорились заранее, для облегчения перемещения похищенного взяли с собой санки, в ходе совершения деяния совершали действия направленные на достижение одной преступной цели. Указанное бесспорно свидетельствует о том. что преступление было совершено подсудимым группой лиц и по предварительному сговору. Кроме того для совершения хищения осуществлялось проникновение в дом ФИО2 приспособленный для жилья.
По факту хищения из дома ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действия Ивкина Д.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) поскольку хищение было совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О тайности действий подсудимого говорит, как и в предыдущем эпизоде, то обстоятельство, что его и ФИО4 в момент хищения никто не обнаружил и им удалось с похищенным скрыться. Данную кражу Ивкин Д.А. совершил совместно с ФИО4 Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено постановлением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. О совершении кражи они договорились заранее, в ходе совершения деяния совершали действия направленные на достижение одной преступной цели, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака группы лиц по предварительному сговору. Кроме того для совершения хищения осуществлялось проникновение в дом ФИО2 приспособленный для жилья.
По факту хищения имущества из помещения крытого ранка, расположенного в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действия Ивкина Д.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) поскольку хищение было совершено тайно, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. О тайности действий подсудимого говорит, то обстоятельство, что его и ФИО3 в момент хищения никто не обнаружил и им удалось с похищенным скрыться. Данную кражу Ивкин Д.А. совершил совместно с ФИО3 Участие ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении кражи они договорились заранее, для чего приехали в <адрес> на автомашине и, в ходе совершения деяния совершали действия направленные на достижение одной преступной цели. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что преступление было совершено подсудимым группой лиц и по предварительному сговору. Кроме того для совершения хищения осуществлялось проникновение в помещение крытого рынка, приспособленный для хранения имущества. Судом установлено, что размер похищенного в сумме <данные изъяты> является крупным, сумма ущерба <данные изъяты> для потерпевшей ФИО11 с учетом ее материального положения является значительной.
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающим наказание судом признается в соответствии п. «г» с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и даче правдивых показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Ивкин Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, где охарактеризован положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Ивкин Д.А. признается виновным в совершении одного преступления относящегося к категории средней тяжести, ущерб по которому возмещен полностью и трех преступлений относящихся к категории тяжких, ущерб по одному из которых возмещен частично путем возвращения похищенного, данные преступления совершены им за короткий период времени и считает что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому Ивкину Д.А. наказания в виде условного осуждения лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Ивкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание:
По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде одного года лишения свободы.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному Ивкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Ивкина Дмитрия Александровича не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Вещественные доказательства - сварочный трансформатор, деревообрабатывающий станок, мобильный телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд.
Судья