Дело № 1-28/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Сычева Р.В., его защитника и представителя - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., предъявившей удостоверение №725 и ордер на защиту №44 от 14.03.2011 года, при секретаре Чулковой Е.Н., а также с участием потерпевшего, гражданского истца и представителя гражданского истца ФИО3 - ФИО5, гражданского истца ФИО6 и ее представителя адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П.,предъявившего удостоверение №640 и ордер № 22 от 23.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сычева Романа Викторовича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сычев Р.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
(ДАТА) в утреннее время Сычев Р.В. управляя личным технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), двигался по автодороге с. Муратово, Шиловского района, Рязанской области - д. Алехово, Шиловского района, Рязанской области в направлении д. Алехово, Шиловского района, Рязанской области.
В ходе движения, примерно в 07 часов 45 минут (ДАТА), миновав неохраняемый железнодорожный переезд станции Новая Пустынь на 279 километре Московской железной дороги, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, двигаясь со скоростью примерно 40 километров в час, Сычев Р.В., вследствие утомленного состояния в котором он находился, не справился с управлением транспортного средства и, не включив указатель левого поворота, пересек сплошную линию дорожной разметки предусмотренную п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потолки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5
Своими действиями Сычев Р.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения:
- пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством… в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».
- пункт 1.4, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункт 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- пункт 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- требования приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».
В результате указанных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе движения по участку автодороги с. Муратово, Шиловского района, Рязанской области - д. Алехово, Шиловского района, Рязанской области, расположенному примерно в 130-140 метрах от неохраняемого железнодорожного переезда станции Новая Пустынь на 279 километре Московской железной дороги в направлении д. Алехово, Шиловского района, Рязанской области, примерно в 07 часов 45 минут, (ДАТА), Сычев Р.В., потеряв контроль над движением автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5
В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения: закрытую травму брюшной полости с разрывом селезенки, множественные ссадины на туловище и конечностях. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, ведущее положение среди них занимает закрытая травма брюшной полости с разрывом селезенки, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, кровоподтек по наружной поверхности бедра. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, ведущее положение среди них занимает закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Автомашины получили механические повреждения.
В судебном заседании подсудимый Сычев Р.В. свою вину признал полностью и пояснил, что (ДАТА) он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) в утреннее время ехал из р.п. Шилово в <адрес>. Находился он в утомленном состоянии, поскольку накануне работал ночью. После того как он, двигаясь по дороге, расположенной в Шиловском районе и ведущей из с. Муратово в д. Алехово, переехал переезд через железную дорогу в районе ст. Новая Пустынь он столкнулся со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 Как это произошло он не помнит и не исключает, что он заснул за рулем и потерял контроль за своей автомашиной.
Суд находит вину Сычева Р.Ю. полностью подтверждающейся кроме его признательных показаний следующими исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что утром (ДАТА) он на автомашине <данные изъяты> (номер) принадлежащей его жене ФИО3 проезжая по <адрес> решил подвезти до железнодорожной станции Новая Пустынь ФИО6 Последняя села на переднее пассажирское сиденье, и он поехал к названной станции. Не доезжая переезда через железную дорогу, он двигался по своей полосе движения и увидел двигавшуюся ему навстречу легковую автомашину, которой, как он узнал позже, управлял Сычев Р.В. Уже когда автомобили сблизились и находились в непосредственной близости друг от друга, машина под управлением Сычева Р.В. резко выехала на его полосу движения, он не смог что либо предпринять для предотвращения столкновения и в результате произошло столкновение. Автомашины столкнулись передними левыми частями на его полосе движения. После удара его автомашину отбросило в кювет. В результате этой аварии он получил тупую травму живота и его доставили в больницу, где впоследствии у него была удалена селезенка. Ехавшая с ним в качестве пассажира ФИО6 также получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что (ДАТА) она решила поехать в р.п. Шилово и для этого около 7 часов вышла на автобусную остановку в <адрес> для того чтобы доехать до железнодорожной станции. Возле нее остановилась легковая автомашина, за рулем которой находился ФИО5 (его фамилию она узнала позже), и предложил подвезти ее до станции. Она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Когда подъезжали к железнодорожному переезду, то на их полосу движения неожиданно выехала встречная автомашина, под управлением Сычева Р.В. и произошло столкновение. В результате данной аварии она получила телесные повреждения с которыми проходила стационарное лечение.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что (ДАТА) она в начале восьмого часа утра поехала на попутной автомашине из с. Мосолово, Шиловского района в <адрес> того же района на работу в пункт скорой медицинской помощи Лесновской больницы. Двигаясь по дороге, автомашина под управлением ФИО15, на которой она ехала, догнала другую легковую автомашину темного цвета. Данная автомашина двигалась неровно, смещаясь то вправо, с выездом на обочину, то влево на встречную полосу. Когда они следом за впередиидущей автомашиной переехали железнодорожный переезд возле ст. Новая Пустынь, то она увидела, что ехавшая перед ними автомашина резко выехала на встречную полосу движения прямо перед ехавшей по встречной полосе другой автомашиной и произошло столкновение. После удара автомашины остановились. Из автомашины, которая ехала перед ними, вышел Сычев Роман. Во второй автомашине на пассажирском сиденье сидела ФИО6, а за рулем потерпевший <данные изъяты>. Водители в экстренной помощи не нуждались, ФИО6 жаловалась на боли. Она вызвала машину скорой помощи, и по ее приезду ФИО6 отвезли в больницу. Примерно через час она еще раз выезжала на место ДТП для того чтобы доставить в больницу ФИО5 у которого проявились симптомы травмы живота.
Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что (ДАТА) утром он ехал на работу в <адрес>. Двигался он по автодороге с. Муратово - д. Алехово и по пути в с. Мосолово посадил попутчицу - ФИО9 Двигаясь далее он догнал едущую впереди автомашину «<данные изъяты>», но обгонять ее не решился, поскольку данная автомашина ехала зигзагообразно, то выезжая на правую обочину, то смещаясь на встречную полосу движения. По характеру движения впередиидущей автомашины он пришел к выводу, что ее водитель либо пьян, либо засыпает за рулем. После того как они проехали переезд через железную дорогу возле ст. Новая Пустынь он увидел, что впередиидущая автомашина, как он потом узнал, под управлением Сычева Р.В., перемещаясь влево, пересекла сплошную линию разметки, в непосредственной близости от ехавшей во встречном направлении легковой автомашины марки <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, где сразу же произошло их столкновение. После удара автомашину <данные изъяты> отбросило в кювет, а автомашина под управлением Сычева Р.А. осталась стоять поперек встречной полосы. Остановившись, он и ФИО9 оказали помощь пассажирке автомашины <данные изъяты>, после чего он поехал дальше на работу.
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что в <данные изъяты> он после 7 часов 30 минут поехал из <адрес> в р.п. Шилово на работу. Двигался он по автодороге д. Алехово - с. Муратово. Перед ним двигалась автомашина <данные изъяты>. Когда они приближались в железнодорожному переезду возле ст. Новая Пустынь, то он увидел, как ехавшая перед ним автомашина столкнулась со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», выехавшей на полосу встречного движения. Как ему стало известно позже этой машиной управлял Сычев Р.В. В момент столкновения автомашина <данные изъяты> полностью находилась на своей полосе движения. На переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> сидела ФИО6 и кричала от боли.
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> (номер). (ДАТА) утром она узнала, что ее муж ФИО5 на данной автомашине попал в ДТП. Приехав на место аварии, она увидела там свою автомашину, находящуюся в кювете, а также автомашину «<данные изъяты>» У обеих машин были повреждены передние части. Муж на тот момент находился в больнице. Приехав туда она от фельдшера скорой помощи ФИО9, которая была очевидцем аварии узнала, что ДТП произошло по причине того, что Сычев Р.В. выехал на полосу встречного движения. Кроме ее мужа в ДТП пострадала также ФИО6, которая ехала с ним в качестве пассажира.
Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что (ДАТА) он, проезжая утром по дороге возле переезда через железную дорогу недалеко от ст. Новая Пустынь, увидел машины, попавшие в ДТП. Одна из машин марки <данные изъяты> принадлежала жене его двоюродного брата ФИО5, вторая машина была марки «<данные изъяты>» и стояла она поперек дороги, передней частью на встречной полосе. <данные изъяты> находилась в кювете. Как позже он узнал в этой аварии пострадал ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что (ДАТА) года утром ему от ФИО13 стало известно, что брат последнего попал в дорожно - транспортное происшествие. Он и ФИО13 приехали на место ДТП, которое находилось на некотором расстоянии перед переездом через железную дорогу возле ст. Новая Пустынь. Там он увидел машину <данные изъяты>, принадлежащую жене ФИО5 и машину Сычева Романа, обе они имели механические повреждения передних частей. Сычев и ФИО5 находились там же неподалеку, ФИО13 плохо себя чувствовал и его на автомашине скорой помощи отправили в Лесновскую больницу.
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что (ДАТА) он, узнав о ДТП, произошедшем возле переезда через железную дорогу в районе ст. Новая Пустынь и что одним из его участников является его знакомый ФИО5, поехал туда. На месте он увидел машину <данные изъяты>, на которой ехал ФИО13 и столкнувшуюся с ней машину «<данные изъяты>». Как ему пояснил находившийся там ФИО15 автомашиной «<данные изъяты>» управлял Сычев Роман и именно он выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с машиной ФИО13.
Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что в ночь с (ДАТА) года у них на работе, в магазине ООО «<данные изъяты>», проводилась ревизия. В ее проведении принимал участие Сычев Роман. По окончании работы все были сильно уставшие, поскольку перед этим отработали полный рабочий день и не отдыхали.
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что в ночь на <данные изъяты> у них на работе в магазине ООО «<данные изъяты>» проводилась ревизия и в этом принимал участие Сычев Роман. Работать они закончили около двух часов ночи, все устали, поскольку перед этим отработали целый рабочий день. Закрыв магазин они пошли по домам, а Сычев на своей автомашине поехал домой в <адрес>, было видно, что он утомлен. На следующий день она узнала, что он попал в ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что он работает в магазине ООО «<данные изъяты>». В ночь на (ДАТА) по окончании рабочего дня они проводили в магазине ревизию. При этом участвовал Сычев Р.В. Ревизия закончилась поздно ночью, все сильно устали. После закрытия магазина все разошлись по домам, а спустя несколько дней он узнал, что Сычев попал в ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и в соответствии с требованиями закона оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине ООО «<данные изъяты>». В ночь с (ДАТА) они проводили ревизию, старшим при этом был Сычев Р.В. Закончили работу они уже после 2 часов ночи и все сильно устали. Сычев уехал на своем автомобиле. На следующий день она узнала, что Сычев совершил столкновение с каким - то автомобилем и имеются пострадавшие. (л.д. 157-159)
Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА), схемы и фототаблицы к нему, местом ДТП является участок автодороги д. Алехово - с. Муратово расположенный в 130-140 метрах в сторону д. Алехово от железнодорожного переезда ст. Новая Пустынь Московской железной дороги. На данном участке были обнаружены, стоящие на нем автомашины «<данные изъяты>» (номер) и <данные изъяты> (номер). На обеих автомашинах были обнаружены и зафиксированы механические повреждения. На правой стороне дороги по направлению движения к с. Муратово обнаружена осыпь отражателей фар автомобилей и их частей. (л.д. 5-14)
Согласно заключения автотехнической экспертизы (номер) от (ДАТА) место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, расположено на правой половине дороги (относительно движения в с. Муратово), в районе «осыпи отражателей фар автомобилей и их частей. (л.д. 104-109)
Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы (номер) от (ДАТА) у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: закрытая травма брюшной полости с разрывом селезенки; ссадины на туловище (множественные); ссадины на конечностях (множественные). Данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, ведущее положение среди них занимает закрытая травма брюшной полости с разрывом селезенки и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. (л.д. 61-62)
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, относятся к рассматриваемому событию и основаны на непосредственном восприятии данного события его очевидцами и участниками.
Показания подсудимого Сычева Р.В. суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они даны им добровольно, не противоречат другим исследованным доказательствам, правильно отражают события произошедшего ДТП.
Оценивая совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд находит их полностью подтверждающими все обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу.
Так показания подсудимого Сычева Р.В., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО11 бесспорно подтверждают обстоятельства произошедшего в части места и времени рассматриваемого события, факта нарушения подсудимым Сычевым Р.В. совокупности правил дорожного движения и как следствие этого - его выезда на принадлежащем ему автомобиле на полосу встречного движения и столкновения со встречной автомашиной под управлением ФИО5 Протокол осмотра места происшествия, как и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 опять же указывают на расположение места происшествия и положение транспортных средств после их столкновения. Заключение автотехнической экспертизы так же бесспорно установило факт того, что место столкновения находится на встречной для Сычева Р.В. полосе движения. Показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18 подтверждают факт того, что Сычев Р.В. находился в утомленном состоянии. Этот же вывод следует и из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 которые непосредственно перед ДТП наблюдали неоднократную утрату Сычевым Р.В. контроля над положением его автомашины на дороге при движении, при том, что состояние алкогольного опьянения у Сычева Р.В. на тот момент установлено не было. Заключение судебно - медицинской экспертизы установило тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью.
Государственный обвинитель просила исключить из обвинения, предъявленного Сычеву Р.В. нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом». Данное нарушение, как это следует из установленных по делу обстоятельств, хотя и имело место, но не явилось причиной случившегося ДТП, поэтому суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а инкриминированное Сычеву Р.В. нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ считает необходимым из предъявленного ему обвинения исключить.
Кроме того, в обвинении подсудимому Сычеву Р.В. предъявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании достоверно установлено, что установленной скорости движения непосредственно перед ДТП Сычев Р.В. не превышал, дорожные и метеорологические условия ниже установленного предела скорость движения так же не ограничивали, опасность для движения Сычеву Р.В. не возникала, а наоборот он сам создал ее для движения ФИО5, поэтому нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях Сычева Р.В. не усматривается. Не было установлено данное нарушение и проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой (л.д. 104-109). Таким образом, инкриминированное подсудимому нарушение данного пункта Правил следует также исключить из обвинения.
Из окончательного анализа приведенных выше доказательств, бесспорно следует, что нарушение Сычевым Р.В. совокупности правил дорожного движения (п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения) привело к потере им контроля за автомашиной, последующему выезду управляемой им автомашины на полосу встречного движения, отделенной сплошной линией разметки и столкновению со встречной автомашиной, водитель которой - потерпевший ФИО5, судя по его показаниям и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО15 и ФИО11, в виду неожиданно и на близком расстоянии возникшего препятствия для движения, не имел возможности предотвратить столкновения, т.е. не мог выполнить требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, именно нарушение Сычевым Р.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение ФИО5 вреда здоровью относящегося к категории тяжкого.
На основании установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия Сычева Р.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности, выразившейся в небрежности, причинение человеку вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого.
Оснований освобождения Сычева Р.В. от уголовной ответственности судом не установлено и поэтому ему должно быть назначено наказание.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 60 УК РФ.
Сычев Р.В. <данные изъяты>, что в силу <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Сычеву Р.В.. Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные данные, а также то, что подсудимый Сычев Р.В. свою вину в содеянном осознал, о чем свидетельствует полное признание им своей вины и изъявление желания рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд находит, что его исправление, а также достижение других целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым ограничить Сычева Р.В. в пребывании вне дома в ночное время суток и обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц в течении всего срока наказания.
По делу гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО3 были заявлены гражданские иски, при рассмотрении которых суд пришел к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гражданским истцом ФИО5 заявлены к гражданскому ответчику Сычеву Р.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений в размере 200 000 рублей. В ходе судебного заседания после частичного, добровольного возмещения Сычевым Р.В. ФИО5 компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей, гражданский истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Сычева Р.В. 160000 рублей. Гражданский ответчик данную сумму иска не признал, считая ее завышенной.
Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Сычева Р.В. в произошедшем ДТП в результате которого потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни признана судом полностью доказанной и поэтому, в силу приведенных норм права, бесспорно, причиненный моральный вред подлежит взысканию с него как с лица его причинившего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит: из тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО5, который испытал физическую боль в результате полученных в ДТП травм, полученная травма брюшной полости представляла опасность для его жизни, он перенес хирургическое вмешательство и у него был удален один из внутренних органов (селезенка), длительное время он не мог трудиться, по настоящее время и в дальнейшем должен соблюдать ограничения в физических нагрузках; из степени вины подсудимого Сычева Р.В., его материального положения, которое характеризуется возрастом, наличием у него постоянной работы и способностью получения дохода, наличием семьи; из требований разумности и справедливости и считает, что исковые требования ФИО5 могут быть удовлетворены в полном объеме, т.е. на сумму 160 000 рублей.
Гражданская истица ФИО6 заявила требования о взыскании с гражданского истца Сычева Р.В. в счет возмещения материального ущерба 36391 рубль 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и 3000 рублей возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель гражданской истицы адвокат Евстюшкин В.П. данные требования поддержал. Гражданский ответчик Сычев Р.В. и его представитель адвокат Бондарчук Н.И. требования о возмещении расходов на представителя признали полностью, требование о компенсации морального вреда - частично, в разумных пределах, а требования о возмещении материального вреда считали не подтвержденными.
Разрешая заявленный ФИО6 иск, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими бесспорному взысканию с Сычева Р.В. расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку они были ею понесены, что видно из квитанции (номер) серии ЖН от (ДАТА) выданной Адвокатским кабинетом Евстюшкина В.П. в подтверждение оплаты за составление искового заявления и представительство интересов в суде. Данная сумма была оплачена ФИО6 и не является завышенной.
Компенсацию морального вреда суд также, в силу указанных выше норм, полагает подлежащей взысканию с Сычева Р.В., поскольку в результате его виновных действий истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения и кровоподтека по наружной поверхности бедра, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 139 от 15.11.2010 года л.д. 93-94).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит: из тяжести моральных страданий истицы, испытавшей физическую боль, проходившей лечение в медицинском стационаре, неудобства, которые безусловно были вызваны ношением гипса на поврежденной руке; опять же из степени вины ответчика, его материального положения, которое характеризуется возрастом, наличием у него постоянной работы и способностью получения дохода, наличием семьи; из требований разумности и справедливости и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей.
Требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 36391 руб. 98 коп. складываются из сумм потраченных на приобретение лекарств, оплату проездов, посторонний уход, оказание платных медицинских услуг, однако в подтверждение необходимости для истицы именно в связи с полученными телесными повреждениями постороннего ухода, приобретения лекарственных препаратов, получения платных медицинских услуг и поездок на такси и другом транспорте не было приведено никаких доводов и имелась необходимость предоставления дополнительных доказательств, что без отложения судебного заседания было бы невозможно. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданской истицей ФИО3 через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, был заявлен иск о взыскании с Сычева Р.В. 120000 рублей материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в рассматриваемом ДТП автомашины <данные изъяты> (номер) в сумме 109518 руб. 17 коп., расходов на эвакуацию поврежденной автомашины в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей и неустановленной стоимости транспортных расходов, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в следствие ДТП, нахождения мужа - ФИО5 в больнице, повреждения ее автомашины.
Представитель гражданской истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отказавшись от требований принятия обеспечительных мер и истребования административного материала по факту ДТП в органах ГИБДД п. Шилово, Рязанской области.
Гражданский ответчик Сычев Р.В. и его представитель адвокат Бондарчук Н.И. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласились, а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины полагали подлежащими дополнительной проверке в связи с выявлением в ходе осмотра ранее имевшихся на автомашине повреждений кузова.
Исходя из приведенных правовых норм, а также ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом следует, что доводы ФИО3 о компенсации ей морального вреда причиненного вследствие повреждения принадлежащей ей автомашины судом приняты быть не могут, поскольку являются необоснованными. Вместе с тем суд полагает, что истице был причинен моральный вред в связи с получением ее мужем ФИО5 в результате произошедшего ДТП телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и представлявших опасность для жизни, поскольку она безусловно переживала за состояние его жизни и здоровья, находясь рядом с ним в больнице, наблюдала его страдания, и как близкий человек не могла оставаться к этому равнодушной.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень моральных страданий истицы и степень вины ответчика, его материальное положение, которое характеризуется возрастом, наличием у него постоянной работы и способностью получения дохода, наличием у него семьи и полагает достаточным взыскать с ответчика для компенсации морального вреда причиненного истице ФИО3 5000 рублей.
Учитывая то, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с Сычева Р.В. материального ущерба хотя и являются обоснованными, однако для подсчета взыскиваемой суммы не представлены все документы, в частности подтверждающие расходы на эвакуацию, транспортные расходы, и, кроме того, определение размера взыскиваемой суммы невозможно без проверки доводов стороны гражданского ответчика, что невозможно сделать без отложения судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сычева Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, которое будет заключаться для осужденного в запрете:
- уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 23 часов до 5 часов следующих суток;
- выезжать за пределы территории муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области.
- изменять свое место жительства, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному Сычеву Роману Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего считать ее отмененной.
Взыскать с Сычева Романа Викторовича в пользу ФИО5 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Сычева Романа Викторовича в пользу ФИО6 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО6 отказать.
Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Сычева Романа Викторовича в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО3 отказать.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд.
Судья: