Дело № 1-9/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., подсудимого и гражданского ответчика Капиносова Д.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., предъявившего удостоверение №640 и ордер №89 от 21.12.2011 года, при секретаре Чулковой Е.Н., а так же с участием представителя потерпевшей ФИО13– адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н., гражданского истца и законного представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Капиносова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капиносов Д.С. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
27 июля 2011 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, в темное время суток, Капиносов Д.С, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге сообщением «село Занино-Починки - село Увяз», расположенной на территории Шиловского района Рязанской области, с включенным светом фар в направлении села Занино-Починки Шиловского района Рязанской области. В пути следования по вышеуказанной автодороге Капиносов Д.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...», а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, был не внимателен к дорожной обстановке, управляя вышеуказанным автомобилем не имея водительского удостоверения, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью примерно 90 км\ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, при этом в условиях ограниченной видимости в темное время суток он не смог своевременно заметить стоявший на проезжей части дороги, с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, оставленный в указанном месте после вынужденной остановки водителем ФИО7, а также находившихся около указанного автомобиля с включенным электрическим фонарем ФИО7 и ФИО6, и в результате чего, в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 27 июля 2011 года на автодороге сообщением «село Занино-Починки - село Увяз», расположенной на территории Шиловского района Рязанской области, примерно в 500 метрах от села Занино-Починки Шиловского района Рязанской области, совершил наезд на указанный автомобиль и стоявших около него на проезжей части дороги ФИО7 и ФИО6, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в Шиловской ЦРБ Рязанской области. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 16/152 - 11 от 20 сентября 2011 года у ФИО7 имели место телесные повреждения: на голове: множественные поверхностные раны в правой височно-скуловой области; на туловище: ссадина в правой поясничной области; на конечностях: ссадины в нижней трети левого бедра по передней поверхности, по задней внутренней поверхности левого бедра в средней нижней трети, по задней внутренней поверхности левой голени в верхней трети, по передней наружной поверхности левой голени в средней трети, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, по передней внутренней поверхности правой голени, по внутренней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтеки: в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности, по внутренней поверхности правой голени в средней трети; рвано-ушибленные раны: в проекции левого коленного сустава по передней наружной поверхности, в проекции левого голеностопного сустава по внутренней поверхности; закрытый двухсторонний перелом верхних ветвей лонной кости; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, по передней внутренней поверхности; закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней верхней трети с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани до уровня нижней трети левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; открытый перелом обоих мыщелков левой бедренной кости; закрытый многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени с разрывом сочленения большеберцовой и малоберцовой костей. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложнившейся острой массивной наружновнутренней кровопотерей. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), в пределах непродолжительного промежутка времени исчисляемого несколькими минутами. Таким образом, весь комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. ФИО6 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 125 от 15 августа 2011 года получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением; рана по внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадины в области переносицы, на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца, в области верхней губы; кровоподтеки: в области правой щеки, по наружно-передней поверхности верхней трети левого бедра, по передней поверхности левой стопы; травматический отек мягких тканей в скуловой области справа; ссадины: по передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, по внутренне-передней поверхности в проекции левого коленного сустава числом 3, на передней поверхности у основания 1 пальца левой стопы, по наружно-задней поверхности нижней трети правого плеча, по наружно-передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на ладанную поверхность 1 пальца, на передней поверхности левой стопы (множественные). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения, оцениваются в совокупности, ведущее положение из них занимает закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением, относятся к категории тяжкого вреда здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Находившаяся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО8 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1497/з от 04 октября 2011 года получила телесное повреждение: ушибленная рана в подбородочной области справа, которое было получено от воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное телесное повреждение по заключению судебной медицинской экспертизы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Находившийся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО9 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 135 от 22 августа 2011 года получил телесные повреждения: раны в левой щечной области, в левой лобной области с переходом на надбровную дугу, которые оцениваются в совокупности, по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья, и по указанному критерию относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 134 от 17 августа 2011 года находившемуся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО10 какие-либо телесные повреждения причинены не были.
В судебном заседании подсудимый Капиносов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей ФИО14 - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Рязанской области Золоторева Л.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО6 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, как и ее законный представитель и гражданский истец - ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Капиносов Д.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и за его совершение максимальное наказание предусмотрено до 7 лет лишения свободы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, потерпевшие их представители и гражданский истец, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Капиносова Д.С. приговор в порядке главы 40 УПК РФ, назначив при этом наказание, которое в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Давая юридическую оценку действиям Капиносова Д.С. суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и наступление смерти ФИО7 при этом подсудимый находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.. . документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» инкриминируемое Капиносову Д.С., хотя и имело место, однако не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения.
<данные изъяты>
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление по неосторожности, явившееся следствием грубого нарушения правил дорожного движения, при этом он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным специального права за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его безответственном отношении к безопасности дорожного движения, исполнению примененного административного наказания и следовательно говорит о необходимости применения к нему строгих мер воздействия. Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает в виде основного наказания за указанное деяние - лишение свободы до 7 лет. Оснований применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд по данному делу не находит и считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты только путем применения реального наказания предусмотренного санкцией статьи, но при этом не в максимальном размере.
Капиносов Д.С. имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и в связи с тем, что установленные по настоящему делу последствия наступили по причине нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, причем уже будучи лишенным прав управления транспортными средствами на 18 месяцев нарушение указанных Правил, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Капиносову Д.С. надлежит в колонии поселении.
В ходе рассмотрения дела гражданской истицей ФИО1 было подано заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании с Капиносова Д.С. суммы материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице были разъяснены и понятны, заявление подано ею добровольно и поэтому суд считает правильным принять данный отказ от иска, как не нарушающий ни чьих прав, и производство по нему прекратить.
Оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом по делу не установлено. Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Капиносова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения осужденному Капиносову Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу, осужденному Капиносову Дмитрию Сергеевичу следовать в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Капиносову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья