Дело 1-15/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2012 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Будашовой Е.В., защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А. и адвокатов Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Медведева А.Ю. и Золоторевой Л.Н., при секретаре Тихонове А.А., также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Фатьянова Сергея Владимировича родившегося <данные изъяты>, судимого 12.02.2003 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.08.2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Колупаевой Веры Николаевны родившейся <данные изъяты> не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ.
Загоруй Виктора Григорьевича родившегося <данные изъяты>, судимого 18.04.2005 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п. «б» к 2 годам лишения свободы, вновь судимого 12.05.2005 года этим же судом по ст.158 ч.2 «б» ч.5 ст. 69 с частичным сложением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судимого 25.05.2005 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 12.05.2005 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 09.04.2008 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Фатьянов С.В. и Колупаева В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней начала июня 2011 года примерно в 12 часов Фатьянов С.В. совместно с Колупаевой В.Н., находились на законных основаниях в <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, где у Фатьянова С.В., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из указанного дома. Сразу же после возникновения преступного умысла Фатьянов С.В.предложил совершить указанную кражу Колупаевой В.Н., на что последняя, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласилась. С этой целью они, реализуя свой совместный преступный умысел, по предварительному сговору между собой, действуя тайно и согласованно в один из дней начала июня 2011 года примерно в 12 часов 05 минут, находясь на кухне <адрес>, взяв с двух сторон в руки деревообрабатывающее настольное бытовое устройство «УБДН-6», стоимостью 5 586 рублей, принадлежащее ФИО2 и вынесли его из дома. Затем вернулись на кухню указанного дома, где взяв в руки с двух сторон надувную гребную лодку «Ветерок-1», стоимостью 2 471 рубль, принадлежащую ФИО2, также вынесли ее из дома и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, совершив таким образом, тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 8 057 рублей, который для него является значительным.
Фатьянов С.В. и Загоруй В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В один из дней начала июля 2011 года примерно в 15 часов Фатьянов С.В. и Загоруй В.Г. находились в <адрес>, где у Фатьянова С.В. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>, принадлежащем администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Сразу же после возникновения преступного умысла он предложил совершить указанную кражу Загорую В.Г., на что последний, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласился. С этой целью они, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно и согласованно, в один из дней начала июля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут, подошли к дому № по <адрес>, собственником, которого является администрация муниципального образования -Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Фатьянов С.В. с помощью металлического прута, найденного им около указанного дома, сломал запорное устройство на входной двери <адрес>, проник во внутрь дома, где в жилой комнате обнаружил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «Erisson» стоимостью 1 200 рублей и DVD проигрыватель марки «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 626 рублей. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Фатьянов С.В. позвал в дом Загоруя В.Г., где они, действуя согласованно, вместе положили вышеуказанные предметы в принесенную с собою сумку, которую Фатьянов С.В. взял в руки, вышли из дома и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, совершив, таким образом тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2 826 рублей, который для него является значительным.
Фатьянов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
04 августа 2011 года примерно в 22 часа 50 минут Фатьянов С.В. из корыстных побуждений решил совершить хищение овощей с огорода, расположенного около <адрес>. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел примерно в 23 часа 05 минут 04 августа 2011 года подошел к участку местности, на котором расположен огород, принадлежащий ФИО1, расположенному за домом № по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Фатьянов С.В. тайно, путем свободного доступа, с помощью имевшейся при нем лопаты, выкопал на данном огороде, принадлежащие ФИО1 27 килограмм 700 грамм картофеля стоимостью 23 рубля 90 коп за 1 килограмм, общей стоимостью 662 рубля 03 копейки, клубни которого сложил в принесенный с собой матерчатый мешок. Затем Фатьянов С.В., продолжая свой преступный умысел, выкопал на данном огороде корнеплоды моркови общим весом 7 килограмм 950 грамм стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 218 рублей 63 копейки, отделил при помощи принесенного с собой ножа ботву и сложил корнеплоды моркови в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После этого Фатьянов С.В. подошел к грядке, на которой росла свекла, и выкопал на данном огороде корнеплоды свеклы общим весом 15 килограмм 300 грамм, стоимостью 11 рублей 90 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 182 рубля 07 копеек и корнеплоды брюквы общим весом 17 килограмм 100 грамм стоимостью 11 рублей 90 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 203 рубля 49 копеек, отделил при помощи принесенного с собой ножа ботву и сложил корнеплоды свеклы и брюквы в принесенную с собой сумку, после чего с похищенными скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Фатьянова С.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 266 рублей 22 копейки.
В судебном заседании подсудимый Фатьянов С.В. вину свою в предъявленных ему обвинениях по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив суду, что в июне 2011 года он действительно взял у ФИО2 деревообрабатывающий станок и надувную лодку, которые вместе с Колупаевой продали Одуденко, а на вырученные деньги было приобретено спиртное. Однако, пояснил, что станок и лодку брал с согласия ФИО2. В июле 2011 года он взял у ФИО2 телевизор и DVD проигрыватель, но предупредив его об этом, так как последний должен был ему денег. Телевизор и DVD проигрыватель ему помог взять из дома ФИО2 и принести к себе Загоруй, но предварительного сговора с Загоруй у них не было и дверь дома ФИО2 он не взламывал, а открыл ключом.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ Фатьянов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 04 августа 2011 года в вечернее время, примерно в 22 часа 50 минут, на улице было уже темно, он находился у себя в квартире, так как на тот момент денег у него не было, он решил сходить на <адрес> для того, чтобы с какого-нибудь огорода совершить кражу овощей и продать их, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Из своей квартиры взял имеющийся у него кухонный нож, спортивную сумку, белый мешок и черный полиэтиленовый пакет с ручками, после чего вышел из квартиры. Перед тем, как идти на <адрес> у ФИО3, проживающего на <адрес>, взял лопату и пошел на огород, где нашел грядку с морковью, выдернул ее полностью принесенным с собой ножом, отделил от нее ботву, а корнеплоды сложил в полиэтиленовый пакет, получилось чуть больше половины пакета. Затем при помощи лопаты выкопал картошку с нескольких грядок, и клубни картофеля сложил в принесенный с собой мешок. Потом выкопал несколько кустов картофеля с середины грядок, клубни тоже сложил в указанный выше мешок. Далее подошел к грядкам, на которых росли кормовая свекла и брюква, надергал корнеплодов и, отделив от ботвы при помощи ножа, сложил их в принесенную с собой спортивную сумку. Потом отнес к себе домой мешок с картошкой и по дороге занес ФИО3 лопату, а затем вернулся за пакетом и сумкой, в которых были морковь, свекла и брюква. 05 августа 2011 года утром отправился на рынок, расположенный на ул. Стройкова в п. Шилово, где продал часть картофеля, моркови и брюквы не знакомому мужчине за 50 рублей, на которые приобрел спиртное, оставшуюся часть овощей употребил в пищу. Так как кормовую свеклу у него никто не купил, выбросил ее в мусорный контейнер, расположенный на ул. Стройкова неподалеку от рынка.
Подсудимая Колупаева В.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала и пояснила суду, что в июне 2011 года она познакомилась с Фатьяновым С.В.и стали проживать вместе в доме ФИО2, где постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней июня после употребления спиртного они с Фатьяновым вынесли из дома деревообрабатывающий станок и надувную лодку и продали Одуденко, но сделали это с согласия ФИО2.
Подсудимый Загоруй В.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил суду, что в один из дней июля 2011 года они вместе с Фатьяновым пошли к ФИО2 домой на <адрес>. Он остался на улице, а Фатьянов пошел на территорию домовладения, затем он позвал его на помощь, когда он зашел в дом, то на полу стояла сумка с телевизором, еще Фатьянов сказал ему, чтобы он взял DVD проигрыватель и они с этими вещами вышли из дома и пошли на <адрес>, где похищенное продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное. Он не согласен с тем, что у них с Фатьяновым был предварительный сговор и также он не видел, чтобы Фатьянов взламывал входную дверь дома.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимых Фатьянова С.В. и Колупаевой В.Н., по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2 в июне 2011 года полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что проживает в <адрес> р.<адрес>. В первых числах июня 2011 года, в первой половине дня у него в гостях находились его знакомые Фатьянов С.В. и Колупаева В.Н. с которыми он совместно распивал спиртное. Употребив большое количество спиртного, примерно перед обедом он лег спать. Забирать какие-либо вещи из дома Фатьянову С. и Колупаевой В. не разрешал. На следующий день, проснувшись, он обнаружил, что пропали находившиеся на кухне деревообрабатывающее настольное бытовое устройство (деревообрабатывающий станок) «УБДН-6», который он покупал в 2008 году, и надувная лодка «Ветерок-1», приобретенная им в 2009 году. В настоящее время он согласен с оценкой товароведческой экспертизой указанных вещей, а именно, что на момент кражи стоимость деревообрабатывающего станка составляла 5 586 рублей и надувной гребной лодки «Ветерок-1» 2 471 рубль. Ущерб в размере 8 057 рублей причиненный ему в результате данной кражи, является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что примерно в первых числах июня 2011 года, он находился дома. Примерно в 12 часов 30 минут к нему пришёл Фатьянов Сергей с Колупаевой Верой. Фатьянов С. предложил ему купить у него деревообрабатывающий станок и резиновую лодку, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Он (ФИО4) согласился и дал Фатьянову С. 1000 рублей за деревообрабатывающий станок и 300 рублей за резиновую лодку. После этого Фатьянов С. и Колупаева В. ушли и вскоре принесли ему данные вещи. Впоследствии деревообрабатывающий станок и резинную лодку он выдал сотрудникам милиции, так как данные вещи были краденными.
Показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в июне 2011 года из его дома совершили кражу деревообрабатывающего станка и резиновой лодки.( т.1 л.д. 1)
Протоколом осмотр места происшествия <адрес> р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области, в ходе которого подтвержден факт кражи деревообрабатывающего станка и резиновой лодки.(т.1л.д. 3-5)
Протоколом явки с повинной, в которой Фатьянов С.В. сообщает о совершенной им совместно с Колупаевой В.Н. в первых числах июня 2011 года краже из дома ФИО2 – <адрес> р.<адрес> деревообрабатывающего станка и резиновой лодки. (т.1 л.д. 10)
Протоколом осмотра места происшествия участка местности, с участием ФИО4, расположенного около <адрес> р.<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты деревообрабатывающий станок и резиновая лодка. (т.1л.д. 14-15 )
Заключением эксперта № 33/8 от 18 августа 2011 года, согласно которому стоимость похищенных у ФИО2 на момент кражи начало июня 2011 года деревообрабатывающего настольного бытового устройства «УБДН-6», составляла 5 586 рублей и надувной гребной лодкой «Ветерок-1», составляла 2 471 рубль соответственно. ( т1 л.д. 46-57)
Протоколом осмотра предметов - деревообрабатывающего настольного бытового устройства «УБДН-6» и надувной гребной лодки «Ветерок-1».(т.1л.д. 68-69)
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Фатьянов С.В. в присутствии адвоката пояснил, что примерно в первых числах июня 2011 года, вместе с Колупаевой В.Н. находился у ФИО2, по адресу: р.<адрес>. Втроём они стали распивать в указанном доме спиртные напитки. Употребив большое количество спиртного, ФИО2 лёг спать. Им с Колупаевой В.Н. хотелось выпить ещё спиртного. Поэтому примерно в 12 часов, указанного дня, они решили похитить находившиеся на полу в кухне дома деревообрабатывающий станок и надувную лодку в мешке, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Непосредственно после этого, примерно в 12 часов 05 минут, убедившись, что ФИО2 спит и не видит их действия указанные станок и лодку они погрузили на велосипед, принадлежащий ФИО2, стоявший рядом с домом и отвезли их на <адрес> р.<адрес>. Там они продали деревообрабатывающий станок за 1000 рублей и надувную лодку за 300 рублей ФИО4. На полученные деньги они приобрели продукты питания и спиртное. Велосипед поставили на место, так как похищать его не хотели.(т.1л.д. 270-273)
Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в суде Фатьянов С.В.не подтвердил, пояснив, что данные показаниями им были даны не добровольно, а под физическим воздействием со стороны сотрудников МОМВД России «Шиловский». Однако он за медицинской помощью не обращался и жалобу на их действия в прокуратуру не подавал. По данному заявлению подсудимого по поручению суда следователем Шиловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Киташкиным С.А. была проведена проверка, в ходе которой факт избиения Фатьянова С.В. сотрудниками милиции не подтвердился и указанное заявление подсудимого также не нашло своего подтверждения. По результатам проверки постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление следователя подсудимым Фатьяновым С.В. не обжаловалось.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Колупаева В.Н. в присутствии адвоката пояснила, что примерно в первых числах июня 2011 года, в первой половине дня она вместе с Фатьяновым С. В. находилась в гостях у ФИО2, по адресу: р.<адрес>. Втроём стали распивать спиртное. Употребив большое количество спиртного ФИО2 лёг спать. Им с Фатьяновым С.В. хотелось выпить ещё спиртного. Поэтому примерно в 12 часов, указанного дня, она согласилась на предложение Фатьянова С.В. совершить кражу находившегося на полу в кухне дома деревообрабатывающего станка и надувной лодки в мешке. Непосредственно после этого, примерно в 12 часов 05 минут, они с двух сторон взяли в руки и вынесли из дома сначала станок, а затем лодку в мешке, погрузили их на велосипед, принадлежащий ФИО2, стоявший рядом с домом и отвезли на <адрес> р.<адрес>. Там они продали деревообрабатывающий станок за 1000 рублей и надувную лодку за 300 рублей ФИО4. На полученные деньги они приобрели продукты питания и спиртное. После этого в тот же день вернулись домой к ФИО2, велосипед вернули на место, так как похищать его не хотели. Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. т288-289)
Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, в суде она не подтвердила, пояснив, что данные показания ею были даны в состоянии алкогольного опьянения. По данному заявлению подсудимой по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь СО МО МВД «Шиловский» Кутишев А.В., который пояснил суду, что допрос обвиняемой производился в соответствии с требованиями УПК РФ, последняя находилась в нормальном адекватном состоянии. При допросе присутствовал защитник, ей были разъяснены ее права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких либо заявлений и замечаний от Колупаевой В.Н. во время допроса не поступило.
Суд считает, что данные заявления сделаны подсудимыми с целью уйти от ответственности, и отказ от совершения преступления является методом их защиты
Суд признательные показания подсудимых Фатьянова С.В. и Колупаевой В.Н. данные ими в ходе предварительного следствия признает допустимыми доказательствами, они соответствуют показаниям допрошенных судом потерпевшего и свидетелей и, кроме того, подтверждаются приведенными выше другими доказательствами, так же принятыми судом допустимыми.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимых Фатьянова С.В. Загоруй В.Г. по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2 в июле 2011 года полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что проживает в <адрес> р.<адрес>. В первых числах июля 2011 года, в обеденное время к нему домой пришел Фатьянов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в разговоре спросил у него сумку. Он (ФИО2) дал Фатьянову С.В. свою черную спортивную матерчатую сумку. После чего Фатьянов С.В. ушел, а он (ФИО2) пошел на работу, закрыв входную дверь на навесной замок. Когда вечером после работы вернулся домой, то обнаружил, что пробой с навесным замком на входной двери выдернут, а из дома пропали телевизор марки «Erisson» и DVD проигрыватель марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. В настоящее время он согласен с оценкой товароведческой экспертизой указанных вещей, а именно, что на момент кражи стоимость телевизора марки «Erisson» составляла 1 200 рублей и DVD проигрывателя марки «Samsung» с пультом дистанционного управления 1 626 рублей. Ущерб, в размере 2 826 рублей причиненный ему в результате данной кражи, является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что примерно в первых числах июля 2011 года, в послеобеденное время, он сидел на лавочке около здания Центра социальной помощи, расположенного на <адрес> р.<адрес>. В это время к нему подошел незнакомый ему мужчина. Он предложил купить у него цветной телевизор. Он (ФИО5) сказал ему, чтобы он принес посмотреть данный телевизо<адрес> куда-то сходил и через некоторое время в спортивной матерчатой сумки то ли черного, то ли темно синего цвета принес телевизор марки «Erisson» в корпусе светло-серого цвета и сказал, что продает данный телевизор за 150 рублей, пояснив при этом, что телевизор, не краденный и принадлежит его тете. Он (ФИО5) согласился приобрести этот телевизор и отдал 150 рублей, после чего мужчина, оставив указанный телевизор ушел.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что в первых числах июля 2011 года, он зашел в гости к Фатьянову Сергею, проживающему на <адрес>. У Фатьянова С.В. в комнате на столе стоял DVD – проигрыватель марки «Samsung». Он спросил Фатьянова С.В., чей DVD – проигрыватель, на что тот ответил что его и предложил купить за бутылку водки. Он согласился и отдал Фатьянову С.В. бутылку водки, а DVD – проигрыватель забрал себе. (т.1л.д. 155)
Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что в первых числах июля 2011 года вместе с Загоруем В.Г. в первой половине дня находились в квартире у Фатьянова С.В., по адресу: <адрес>, где совместно с Фатьяновым С.В. распивали спиртное. Около 12 часов того же дня пошли на <адрес>, чтобы приобрести спиртное. На <адрес> Фатьянов С.В. заходил в какой-то дом. Где взяли спиртное он (ФИО7) не помнит, однако когда вернулись в квартиру к Фатьянову С.В., он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. Проснулся от шума работающего телевизора, которого до этого в квартире не было. Из разговора с Загоруем В.Г. и Фатьяновым С.В. понял, что пока он спал они сходили в дом, куда до этого заходил Фатьянов С.В. и украли там телевизор. (т.1 л.д. 211-212)
Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в первых числах июля 2011 года из его дома совершили кражу телевизора марки «Erisson» и DVD проигрывателя марки «Samsung».(т.1 л.д. 76)
Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого подтвержден факт кражи телевизора марки «Erisson» и DVD проигрывателя марки «Samsung».(т.1л.д. 78-79)
Протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного около <адрес> в ходе которого обнаружены DVD проигрыватель марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. (т.1л.д. 87-88)
Протоколом осмотра места происшествия участка местности, с участием ФИО5 расположенного около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «Erisson». (т.1л.д. 105-106)
Заключением эксперта № 33/7 от 18 августа 2011 года, согласно которому стоимость похищенных у ФИО2 на момент кражи июль 2011 года: телевизора марки «Erisson» составляла 1 200 рублей и DVD проигрывателя марки «Samsung» с пультом дистанционного управления составляла 1 626 рублей соответственно.(т.1л.д. 115-125)
Протоколом осмотра предметов - телевизора марки «Erisson» и DVD проигрывателя марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. (т.1л.д. 134-136)
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Фатьянов С.В. в присутствии адвоката пояснил, что примерно в первых числах июля 2011 года, в дневное время он вместе с Загоруем В.Г. и ФИО7 находились у него в квартире по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Когда спиртное у них стало заканчиваться, примерно в 12 часов решили сходить на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Находясь на <адрес> он зашел в гости к своему знакомому ФИО2, спросил у него сумку и ФИО2 дал ему черную спортивную сумку. Где-то взяли спиртное. После этого вместе с Загоруем В.Г. и ФИО7 вернулись к нему в квартиру. ФИО7 лег спать, а он с Загоруем В.Г. продолжили употреблять спиртное. В процессе распития, примерно в 15 часов указанного дня он предложил Загорую Г.В. совершить кражу телевизора и DVD проигрывателя у ФИО2, из дома по адресу: р.<адрес>, для последующего приобретения спиртного. Он (Фатьянов С.В.) неоднократно был в этом доме и соответственно знал о наличии и местонахождении этих вещей в доме. Загоруй В.Г. согласился. Зная, что ФИО2 в это время должен находиться на работе, он вместе с Загоруем В.Г., примерно в 15 часов 30 минут указанного дня предварительно убедившись, что их никто не видит, зашли в изгородь и подошли к входной двери дома ФИО2 С помощью найденного около дома ФИО2 металлического прута он выдернул пробой с навесным замком. Сначала он зашел в дом, где в спальне увидели DVD проигрыватель и телевизор. Он позвал Загоруя В.Г. и с помощью него, в принесенную с собой сумку положили сначала телевизор, а затем DVD проигрыватель. Телевизор и DVD проигрыватель сразу отнесли к нему в квартиру. По дороге DVD проигрыватель выпал из сумки и Загоруй В.Г. стал нести его в руках. Через некоторое время к нему в квартиру зашел ФИО6, которому он продал указанный DVD проигрыватель. Телевизор он продал незнакомому парню азиатской внешности проживающего в <адрес>, которого в тот же день встретил на <адрес> за 150 рублей.(т.1л.д. 270-272)
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Загоруй В. в присутствии адвоката пояснил, что примерно в начале июля 2011 года, примерно в 09 часов он пришел в гости к Фатьянову Сергею, у которого ночевал его знакомый ФИО7 Совместно стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов этого же дня они вместе пошли на <адрес> чтобы приобрести спиртное. Находясь на <адрес> <адрес> Фатьянов С.В. заходил в дом к <адрес> своему знакомому ФИО2 Затем они пошли обратно в квартиру к Фатьянову С.В. Когда пришли к Фатьянову С.В., ФИО7 лег спать. Примерно в 15 часов этого же дня в процессе распития спиртного Фатьянов ему сказал, что ФИО2, находится на работе, и предложил ему совершить из дома ФИО2 кражу DVD проигрывателя и телевизора, для того чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное так как оно у них кончалось. Ранее Фатьянов неоднократно был в доме у ФИО2 и видел у него дома телевизор и DVD проигрыватель. Он (Загоруй В.Г.) согласился на предложение Фатьянова С.В. и примерно в 15 часов 30 минут этого же дня они подошли к дому ФИО2. Когда подошли к дому ФИО2, то Фатьянов рядом с домом нашел металлический прут, при помощи которого сломал запорное устройство входной двери дома, после чего вошел внутрь дома. Он остался стоять рядом с домом, для того чтобы убедится, что за их действиями никто не наблюдает. Примерно через 10 минут Фатьянов вышел из дома и попросил помочь ему вынести краденое. После того как он (Загоруй В.Г.) вошел внутрь дома, то увидел в комнате телевизор марки «Erisson» и DVD проигрыватель марки «Samsung». Телевизор и DVD проигрыватель положили в спортивную сумку, которую Фатьянов принес с собой, и вышли из дома ФИО2, при этом запорное устройство на входной двери оставили сломанным, а входную дверь прикрыли. После совершения кражи украденные телевизор и DVD проигрыватель отнесли к Фатьянову домой. По дороге DVD проигрыватель выпал из сумки, он его подхватил и дальше нес в руках. Похищенное принесли в квартиру к Фатьянову С.В., где стали употреблять спиртное. Где взяли спиртное уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Употребив немного спиртного ушел к себе домой. Куда Фатьянов дел украденные у ФИО2 из дома телевизор и DVD проигрыватель он не знает. ( т.1л.д. 241-242 )
Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, в суде Фатьянов С.В. и Загоруй В.Г. не подтвердили, пояснив, что данные показания ими были даны не добровольно, а под физическим воздействием со стороны сотрудников МОМВД России «Шиловский». Однако они за медицинской помощью не обращались и жалобу на их действия в прокуратуру не подавали. По данному заявлению подсудимых по поручению суда следователем Шиловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Киташкиным С.А. была проведена проверка, в ходе которой факт избиения Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. сотрудниками милиции не подтвердился и указанное заявление подсудимых не нашло своего подтверждения. По результатам проверки постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление следователя подсудимыми Фатьяновым С.В. и Загоруй В.Г. не обжаловалось. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь СО МО МВД «Шиловский» Кутищев А.В., который пояснил суду, что допрос обвиняемых Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. производился в соответствии с требованиями УПК РФ, последние находились в нормальном адекватном состоянии, показания давали добровольно без какого либо принуждения. При допросах присутствовал защитник, были разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких либо заявлений и замечаний от Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. во время допросов не поступило.
Суд считает, что данные заявления сделаны подсудимыми с целью уйти от ответственности, и отказ от совершения преступления является методом их защиты
Суд признательные показания подсудимых Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. данные ими в ходе предварительного следствия признает допустимыми доказательствами, они соответствуют показаниям допрошенных судом потерпевшего и свидетелей и, кроме того, подтверждаются приведенными выше другими доказательствами, так же принятыми судом допустимыми.
По факту кражи имущества принадлежащего ФИО1 суд находит виновность подсудимого Фатьянова С.В. полностью установленной и подтвержденной не только его признательными показаниями, которые суд признает допустимыми доказательствами, но и другими доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что проживает в личном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>. За домом имеется не огороженный приусадебный участок, на котором весной 2011 года он с женой посадил картофель, свеклу, брюкву, морковь и т.п.. 05 августа 2011 года около 09 часов утра он вышел на огород за тыквой и обнаружил, что кто-то совершил кражу овощей с огорода, а именно были похищены морковь, кормовая свекла, брюква, картофель. В итоге оказалось, что с огорода было похищено 27 килограмм 700 грамм картофеля стоимостью 23 рубля 90 коп за 1 килограмм, 7 килограмм 950 грамм моркови стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 килограмм, свеклы общим весом 15 килограмм 300 грамм кормовой свеклы и 17 килограмм 100 грамм брюквы стоимостью 11 рублей 90 копеек за 1 килограмм. В результате этого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 266 рублей 22 копейки.
Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05 августа 2011 года совершили хищение овощей с его приусадебного участка, расположенного около <адрес> р.<адрес>. (т.1л.д. 162)
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности около дома № 9 по <адрес>, в ходе которого подтвержден факт хищения корнеплодов картофеля, моркови, брюквы, свеклы.(т.1л.д. 163-166)
Протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные корнеплоды картофеля, моркови, свеклы. (т.1 л.д. 174-175)
Согласно товарного чека, стоимость 1 кг картофеля составляет 23 рубля 90 копеек, стоимость 1 кг моркови составляет 27 рублей 50 копеек, стоимость 1 кг брюквы составляет 11 рублей 90 копеек, стоимость 1 кг свеклы составляет 11 рублей 90 копеек.(т.1 л.д. 176)
Актом контрольного взвешивания, с участием Фатьянова С.В., согласно которому вес похищенной брюквы составил 17 килограмм 100 грамм.(т.1л.д. 177 )
Актом контрольного взвешивания, с участием Фатьянова С.В., согласно которому вес похищенной свеклы составил 15 килограмм 300 грамм. (т.1л.д. 178)
Актом контрольного взвешивания, с участием Фатьянова С.В., согласно которому вес похищенного картофеля составил 27 килограмм 900 грамм. (т.1л.д. 179 )
Актом контрольного взвешивания, с участием Фатьянова С.В. согласно которому вес похищенной моркови составил 7 килограмм 950 грамм. (т.1л.д. 180)
Протоколом осмотра предметов - 4 корнеплодов кормовой свеклы общим весом 1 кг 480 грамм, 1 корнеплода моркови весом 57 грамм, 3 клубней картофеля общим весом 495 грамм. (т.1л.д. 187-188)
Действия Фатьянова С.В. и Колупаевой В.Н по эпизоду кражи у гражданина ФИО2 деревообрабатывающего станка и надувной лодки судом квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года)поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. по эпизоду кражи у гражданина ФИО2 телевизора и проигрывателя судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Фатьянова С.В. по эпизоду кражи овощей у ФИО1 квалифицируются ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы адвокатов Андреева Л.А. и Золоторевой Л.Н. об исключении из предъявленного подсудимым Загоруй В.Г. и Фатьянову С.В. обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующих признаков как предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище суд считает не состоятельными и не подлежащими исключению, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2,не верить которым у суда оснований не имеется, протоколом осмотра места происшествия, и также показаниями подсудимых на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом у Колупаевой В.Н. не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у Фатьянова С.В. и Загоруй В.Г. является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ у всех подсудимых является активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимых на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, у Фатьянова С.В. также наличие малолетнего ребенка и явка с повинной по эпизоду кражи у гражданина ФИО2 деревообрабатывающего устройства и надувной лодки.
При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой Колупаевой В.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и личность виновной, которая не состоит на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, умышленный характер совершенного ею преступления и личность подсудимой, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнуто без изоляции Колупаевой В.Н. от общества.
Поскольку Колупаева В.Н. не имеет ограничений к труду, то суд считает правильным назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы, и данное наказание, по убеждению суда будет являться по делу справедливым и способствующим как исправлению осужденной, так и предотвращению совершения новых преступлений, т.е. обеспечивающим достижение целей наказания.
При определении вида и размера назначаемого подсудимому Фатьянову С.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства, отягчающие наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно и имея не погашенную судимость в короткий период времени после отбытия наказания вновь совершает три умышленных преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого Фатьянова С.В. и склонности к совершению преступлений. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, поэтому наказание Фатьянову С.В. за совершенные им преступления назначается в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому Загоруй В.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, умышленный характер совершенного им преступления и личность подсудимого, суд считает, что перевоспитание Загоруй В.Г. возможно при назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.
Наказание подсудимым Фатьянову С.В. и Загоруй В.Г. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к ним требований ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать подсудимым нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
Наказание Фатьянов С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и личности подсудимых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Вещественные доказательства: деревообрабатывающее настольное бытовое устройство, надувная гребная лодка, телевизор марки «Erisson» и DVD проигрыватель марки «Samsung» с пультом дистанционного управления подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2, 4 корнеплода кормовой свеклы, 1 корнеплод моркови и 3 клубня картофеля подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст307- 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Фатьянова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) ч. 1 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание:
По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – 2 года лишения свободы
по ч. 1 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года)- 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Фатьянову Сергею Владимировичу, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2012 года.
Засчитать в срок отбытия наказания время задержания с 09 августа 2011года по 11 августа 2011 года и время содержания под стражей с 23 января 2012 года по 04апреля 2012 года.
Колупаеву Веру Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
Назначенное наказание Колупаевой В.Н. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2012 года по 04 апреля 2012 года, на основании ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Загоруй Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании п.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Засчитать в срок отбытия наказания время его задержания с 12.08.2011года по 14.08.2011 года.
Меру пресечения Загоруй Виктору Григорьевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Загоруй В.Г. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревообрабатывающее настольное бытовое устройство, надувная гребная лодка, телевизор марки «Erisson» и DVD проигрыватель марки «Samsung» с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, 4 корнеплода кормовой свеклы, 1 корнеплод моркови и 3 клубня картофеля оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, через Шиловский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья