АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года р.п. Чучково
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием, представителей ответчиков Чучковского городского поселения – Замешаева В.В., ООО «Жилкомсервис»- Свищук И.П., ОАО «Рязанская областная электросетевая компания»- Черныгова С.И., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» на решение Мирового судьи судебного участка №52 Чучковского района Рязанской области по делу по иску Хлыстовой Елены Вячеславовны к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», администрации Чучковского городского поселения, ООО «Жилкомсервис» о компенсации материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хлыстова Е.В. просит взыскать с соответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 5320 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи перенапряжением в электросети у нее вышла из строя бытовая техника чем ей причинен моральный и материальный вред.
Мировым судьей судебного участка №52 Чучковского района 26.08.2011 года вынесено решение о взыскании с ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» и ООО «Жилкомсервис» в пользу истца солидарно за уплаченную транспортировку и ремонт электротехники денежную сумму в размере 5320 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 6920 рублей. С ООО «Жилкомсервис» взыскан штраф в доход МО «Чучковский муниципальный район 1730 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части иска к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания». ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» с иском не согласна.
Представитель ответчика- администрации Чучковского городского поселения с иском не согласен.
Представитель третьего лица ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» с иском не согласен, просит решение мирового судьи отменить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №52 Чучковского района Рязанской области от 26.08.2011 года подлежит отмене.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.49 «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно ч.2 ст.13, ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено, что Хлыстова Е.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения адресу <адрес> по договору социального найма. Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче управления дома ООО «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО7 и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, по которому ООО «Жилкомсервис» обязан предоставлять жилищно-коммунальных услуги, в том числе энергоснабжение, надлежащего качества. ООО «Жилкомсервис» получает электроэнергию от ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» и доводит ее до непосредственных потребителей. Электросеть по адресу <адрес> арендуется ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» у администрации МО-Чучковский муниципальный район. Напряжение в данной линии электропередач составляет 220 вольт +/- допустимое отклонение. ДД.ММ.ГГГГ на данной электросети произошел обрыв провода, что повлекло перенапряжение в электросети выше допустимого отклонения. Устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения в вышеуказанном доме отсутствовали в результате чего истица получила услугу по электроснабжению ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их объяснениями, договором найма жилого помещения, справкой о составе семьи, договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг, договором №<данные изъяты> на аренду муниципального имущества, договором электроснабжения №<данные изъяты>, соглашением о взаимодействии, соглашением о внесении изменений в соглашение о взаимодействии, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
ООО «Жилкомсервис», как исполнитель услуги несет перед потребителем имущественную ответственность за причиненный вред, так как обязано предоставлять услугу по энергоснабжению надлежащего качества, не причиняющую вред имуществу. Требования главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, об установке на вводе к электроустановкам потребителей устройств защитного отключения, ограничителей перенапряжения и иного оборудования, выполнены им не были. В результате перенапряжения в сети электротехника истицы вышла из строя и потребовала ремонта, ответчиками данные обстоятельства не оспариваются. Имущественное право истицы нарушено в результате виновного бездействия ответчика ООО «Жилкомсервис», в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный потребителю ущерб.
Ущерб, причиненный истице в результате перенапряжения в сети, составил 5320 рублей, который состоит из затрат на перевозку бытовой техники 1500 рублей и ремонта блока питания Rolsen RL 20X31 №1А670429 – 820 рублей, блока питания Panasonic KX-TG 7225 RU-500 рублей, Modem Лучезар-204 – 500 рублей, электромодуль Indrsit Wite 87 (EU) №802114120 – 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и чеком об оплате перевозки бытовой техники, актами на выполненные работы, актами проверки качества изделия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» Черныгова С.И. о том, что истица не доказала убытки в связи с выходом из строя модема не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истицей был представлен акт на выполненные работы по его ремонту за который она заплатила 500 рублей и акт проверки качества согласно которого неисправность вызвана перенапряжением в сети. Доказательств того, что модем вышел из строя по причине не связанной с аварией на электролинии или принадлежит другому лицу и того, что истица не понесла расходов по его ремонту, ответчиком не представлено.
Обрыв на электролинии произошел в результате падения сверху на провода ветки тополя, растущего в 4,7 метрах от нее в результате действия ветра. Это не оспаривается сторонами и подтверждается их объяснениями и актом обследования. Довод представителя третьего лица Черныгова С.И., что эти обстоятельства являлись непреодолимой силой не обоснован, так как предотвратить аварию было возможно. Тот факт, что при заблаговременной обрезке этой ветки авария не произошла бы, Черныгов С.И. не отрицает.
Черныгов С.И. в своих возражениях указывает, что ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» не было обязано обрезать эту ветку ссылаясь на Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и указывая, что дерево находилось за пределами охранной зоны, которая составляет 2 метра. Однако доказательств тому не представил.
В соответствии с п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Доказательств того, что охранная зона установлена, представитель третьего лица Черныгов С.И. не предоставил.
Доказательства размера кроны дерева, с которого упала ветка, сторонами так же не представлено. Факт проведения опила и обрезки деревьев вообще на <адрес>, на который указывает ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» в апелляционной жалобе, не подтверждает и не опровергает обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем доказательство в виде справки №<данные изъяты> представленной в его обоснование не отвечает требованию относимости.
Возражение Черныгова С.И. о том, что истица не доказала причинение ей морального вреда в связи с поломкой техники, является необоснованным, так как исследованными доказательствами подтверждено, что ее права потребителя были нарушены, нарушение прав потребителя влечет причинение ему морального вреда. Доказательств отсутствия такого вреда и отсутствия нарушение прав потребителя, Черныговым С.И. не представлено.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы связанных с нарушением ее права на получение услуги по электроснабжению надлежащего качества, последствия некачественной услуги в виде поломки бытовой техники, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд отказывает в иске к Администрации Чучковского городского поселения, так как бесспорных доказательств ее вины в причинении истице вреда не представлено.
Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований к ООО «Жилкомсервис» и им не представлены доказательства, исключающие его ответственность, суд удовлетворяет иск в части требований к ООО «Жилкомсервис».
Решение мирового судьи о взыскании компенсации морального ущерба с ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» не соответствует обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, так как было установлено, что оно не предоставляло непосредственно Хлыстовой Е.В. услугу по электроснабжению. Мировой судья неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям возникшим вследствие причинения вреда Хлыстовой Е.В. при взыскании с ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» компенсации морального вреда.
Установленное мировым судьей обстоятельство в соответствии с которым линия электропередач, где произошел обрыв, относится к источнику повышенной опасности, не доказано.
Согласно ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является деятельность связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения. Согласно п. 44 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 октября 2004 г. N 6076, к электроэнергии высокого напряжения относится электроэнергия с напряжением 110 кВ и выше, а напряжение 0,4 кВ (или 400 вольт) является низким, следовательно электроэнергия, которой снабжаются жилые дома (с напряжением 220 В +/- 10%) не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в линии электропередач, где произошел обрыв, напряжение составляет 220 вольт, то есть ее эксплуатация не являлась источником повышенной опасности. Неправильное определение данного обстоятельства, имеющего значение для дела, повлекло применение ст.1079 ГК РФ, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в соответствии со ст.330, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В связи с чем с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию в доход МО-Чучковский муниципальный район штраф в размере 3160 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330, 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №52 Чучковского района от 26.08.2011 года по иску Хлыстовой Елены Вячеславовны к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», администрации Чучковского городского поселения, ООО «Жилкомсервис» о компенсации материального и морального ущерба - отменить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Хлыстовой Елены Вячеславовны компенсацию материального ущерба в размере 5320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 6320 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Хлыстовой Елены Вячеславовны расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей..
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу МО- Чучковский муниципальный район штраф в размере 3160 рублей.
В иске к администрации Чучковского городского поселения отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья