Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя заявителя Барсукова И.В. и заинтересованного лица ООО [...] - ФИО15., лица, действия которого обжалуются - судебного пристава пристава-исполнителя Чучковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мердишова Н.Н., представителей заинтересованного лица ООО [...] ФИО11 и ФИО12., рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по заявлению Барсукова Ильи Валентиновича о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенного 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Чучковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мердишовым Н.Н. по исполнительному производству [Информация обезличена],
УСТАНОВИЛ:
Барсуков И.В. обратился в Шиловский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника от 31 августа 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чучковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Мердишовым Н.Н. в ходе исполнительного производства [Информация обезличена]. Вместе с тем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2010 года по делу [Информация обезличена] с ООО «БТС-проф» в его пользу взыскано [...] - сумма задолженности по договору поручения от [Дата обезличена] года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист [Информация обезличена] серия [...] по делу [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, на основании которого 03 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство [Информация обезличена]. В исполнительном производстве с марта 2010 года находится письмо представителя ООО «БТС-проф» по доверенности ФИО7 из которого следует, что денежных средств ООО «БТС-проф» не имеет и в счет по оплате задолженности по решению Советского районного суда г. Рязани может быть предложено имущество общества, а именно ПДСУ-200, находящееся в карьере [...], в составе: [...], балансовая стоимость [Информация обезличена] рублей.
30 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Чучковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Мердишов Н.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества). В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, состоящего из 16 наименований в лице ФИО8, и установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника и отобрал подписку.
31 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.
Указанные выше документы, а также копии договора купли-продажи [...] от [Дата обезличена] года и акт приема-передачи от [Дата обезличена] года были переданы заявителю только 09 сентября 2010 года, в связи с чем, он вовремя не смог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года.
Барсуков И.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника незаконным и необоснованным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставляет и кроме этого, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Действиями судебного пристава-исполнителя Мердишова Н.Н. грубо нарушаются положения действующего законодательства и законные права и интересы заявителя Барсукова И.В., что затягивает исполнительное производство и создает угрозу неудовлетворения требований взыскателя.
Заявитель Барсуков И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кутасу А.А.
Представитель заявителя Барсукова И.А. и заинтересованного лица ООО [...] - ФИО15., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя Барсукова И.В., при этом также пояснил, что согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц по ООО «БТС-проф» - должника по исполнительному производству, его учредителем является ФИО9, он же является учредителем ООО [...], генеральным директором, которого является ФИО11, претендующая на арестованное имущество. Судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. был ознакомлен с тем, что по недвижимому имуществу в настоящее время рассматривается спор в Арбитражном суде [...] (дело [Информация обезличена][Информация обезличена]), в ходе рассмотрения которого заявлено ходатайство ООО «Инжкомсервис» о фальсификации договора купли-продажи между ООО «БТС-Проф» и ООО [...] от [Дата обезличена] года, представленного в суд именно [...]
Судебный пристав-исполнитель Чучковского районного отдела УФССП по Рязанской области Мердишов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что 09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника ООО «БТС - проф» по юридическому адресу: [...], которое направлено для исполнения в УФСП России по г. Москве, и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства [Информация обезличена]. 30 августа 2010 года исполнительное производство было возобновлено и наложен арест на имущество, а именно [...]., которое согласно ответа на требование, представленного представителем должника, находится на балансе ООО «БТС-проф», при совершении исполнительных действий по аресту представитель должника ООО «БТС-проф» не присутствовал. 31 августа 2010 года поступило письмо от ООО [...], согласно которому оно является собственником арестованного имущества. В обоснование заявления ООО [...], предоставило копии договора купли-продажи от [Дата обезличена] года, акта приема - передачи от [Дата обезличена] года имущества, на которое наложен арест, платежное поручение [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года. Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие право собственности третьего лица на арестованное имущество и указанным имуществом должник распорядился до принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста и передал его по договору купли-продажи ООО [...], имелись достаточные основания для снятия ареста со спорного имущества. 31 августа 2010 года им было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, считает вынесенное постановление от 31 августа 2010 года о снятии ареста с имущества законным и обоснованным.
Должник ООО «БТС-проф» о месте и времени судебного заседания извещено, причину неявки своего представителя не сообщило.
Представители заинтересованного лица ООО [...] ФИО11., генеральный директор ООО [...] и ФИО12., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласились, пояснив, что считают действия судебного пристава-исполнителя Мердишова Н.Н. законными и обоснованными, поскольку им действительно был наложен арест на имущество, не принадлежащее ООО «БТС-проф». Согласно бухгалтерских документов, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: дробильный комплекс, принадлежит ООО [...].
Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление Барсукова И.В. подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В своей работе судебные приставы-исполнители руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.
В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
По делу установлено, что на исполнении в Чучковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство [Информация обезличена], возбужденное 03 марта 2010 года, на основании исполнительного листа [Информация обезличена] [Информация обезличена] выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2010 года по делу [Информация обезличена] о взыскании с должника ООО «БТС-проф» в пользу Барсукова И.В. задолженности по договору поручения на общую сумму [Информация обезличена] рублей.
30 августа 2010 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Мердишовым Н.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «БТС-Проф», а именно: [...]., на общую сумму [Информация обезличена] рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило заявление взыскателя и имеющееся в материалах исполнительного производства письмо представителя должника ООО «БТС-проф» по доверенности ФИО7 об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу и наличии у общества имущества, состоящего из передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200, находящееся в карьере [...], которое при наложении ареста на имущество должника позволило судебному приставу-исполнителю исходить из фактической презумпции принадлежности этого имущества должнику.
В этот же день (30.08.2010 г.) судебным приставом-исполнителем Мердишовым Н.Н. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, состоящего из 16 наименований в лице ФИО8, и установлено место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника и отобрана подписка от ФИО8 о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.
31 августа 2010 года в Чучковский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области поступило ходатайство от генерального директора ООО [...] ФИО11 о выдаче акта ареста и копий документов вышеуказанного исполнительного производства, касающихся арестованного дробильного комплекса, поскольку указанный дробильный комплекс является собственностью ООО [...]», при этом были представлены копии договора купли-продажи [Информация обезличена]пр от [Дата обезличена] года, акта приема-передачи от [Дата обезличена] года и платежного поручения [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года.
Постановлением от 31 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. снял арест с имущества должника, руководствуясь статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считая, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Указанное постановление и копии документов, послуживших основанием для принятия решения о снятии ареста с имущества должника, были вручены взыскателю Барсукову И.В. 09 сентября 2010 года.
Не согласившись с указанным постановлением Барсуков И.В. обжаловал его в Шиловский районный суд Рязанской области.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. о пропуске заявителем процессуального срока не заявил, при этом пояснил, что Барсукову И.В. действительно оспариваемое постановление было вручено только 09 сентября 2010 года.
Согласно пункта 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Поскольку обжалуемое постановление вручено Барсукову И.В. 09 сентября 2010 года, а заявление в суд об оспаривании постановления от 31 августа 2010 года подано им 15 сентября 2010 года, то процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, и оснований для применения положений статьи 112 ГПК РФ не имеется.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, а также исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства [Информация обезличена], а именно: заявлением представителя взыскателя ФИО10 о принудительном исполнении исполнительного листа [Информация обезличена] серии [Информация обезличена] выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2010 года по делу [Информация обезличена] о взыскании с должника ООО «БТС-проф» в пользу Барсукова И.В. задолженности по договору поручения на общую сумму 4 385075 рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010 года, копией решения Советского районного суда г.Рязани; постановлением [Информация обезличена] года о наложении ареста на денежные средства должника от 05.08.2010 года; справкой ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств у клиента ООО «БТС-проф»; сообщением представителя ООО «БТС-проф» о наличии в собственности общества имущества в виде дробильного комплекса; копиями доверенностей представителей взыскателя ФИО10 и должника «БТС-проф»; копией справки ООО «[...]»; копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2010 года, копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010 года, подпиской о сохранности имущества, копией постановления о назначении ответственного хранителя, копиями письма и ходатайства генерального директора ООО [...] ФИО11 о выдаче акта ареста и копий документов исполнительного производства, копией договора купли-продажи дробильного комплекса [Информация обезличена]пр от [Дата обезличена] года; копией акта приема-передачи дробильного комплекса от [Дата обезличена] года; копией платежного поручения от [Дата обезличена] года, постановлением о снятии ареста с имущества должника от 31.08.2010 года, копией постановлении о приостановлении исполнительного производства; копией договора купли - продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ - 200) от [Дата обезличена] года, копией акта приема-передачи ПДСУ-200 от [Дата обезличена] года.
В силу статьи 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают специальные способы защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В судебном заседании установлено, что ООО [...] не является участником и стороной исполнительного производства [Информация обезличена] возбужденного 03 марта 2010 года, с заявлением о снятии ареста со спорного имущества к судебному приставу исполнителю не обращались, а фактически заявили о принадлежности им арестованного судебным приставом - исполнителем имущества.
Доводы представителей заинтересованного лица ООО [...] ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании и представленные ими копии договора купли-продажи спорного имущества, акт приема передачи имущества и других бухгалтерских документов, а также доводы представителя заявителя Барсукова И.В. о принадлежности спорного имущества другому собственнику и имеющаяся в материалах исполнительного производства справка ООО «[...]» о принадлежности спорного имущества, а также заявления сторон об имеющихся спорах между ООО «[...] и ООО «БТС-проф» об оспаривании договора купли-продажи дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), трансформаторной подстанции и линии электропередач, споры между ООО «[...]» и ООО «БТС-проф» о принадлежности недвижимого имущества, рассматриваемых Арбитражными судами, также свидетельствуют о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, который может быть разрешен по правилам искового производства, поскольку ООО «[...]» не является участником и стороной исполнительного производства.
Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, решение судебного пристава - исполнителя Мердишова Н.Н. о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства, при наличии письменного уведомления о принадлежности спорного имущества должнику ООО « БТС-проф» и при отсутствии заявлений участников исполнительного производства о снятии ареста со спорного имущества, принято преждевременно, без достаточных к тому оснований и не соответствует требованиям закона, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления Барсукова И.В., свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 -198, 25, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Барсукова Ильи Валентиновича удовлетворить.
Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенное 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Чучковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мердишовым Н.Н. в рамках исполнительного производства [Информация обезличена] возбужденного 03 марта 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: