Дело № 2-493
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации08 ноября 2010 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шиловского отделения № 2629 к Печникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шиловского отделения № 2629 обратилось в суд с иском к Печникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что 07 мая 2010 года между Печниковым Д.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») в лице Шиловского отделения № 2629 был заключен кредитный договор №, и ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 мая 2015 года, под процентную ставку в размере 21 процент годовых, «на неотложные нужды без обеспечения». В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора, и положениям Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство является основанием досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик Печников Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что 07 мая 2010 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») в лице Шиловского отделения № 2629 и Печниковым Дмитрием Анатольевичем был заключен кредитный договор №, и ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по 07 мая 2015 года, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере 21 процент годовых, «на неотложные нужды без обеспечения». Печников Д.А. обязался погашать все платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.1 статьи 3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик Печников Д.А. нарушил данное обязательство по кредитному договору, а именно не ежемесячно производил погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом также установлено, что работниками Банка неоднократно направлялись ответчику письменные извещения о необходимости своевременно погасить причитающийся с него платеж по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также сообщалось о применении мер принудительного характера в случае неуплаты долга, однако до настоящего времени ответчик не погасили просроченную задолженность.
Задолженность по кредитному договору на 12 октября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченная ссуда <данные изъяты> рублей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 07 мая 2010 года, справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, справкой о внесении платежа заемщиком в счет погашения задолженности по ссуде, расчетом задолженности, графиком платежей, копиями требований заемщику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно пункта 4.2.4 статьи 4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения Печниковым Д.А. задолженности по кредитному договору №, поэтому непогашенная задолженность по ссуде вместе с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шиловского отделения № 2629 удовлетворить.
Взыскать с Печникова Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шиловского отделения № 2629 задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в течение десяти дней через Шиловский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение дексяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: