Дело № 2-457/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации1 ноября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи: Маховой Т.Н., с участием истицы Селивановой Т.П., при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Селивановой Татьяны Петровны к Афанасьеву Ивану Петровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области и Администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванова Т.П. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Афанасьеву И.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области и Администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что указанный жилой дом принадлежал ее матери ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она, ее сестра ФИО4 и ее братья ФИО5 и Афанасьев И.П. являлись наследниками к имуществу умершей. При этом она, ее сестра ФИО4 и ее брат ФИО5 вступили в наследство в установленном порядке на основании справки о фактическом принятии наследства и им всем троим были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1\4 доли каждому. Однако ее брат Афанасьев И.П. - ответчик по настоящему делу заявления о принятии наследства не подавал, фактически наследство после смерти матери не принимал, и причитающаяся ему 1\4 доля жилого дома осталась никем не оформленной. С момента оформления наследства она пользовалась указанным жилым домом, осуществляла присмотр за ним, производила необходимый текущий ремонт и в настоящий момент является собственницей 3\4 долей указанного дома, ответчик же никакого участия в расходах по содержанию дома не принимал и не приезжал в село, а она с 1977 года пользуется всем домом, в том числе и 1\4 его частью, поэтому полагает, что за ней надлежит признать право собственности на неоформленную братом 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив суду, что ответчик от своей доли наследства в установленном законом порядке не отказывался, о чем ей было известно и в настоящее время она оспаривать выданные свидетельства о праве на наследство по закону каждому в размере 1\4 доли жилого дома и принятие ответчиком наследства не желает.
Ответчик Афанасьев С.И. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области и Администрация муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО9 наследование осуществляется по закону и по завещанию. При этом согласно ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, также действующих на момент смерти наследодателя ФИО9 при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде целого жилого бревенчатого дома, с относящимися к нему надворными постройками, расположенного в <адрес>. Наследниками 1 очереди к имуществу умершей являлись ее дети Селиванова Т.П., ФИО4, ФИО5 и Афанасьев И.П. При этом Селиванова Т.П., ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с предоставлением справки о фактическом принятии наследства, выданной Нармушадским сельским Советом народных депутатов Шиловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оставшееся наследство своевременно в установленный законом 6-ти месячный срок принято Селивановой Т.П., ФИО4, ФИО5 и Афанасьевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шиловской государственной нотариальной конторы Селивановой Т.П., ФИО4, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, с относящимися к нему надворными постройками каждому в размере 1\4 доли дома. При этом на оставшуюся 1\4 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было и она оставлена для наследника принявшего наследство Афанасьева И.П., который в установленном порядке от причитающегося ему наследства не отказывался.
Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются имеющимся в деле наследственным делом к имуществу ФИО9, в котором содержаться принятые судом документы: заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Селивановой Т.П., выданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО9, справкой о принятии наследства, выданной Нармушадским сельским Советом народных депутатов Шиловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО10, свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО11, свидетельством о рождении ФИО12, свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО13, свидетельством о рождении ФИО5, справкой бюро ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ об идентичности имен, справкой выданной Нармушадским сельским Советом народных депутатов Шиловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги № лицевой счет № о принадлежности дома наследодателю, справкой выданной Ерахтурским отделением филиала Шиловского района «Рязгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности дома и его стоимости, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> входил в наследственную массу ФИО9 и после ее смерти подлежал переходу по наследству к ее наследникам по закону Селивановой Т.П., ФИО4, ФИО5 и Афанасьеву И.П., которые в свою очередь в установленный законом срок и порядке приняли наследство к имуществу своей умершей матери путем фактического его принятия, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам и законодательству, действовавшему на момент открытия наследства. При этом факт принятия наследства ответчиком по делу в установленном законом порядке и срок, бесспорно подтвержден выше указанными письменными документами, которые истицей и другими наследниками на момент получения свидетельств о праве на наследство по закону и в настоящее время в установленном порядке не оспорены, в связи с чем с учетом содержания ст. 546 ГК РСФСР суд приходит к выводу, что ответчик Афанасьев в силу закона как наследник принявший наследство является владельцем спорной 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.
Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, то данные свидетели пояснили суду, только те обстоятельства, что истица Селиванова Т.П., со дня смерти ФИО9 пользовалась спорным жилым домом, осуществляла текущий ремонт и присмотр за ним, одновременно с этим пояснив, что в родительский дом также приезжали и другие дети и внуки ФИО9, а ответчик Афанасьев И.П. домом не пользовался и участия в его ремонте не принимал. При этом также свидетели доподлинно подтвердить не принятие ответчиком наследства не смогли, пояснив, что они проживают не в <адрес> и ездили туда только в гости.
Также судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 их наследники ФИО14 и ФИО15 распорядились перешедшими к ним 1\4 долями указанного жилого дома и на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ продали, принадлежащие им доли, истице по делу Селивановой Т.П., которая в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности на проданное ей имущество и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на 3\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются следующими принятыми судом письменными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи имущества от того же числа, свидетельством о государственной регистрации права на 3\4 доли в праве общей долевой собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на имя ФИО16 на продажу долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Ерахтурское сельское поселение о наименовании улиц в <адрес> и присвоении дому номера.
Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из выше указанных норм ст. 234 ГК РФ и разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года из содержания которых следует, что для приобретения права на имущество в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение таких условий как добросовестнось, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течении 15 лет. Также суд учитывает, что соблюдение всех указанных условий в силу закона является обязательным.
При этом из смысла выше указанных норм закона также следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено лишь на чужое имущество, то есть на бесхозяйное имущество или на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям. При этом незаконный владелец владеет вещью помимо воли собственника и при известных условиях: подходящая вещь, законное основание, добрая совесть, непрерывность владения, срок. Если незаконный владелец отвечает всем предъявленным требованиям, он выступает как владелец по давности и получает право собственности.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истица бесспорных доказательств из содержания которых вытекало бы наличие у нее права на спорную долю дома в силу приобретательной давности суду не представила, хотя бремя предоставления таких доказательств на нее судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось, а из исследованных по делу доказательств следует, что спорной 1\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедшей к ответчику в порядке наследования как своей собственной истица не владела, так как первоначально она являлась владельцем 1\4 доли в праве общей долевой собственности, перешедшей в порядке наследования к ней, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - купли продажи стала владельцем 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оставшаяся 1\4 доля имущества принадлежала и принадлежит ее брату - ответчику по настоящему делу Афанасьеву И.П., который в установленном порядке от своей доли наследства не отказывался, права собственности на нее не утрачивал. Что касается других наследников (собственников) к имуществу ФИО9 - ФИО4 и ФИО5, и ставшими после них собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО14 и ФИО15, то они также не отказывались от принадлежащих им 1\4 долей в праве общей долевой собственности. ФИО4 и ФИО5, вступили в наследство и пользовались принадлежащим им имуществом, приезжали в указанный родительский дом, что подтвердила сама истица в судебном заседании. Кроме того о том, что указанные лица и их наследники не отказывались от своего имущества, также свидетельствует и тот факт, что 2\4 долей перешли к истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица хотя фактически и пользовалась всем домом, но была осведомлена об отсутствии отказа ответчика от права на наследство и о наличии других собственников долей указанного дома, что само по себе не позволяет признать ее добросовестным владельцем имущества. Кроме того сами факты пользования всем домом и осуществление текущего ремонта дома, а также не принятие участия в этом ответчика, подтвержденные в судебном заседании свидетелями, не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на имущество, так как данные основания возникновения права собственности не предусмотрены законом.
Таким образом, суд исходя из изложенных обстоятельств, не находит оснований для признания за истицей права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и считает, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Селивановой Татьяне Петровне в удовлетворении ее исковых требований к Афанасьеву Ивану Петровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области и Администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: