Дело № 2-230/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Маховой Т.Н., с участием истца Зимина С.П., при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Зимина Сергея Петровича к ООО «Искра» о признании права собственности на трактор,
УСТАНОВИЛ:
Зимин С.П. обратился в Шиловский районный суд с иском к ООО «Искра» о признании права собственности на трактор МТЗ 80.1 1999 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в собственность указанный трактор, о чем был заключен договор купли-продажи имущества, однако при обращении в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области в регистрации трактора на его имя было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.8.6 Правил регистрации № 785 от 27.01.1995 года, т.е. документов на проданный трактор. При его обращении к ответчику за необходимыми для регистрации документами ему было сообщено, что все документы сгорели при пожаре в здании конторы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и выдали справку о том, что данный трактор стоит на учете на 01 счете ООО «Искра», при этом в установленном порядке данный трактор не регистрировался и документы о том, где был приобретен данный трактор у ответчика также не сохранились. Данные обстоятельства препятствуют истцу в надлежащем использовании приобретенного им имущества, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на указанный трактор в судебном порядке.
Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета было привлечено - ООО «Борки», а поданный ООО «Искра» встречный иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения оставлен без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу по встречному иску по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь поданное встречное исковое заявление ООО «Искра» к Зимину С.П. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, но впоследствии определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Искра» оставлено без рассмотрения по основаниям обз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Зимин С.П. заявленные исковые требования о признании права собственности на трактор поддержал в полном объеме и просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ 80.1 1999 года выпуска черно-синего цвета, заводской №, двигатель №, коробка передач №, задний мост №, лонжерон №.
Ответчик ООО «Искра» неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, телефонограммы, телеграммы и конверты, в том числе, ответчик надлежащим образом извещался судом и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка, направленная в адрес ответчика нарочным, т.е. через участкового, возвращена последним в суд с отметкой на расписке о том, что повестка не вручена вследствие отсутствия руководства и УУМ ОВД по Шиловскому муниципальному району ФИО3 представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. При этом из справки, выданной главой Администрации муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ контора ООО «Искра» не работает, руководство и другие работники отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из содержаний ст. 118 и ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик ООО «Искра» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку ответчик, которому известно о нахождении в производстве Шиловского районного суда настоящего гражданского дела своего представителя в судебное заседание не направил, о перемене места своего нахождения суду не сообщил и место его нахождения в настоящее время неизвестно. Ранее участвовавшие в рассмотрении дела представители ответчика иск не признавали, ссылаясь на подложность доказательств и на не поступление в кассу предприятия денежных средств за спорный трактор.
Третьи лица - ООО «Борки» и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области о времени и месте
слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, при этом ранее предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области не возражала против удовлетворения требований истца Зимина С.П., а ООО «Борки» поддерживает требования ООО «Искра», при этом свое отношение к требованиям Зимина С.П. не высказало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика ООО «Искра», третьих лиц ООО»Борки» и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 изучив материалы дела, находит, что требования Зимина С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. ст. 454, 455, 456, 457, 458, 484, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что СПК «Искра» на праве собственности принадлежал трактор МТЗ 80.1 1999 года выпуска черно - синего цвета, заводской №, двигатель №, коробка передач №, задний мост №, лонжерон №, приобретенный СПК «Искра», в собственность по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Искра» и ОАО «Рязаньагроснаб». Указанный трактор на основании данного договора и акта передачи транспортного средства в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ был передан СПК «Искра» в собственность.
В последствии СПК «Искра» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Искра», с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства и указанный трактор перешел в собственность ООО «Искра», где был в установленом порядке поставлен на баланс.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются уставом ООО «Искра», актом о передачи в собственность объекта лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, а также справкой о том, что трактор стоит на учете в 01 счете ООО «Искра».
При этом в установленном законом порядке данное транспортное средство в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и документы на него, в том числе и технический паспорт, были уничтожены в результате пожара, произошедшего в конторе ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после передачи трактора в собственность, что подтверждается справкой ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Отдела ГПН Шиловского района от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искра» в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности, и Зиминым С.П. был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ 80.1 1999 года выпуска, принадлежащего продавцу на праве собственности, по условиям которого продавец ООО «Искра» продал, а покупатель Зимин С.П. купил трактор МТЗ 80.1 за <данные изъяты> который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
При этом также условиями договора было предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость трактора в течении 3-х дней со дня подписания договора, а продавец передать данный трактор также в течении 3-х дней со дня подписания договора и полной оплаты его стоимости. Денежные средства за трактор были оплачены Зиминым С.П. в день заключения договора, путем передачи исполнительному директору ФИО7, который выдал Зимину С.П. квитанцию к приходно-кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ и поступили в кассу ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и были оприходованы, а трактор был передан Зимину С.П. на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца, имеющимися в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, проводкой № с кассовыми документами за февраль 2010 года, свидетельствующими об оприходовании денежных средств полученных у Зимина С.П. за трактор, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют другим выше перечисленным и исследованым судом письменным доказательствам, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Так выше указанные и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что действительно имел место факт продажи ООО «Искра» Зимину С.П. трактора и в кассу предприятия за проданный последнему трактор через ФИО7 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика ООО «Искра» о том, что в кассовой книге оформлено принятие денежных средств за трактор Т 80, в то время как предметом спора является трактор Т 80.1 не принимается судом, так как предметом спора трактор Т 80.1 не является. Из представленных суду доказательств, бесспорно установлено, что Зимин С.П. приобрел у ООО «Искра» трактор МТЗ 80.1, который принадлежал ответчику и был передан Зимину С.П. на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе именно о приобретении Зиминым С.П. трактора МТЗ 80.1 свидетельствует тот факт, что в настоящее время именно указанный трактор находится у истца, он осмотрен инспектором гостехнадзора в установленном порядке и предъявлен истцом специалисту для его оценки, что также подтверждается письменными документами: актом технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значиться трактор МТЗ 80.1 Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил продажу Зимину С.П. именно трактора МТЗ 80.1, принадлежащего ответчику. Что касается того, что в приходно - кассовом ордере указано, что от Зимина С.П. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за трактор МТЗ 80, то данные обстоятельства не соответствуют действительности и указаны ошибочно кассиром ФИО5, которая вносила данные в приходно-кассовый ордер со слов ФИО7 и без соответствующих документов, что сама она подтвердила в судебном заседании, в следствии чего могла что-то не понять. Кроме того, данный свидетель подтвердила то обстоятельство, что Зимин С.П. никакого другого имущества в ООО «Искра» не приобретал.
Заявление ответчика ООО «Искра» о подложности доказательств, а именно о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана не главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, не принимается судом, поскольку само по себе подписание указанной квитанции не ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о подложности данной квитанции как доказательства, так как под подложным доказательством понимается явно фальшивый, сфальсифицированный документ, а в данном случае денежные средства, переданные по данному документу Зиминым С.П. - ФИО7 в кассу ООО «Искра» поступили, что бесспорно подтверждено принятыми судом показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и проводкой
№ с кассовыми документами за февраль 2010 года, свидетельствующими об оприходовании в кассе ООО «Искра» денежных средств полученных у Зимина С.П. за трактор.
Также не принимается судом заявление ответчика о подложности приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на те обстоятельства, что поздняя проводка денежных средств за трактор МТЗ 80.1 основывается на несоответствующих действительности устных показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являющихся ложными и данными в целях сокрытия ущерба, причиненного предприятию и сокрытия уголовно наказуемого деяния кражи, поскольку ответчиком бесспорных доказательств виновных действий в указанных ответчиком целях со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 и свидетельствующих о ложности их показаний не предоставлено, а из представленного суду заявления на имя начальника ОВД по Шиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного того же числа (талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что генеральный директор ООО «Искра» ФИО8 просит возбудить уголовное дело по факту хищения из административного здания ООО «Искра» юридических и финансовых документов не установленными лицами, а не о привлечении кого - либо из указанных лиц к уголовной ответственности за совершение кражи имущества, в следствии чего заявление о ложности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, является голословным. Как указывалось выше показания данных свидетелей приняты судом и подтверждаются другими исследованными по делу выше перечисленными письменными доказательствами сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.
Что касается полномочий ФИО7 на заключение договора купли - продажи, указанного трактора, то данное обстоятельство также проверялось судом и бесспорно установлено, что приказом ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 были возложены обязанности исполнительного директора ООО «Искра» и он при наличии у него доверенностей, выданных ООО «Искра» с учетом того, что данная сделка не является крупной с точки зрения содержания ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ и ее одобрение общим собранием участников общества и другими лицами не требуется имел право на заключение сделок купли - продажи имущества общества на сумму не превышающую 6000000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела ответом на запрос из МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом ООО «Искра» за 2009 год, несколькими доверенностями, выданными ему ООО «Искра» сроком на 3 года, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленом законом порядке ответчиком ООО «Искра» не оспорены, так как требований о признании указанных доверенностей недействительными ответчиком, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. Заявление ответчика о том, что генеральный директор ООО «Искра» ФИО8 указанные доверенности не подписывал, также не принимаются судом, поскольку как указывалось выше в установленном порядке доверенности не оспорены и бесспорных доказательств, свидетельствующих об изготовлении подписи на доверенностях другим лицом суду не представлено; ответчик в данном случае ограничился лишь голословным утверждением и не пожелал провести соответствующую экспертизу, тем самым уклонившись от доказывания. Кроме того, согласно принятых судом показаний свидетеля ФИО7 доверенности ФИО8 подписывал в его присутствии.
Что касается того обстоятельства, что в доверенностях с правом заключения сделок купли-продажи не верно указано наименование должности ФИО7, а именно вместо занимаемой им должности исполнительного директора указана должность директор не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку из содержания доверенностей можно установить кому они конкретно выданы и индивидуализировать их на основании указанных в них паспортных данных ФИО7
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указаны реквизиты доверенности, на основании которой действовал ФИО7, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли - продажи и не является существенным для рассматриваемого дела. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи истец Зимин С.П. не мог знать и не знал об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение договора купли-продажи и прекращении действия доверенности как утверждает ответчик. Как пояснил Зимин С.П. в судебном заседании он отличий в должностях исполнительный директор и директор не видит, и при посещении им конторы ООО «Искра» ему было указано кто является директором ООО «Искра», а именно ФИО7, с которым он и заключил договор купли-продажи трактора.
Что касается представленных суду ответчиком ООО «Искра» договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Борки» и ООО «Искра» по условиям которого ООО «Борки» передало ООО «Искра» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в связи с не возвратом долга в установленный срок между теми же
сторонами договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления взамен исполнения отступного и передачи ООО «Борки» части имущества ООО «Искра», в том числе и спорного трактора на основании акта приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения 1 к договору об отступном, то данные документы не принимаются судом, поскольку доказательств получения ООО «Искра» денежных средств по договору займа суду не представлено, а как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор от лица займодавца подписан ФИО6, являвшейся на момент заключения договора исполнительным директором ООО «Борки», а от лица заемщика генеральным директором ООО «Искра» ФИО8, при этом из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она такого договора от имени ООО «Борки» не заключала и в данном договоре стоит не ее подпись. При этом показания данного свидетеля принимаются судом и также подтверждаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № законченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО6 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом.
При таких обстоятельствах договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, так как не представлено доказательств получения ООО «Искра» денежных средств по указанному договору, и он не подписан лицом его заключившим, что само по себе свидетельствует о ничтожности договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, который при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора займа не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, переход спорного трактора в собственность ООО «Борки». Кроме того, ООО «Борки», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не выдвинуло и не потребовало передать ему спорный трактор, что также свидетельствует о том, что данное имущество в ООО «Борки» по договорам займа и об отступном не переходило и не должно было перейти в собственность, поэтому данные сделки в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ признаются ничтожными.
Что касается приказа по ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации тракторов, то суд также не усматривает оснований для признания данного приказа недопустимым доказательством, поскольку данный приказ полностью соответствует и согласуется с другими исследованными по делу и выше перечисленными доказательствами и не оспорен надлежащим образом ответчиком, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на данном приказе выполнена не генеральным директором ООО «Искра» ФИО8, а другим лицом. При этом заявление ответчика о том, что в данном приказе не конкретизировано имущество, подлежащее реализации не соответствует действительности, а заявление о том, что в приказе не указан покупатель свидетельствует о том, что в данном приказе выражена воля ООО «Искра» на реализацию техники любым лицам.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Искра» в лице ФИО7 имело право на совершение сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Искра» спорного трактора, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен выше указанный договор купли-продажи, не оспоренный ни ответчиком ни другими лицами, участвующими в деле в установленном порядке, так как встречный иск ООО «Искра» определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
При этом все существенные условия договора купли - продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, воля сторон на заключение договора выражена и реализована, что в том числе подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о реализации техники, трактор передан покупателю и последним в свою очередь выплачена продавцу его стоимость в размере определенном договором.
Что касается того обстоятельства, что фактически за трактор было уплачено не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., не является существенным для настоящего дела и никакими бесспорными письменными доказательствами не подтверждается. Из договора купли -продажи трактора следует, что трактор был приобретен за <данные изъяты> руб. и именно эти денежные средства поступили в кассу предприятия, что свидетельствует о выполнении условий об оплате приобретенного имущества в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ").
П. 1 Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ" с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Вместе с тем, п. 2 этого же Постановления устанавливает, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются: предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.
В силу статьи 3 вышеназванного постановления Правительства РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из пункта 4 упомянутого постановления Правительства РФ следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.
Аналогичные положения содержатся также в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" было предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ установлено, что паспорта выдаются органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, ввозимые на территорию РФ до 1 сентября 2001 года, а также полученные от Вооруженных Сил и других войск РФ, при предъявлении их к регистрации.
В соответствии с п. 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, предусмотрено, что Государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или)
документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.
В силу п.2.1, п.2.8.6 и п.2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РФ зарегистрированных в Минюсте РФ 27 января 1995 г. N 785 и утвержденных 16 января 1995 года машины регистрируются за физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины. Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. При этом документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются также судебные документы (решения судов).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.П. обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области с предоставлением имеющихся у него документов для регистрации приобретенного транспортного средства, однако в регистрации трактора на его имя было ему отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.8.6 Правил регистрации № 785 от 27.01.1995 года, т.е. документов на проданный трактор, что подтверждается заявлением Зимина С.П. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе в совершении регистрационных действий, а также справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный трактор в установленном порядке не регистрировался, т.е. зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорное имущество Зимин С.П. не имеет возможности, поскольку право ответчика на спорное имущество не было не зарегистрировано и отсутствуют необходимые для регистрации документы.
При этом как указывалось выше судом было установлено, что документы на спорный трактор были уничтожены в результате пожара, произошедшего в конторе ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после передачи трактора в собственность, что не оспорено ответчиком и бесспорно подтверждено выше указанными и имеющимися в деле справками ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела ГПН Шиловского района от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что приобретенный Зиминым С.П. в ООО «Искра» трактор МТЗ 80.1 изготовлен заводом изготовителем в 1999 году и завод изготовитель не имеет возможности выдать Зимину С.П. необходимые для регистрации транспортного средства документы, в связи с истечением срока хранения документов, что подтверждается ответом на запрос из ПО «Минский тракторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, из отдела сбыта и таможенного оформления МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от конкурсного управляющего ОАО «Рязаньагроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии требуемых документов и сведений о постановке трактора на учет и ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации трактора за ОАО «Рязаньагроснаб» и информации о наличии обременений на указанный трактор.
При этом также судом проверялся и факт нахождения данного трактора в угоне и было установлено, что данный трактор в угоне не значиться, что подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, все возможные способы защиты и восстановления нарушенного права и получения, необходимых для регистрации документов на настоящий момент исчерпаны, так как в связи с утратой первоначальных документов на имущество (технического паспорта), получить его дубликат не представляется возможным.
Что касается, того обстоятельства, что на данном тракторе имела место замена лонжерона, то данное обстоятельство проверялось судом и установлено, что данный лонжерон является заменяемой деталью, что в том числе подтверждается пояснениями гос. инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Шиловскому району ФИО9 и в данном случае замена указанной детали, которая также не числиться в угоне (справка от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отказа в регистрации трактора.
Анализируя полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что право собственности на спорное имущество у Зимина С.П. следует считать возникшим, поскольку ответчик, являясь собственником спорного имущества, имел право на совершении сделок по его
отчуждению, заключил договор купли - продажи имущества, по которому все существенные условия были выполнены, при этом с учетом того, что все способы восстановления нарушенного права исчерпаны и единственным возможным способом защиты прав истца является признание за ним права, суд считает, что требования истца обоснованы и за ним надлежит признать право собственности на приобретенный им в ООО «Искра» трактор МТЗ 80.1.
В соответствии со ст. ст. 95, 96, 98, 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать расходы по проведению судебной -почерковедческой экспертизы документов, неоплаченной сторонами по расчету экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат зачислению на счет ЭКЦ УВД по Рязанской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимина Сергея Петровича удовлетворить.
Признать за Зиминым Сергеем Петровичем право собственности на трактор МТЗ 80.1 1999 года выпуска черно-синего цвета, заводской №, двигатель №, коробка передач №, задний мост №, лонжерон №.
Взыскать с ООО «Искра» в пользу Экспертного - криминалистического центра УВД по Рязанской области расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые зачислись по следующим реквизитам: наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК 046126001, КПП 623401001, наименование получателя платежа: ИНН 6231006522, УФК по Рязанской области (УВД по Рязанской области л\с 03591315450), наименование платежа: за производство экспертизы, код дохода 18830201010010000130 п.7 разр. р\с 40503810300001000003.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10 дней через Шиловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: