Дело № 2-440/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 ноября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика Духнина А.В., при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Духнину Алексею Викторовичу, ИП «Гавриченко Елене Николаевне» и Алексееву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в Шиловский районный суд с иском к Духнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по вине водителя Духнина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Данный автомобиль был застрахован у истца и последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На момент ДТП Духнин А.В. располагал Полисом ОСАГО, выданным <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с предложением возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>., на что <данные изъяты> выплатило истцу указанную сумму. Не возмещенными с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> остались <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Духнина А.В. для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП «Гавриченко Елена Николаевна» и Алексеев В.Н.
В судебное заседание истец - ЗАО «Цюрих надежное страхование» своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствии, представив соответствующее заявление в котором уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков Духнина А.В., ИП «Гавриченко Елены Николаевны» и Алексеева В.Н..
Ответчик Духнин А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, с размером причиненного ущерба согласился. При этом в разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу полагался на усмотрение суда.
Ответчики ИП «Гавриченко Е.Н.» и Алексеев В.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Нахожу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ИП «Гавриченко Е.Н.», а в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на момент ДТП Алексееву В.Н. и переданного последним в аренду ИП «Гавриченко Е.Н.», под управлением водителя Духнина А.В., работающего водителем у ИП «Гавриченко Е.Н.» на основании трудового договора, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6
Данное ДТП произошло по вине ответчика Духнина А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства, а также вина водителя Духнина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Духниным А.В. и другими лицами, участвующими в деле в установленном порядке не оспаривается и также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Духнин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом № по делу об административном правонарушении.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис №. При этом п. 10.10.1 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта истца, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за ущерб.
Данный случай истцом был признан страховым и истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> перечислив по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет автотехнического центра ФИО9.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> гос№ была застрахована в <данные изъяты> и последним по требованию истца ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплачено страховое возмещение в пределах суммы установленной законом, а именно в размере <данные изъяты> руб.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом выезда аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоприложением к нему, полисом №, списком средств автотранспорта, застрахованных по полису №, заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий <данные изъяты> заказ-нарядом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> правилами страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта №, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения № Единого акционера ЗАО СК «Цюрих» - Холдинговой акционерной компании «Цюрих» (Германия) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплатило на основании данной претензии <данные изъяты>, в обосновании чего в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в следствии чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица ответственного за убытки в размере выплаченной им суммы, в данном случае рассчитанной и заявленной ко взысканию с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> т.е. в сумме <данные изъяты>, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Духнину А.В. с претензией и просил в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, однако направленное в адрес ответчика Духнина А.В. претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего:
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из вышеуказанного Постановления также следует то, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше судом установлено, что автомашина <данные изъяты> №, которой управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Духнин А.В., на момент ДТП принадлежала Алексееву В.Н., что не оспаривается ответчиками и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также ответом на запрос из УГИБДД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с выборкой к нему.
Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства ответчик Алексеев В.Н. передал ответчику ИП «Гавриченко Е.Н.», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора аренды было предусмотрено, что арендодатель Алексеев В.Н. предоставляет арендатору ИП Гавриченко Е.Н. во временное владение и пользование транспортное средство - автомашину <данные изъяты> №, эксплуатация которого осуществляется экипажем арендатора. Также договором аренды транспортного средства было предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за причинение вреда транспортным средством третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах с учетом содержания выше указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и норм ГК РФ суд приходит к выводу, что Алексеев В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как указывалось выше автомашина <данные изъяты> на момент ДТП по договору аренды без экипажа как источник повышенной опасности была передана им ИП «Гавриченко Е.Н.» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего Алексеев В.Н., исходя из смысла ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ не может расцениваться как субъект ответственности в данных правоотношениях.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Алексееву В.Н. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из выше указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как указывалось выше в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, управлял Духнин А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП «Гавриченко Е.Н.» и ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством по заданию и в интересах своего работодателя.
О данных обстоятельствах свидетельствуют пояснения ответчика Духнина А.В., которые не оспорены другими ответчиками по делу, в том числе и ответчиком ИП «Гавриченко Е.Н.», а также подтверждаются имеющимися в деле письменными документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки, выданной Духнину А.В. также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ИП «Гавриченко Е.Н.» на момент ДТП суду не предоставлено.
Таким образом, из анализа полученных по делу доказательств, следует, что автомашина <данные изъяты> в момент ДТП как источник повышенной опасности находилась во владении ИП «Гавриченко Е.Н.», поэтому Духнин А.В. находящийся с ней в трудовых отношениях не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность в силу норм ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный источником повышенной опасности должна нести ИП «Гавриченко Е.Н.» и именно с нее надлежит взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме иска, а во взыскании материального ущерба с ответчика Духнина А.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, то обстоятельства, что требования истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба с ответчика ИП «Гавриченко Е.Н.» удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ИП «Гавриченко Е.Н».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Цюрих надежное страхование» удовлетворить за счет надлежащего ответчика ИП «Гавриченко Елены Николаевны».
Взыскать с ИП «Гавриченко Елены Николаевны» в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований за счет ненадлежащих ответчиков Духнина Алексея Викторовича и Алексеева Владимира Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Шиловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: