Дело № 2- 437\2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации18 ноября 2010 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием представителя ответчицы -адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Чижиковой Светланы Кимовны к Орзуевой Дилафруз Мараткуловне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чижикова (до брака Трофимова) С.К. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Орзуевой Д.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в начале сентября 2007 года она дала ответчице в долг <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, при этом расписка в получении денег не оформлялась. В конце октября 2007 года она в устной форме попросила ответчицу вернуть полученные ею денежные средства, однако Орзуева Д.М., взятые в долг денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по <адрес> за помощью во взыскании денежных средств, где при вызове для дачи объяснений Орзуева Д.М. подтвердила, что взяла у нее в сентябре 2007 года в долг денежные средства в сумме иска, пояснив, что срок возврата долга с истицей не оговаривался, и в настоящее время денежных средств у нее нет. После чего в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. До настоящего времени ответчица денежные средства, взятые в долг не возвратила, в связи с чем истица просит взыскать с нее долг в сумме <данные изъяты> руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Также истица просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг правовой помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчица Орзуева Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства не проживает, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., назначенный ответчице по основаниям ст. 50, ст. 119 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа не возражала, но полагала, что истицей не правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который в данном случае должен рассчитываться из ставки рефинансирования банка на день подачи иска. Также представитель ответчика полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ч.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что в сентябре 2007 года Орзуева Д.М. получила от Чижиковой (Трофимовой до брака) С.К. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую до настоящего времени истице не возвратила. При этом факт передачи указанных денег и возникновение долговых обязательств между сторонами подтверждается, имеющимся в материалах дела объяснением ответчицы Орзуевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ею собственноручно и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчицей в установленном порядке, согласно которых Орзуевой Д.М. подтвержден факт передачи ей истицей в сентябре 2007 года в долг денег в сумме <данные изъяты> руб.
Не доверять указанным письменным документам у суда оснований не имеется, в следствии чего они принимаются судом и суд считает, что обстоятельства имеющие юридическое значение по делу и свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе и факт передачи денег бесспорно судом установлены и долговые обязательства ответчицы перед истицей составляют <данные изъяты> рублей. При этом хотя письменная форма договора займа между сторонами соблюдена не была, но в подтверждение факта заключения указанного договора истицей представлены надлежащие письменные документы, свидетельствующий о факте его заключения и передаче денег в сумме <данные изъяты> руб., что согласуется с требованиями ч.1 ст. 162 ГК РФ, то с ответчицы не представившей доказательств полного либо частичного возврата сумм займа, подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства переданные ей в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истица, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передала ответчице в сентябре 2007 года, что также было установлено судом, однако при этом указывает, что денежные средства были переданы по сроку возврата на 1 месяц, однако в силу того, что письменная форма договора займа между сторонами соблюдена не была, бесспорных доказательств, свидетельствующих об установлении срока возврата займа суду не представила, хотя бремя предоставления таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее и возлагалось, а ответчица исходя из выше указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ее письменных объяснений, ссылается на то обстоятельство, что указанный срок установлен не был.
При таких обстоятельствах и учитывая содержание ст. ст. 810 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае срок возврата займа сторонами следует считать не установленным, в следствии чего заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В данном случае указанный срок следует исчислять с момента, когда ответчице стало известно о востребовании у нее денежных средств, а именно с даты отобрания у нее объяснений по факту обращения Чижиковой (Трофимовой до брака) С.К. с заявлением в ОВД по <адрес>.
При этом сама истица, заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами указывает период за который они ею исчислены начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что полностью согласуется с истечением срока возврата займа установленного судом по настоящему делу с момента востребования.
Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что на момент возврата долга, займ ответчицей не возвращен, то с ответчицы Орзуевой Д.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период указанный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с точки применения выше указанных права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, суд признает его ошибочным, так как из данного расчета следует, что ставка рефинансирования банка определялась истцом в течении всего периода не возврата долга, а не на день предъявления иска либо вынесения решения судом.
При этом также истцом не верно посчитано количество дней периода просрочки, поскольку согласно п. 2 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчицы Орзуевой Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из количества дней просрочки 930 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования банка в размере 7,75 % установленной и на момент подачи иска и на момент вынесения настоящего решения.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворяются судом частично, а именно на 94,33%, то понесенные истицей при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины, подлежащие оплате в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также судом установлено, что истицей Чижиковой С.К. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. состоящие из работы представителя по розыску ответчика, консультации истицы, подготовки и составления искового заявления, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при принятии решения о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, находит сумму понесенных истицей расходов, на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем снижает ее и считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чижиковой Светланы Кимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Орзуевой Дилафруз Мараткуловны в пользу Чижиковой Светланы Кимовны долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: