Дело № 2 - 470
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации09 ноября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием представителя ответчика Акобяна Г.Р. - адвоката Бондарчук Н.И., при секретаре Ковровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ООО «Компания розничного кредитования - страхование» к Акобяну Гургену Рубиковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРК - Страхование» обратилось в Шиловский районный суд с иском к Акобяну Г.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Акобян Г.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Рожину А.Е. Данный автомобиль по полису КАСКО был застрахован у истца, которым Рожину А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в размере восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль Акобяна Г.Р. был застрахован в системе ОСАГО в компании ООО «Росгосстрах» истцу было возмещена страховая сумма в размере <данные изъяты>, а остальную часть выплаченных Рожину А.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ООО «КРК - Страхование» своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив соответствующее заявление в котором также доверяет вести дело своему представителю ООО «Профит-центр «НИКА».
Представитель истца - ООО «Профит-центр «НИКА» также просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, требования ООО «КРК - Страхование» поддержал в полном объеме.
Ответчик Акобян Г.Р. надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, однако судебную повестку не получил по причине отсутствия по месту регистрации, и поскольку место нахождения ответчика суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем в судебном заседании был назначен адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской платы Рязанской области Бондарчук Н.И., которая в удовлетворении требований настоящего иска не возражала.
Третье лицо - Рожин А.Е. также надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако письмо возвратилось в суд с отметкой «истечение сроков хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время суд сведениями о месте нахождении третьего лица по делу не располагает, ранее направленные в его адрес судебные извещения были доставлены адресату, однако он не явился на почтовое отделение за получением писем, в силу ст. 118 ГПК РФ Рожин А.Е. считается извещенным о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Бондарчук Н.И., считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Акобяну Г.Р. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Рожину А.Е. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Акобяна Г.Р., который нарушил п.п. 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО1, копией постановления № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ответчика Акобяна Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает совершенное им административное правонарушение и заявлением потерпевшего Рожина А.Е. в адрес ответчика о причинении его автомобилю повреждений, полученных в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Рожину А.Е. и застрахованному по полису КАСКО у истца, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а сумма ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля составила <данные изъяты>.
Данный случай истцом был признан страховым и на основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, с учетом его износа, в сумме <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАО «Малакут Ассистанс» ФИО2, копией Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоглобус» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, копией расчета износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> и копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом компании ООО «Автоглобус» были возмещены денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку автомобиль ответчика Акобяна Г.Р. был застрахован в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО «Росгосстрах» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности и это требование было удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием перед Рожиным А.Е. выполнил в полном объеме, в следствии чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица ответственного за убытки в размере выплаченной Рожину А.Е. суммы в возмещение вреда.
Поскольку страховой компанией ответчика, а именно ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, у лица причинившего ущерб, т.е. Акобяна Г.Р. соответственно, возникла обязанность возместить недостающую часть возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, то обстоятельства, что требования истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба с ответчика удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания розничного кредитования - страхование» к Акобяну Гургену Рубиковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Акобяна Гургена Рубиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Компания розничного кредитования - страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10 дней через Шиловский районный суд.
Судья: