Дело № 2-463/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации19 ноября 2010 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Ивановича к Скрипник Ольге Александровне и Азизову Амурдину Зардековичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.И. обратился в Шиловский районный суд с иском к Скрипник О.А. и Азизову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит признать Азизова А.З. виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба его автомобилю, а также взыскать в его пользу с Азизова А.З. и Скрипник О.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме <данные изъяты>, расходы за перевозку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> <адрес>, по вине ответчика Азизова А.З., управлявшего автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ответчику Скрипник О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который он вместе с понесенными им расходами просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец - Кузнецов В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на возмещении ущерба настаивает. Также согласно заявления истца, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что в исковом заявлении допущена описка в указании наименования ответчика Азизова А.З., правильным наименование ответчика следует считать Азизов Амрудин Зардакович.
Данное уточнение принимается судом, так как не противоречит материалам дела и согласуется с адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего одним из ответчиков по делу следует считать Азизова Амрудина Зардаковича.
Ответчики - Азизов А.З. и Скрипник О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.
Третье лицо - Российский союз автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направило, заявленные требования не оспорило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Нахожу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Азизова А.З., а в удовлетворении требований к ответчику Скрипник О.А. надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику Скрипник О.А., под управлением Азизова А.З. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кузнецову В.И. под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ответчика Азизова А.З., который двигаясь на автомашине <данные изъяты> №, по <адрес> по направлению <адрес> на пересечении с улицей <адрес> не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства, а также вина водителя Азизова А.З. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками Азизовым А.З. и Скрипник О.А. в установленном порядке не оспорены и также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, доверенностью на имя ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца. Кроме того, вина ответчика Азизова А.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей Азизова А.З. и ФИО1, в котором, кроме перечисленных выше документов, содержатся использованные судом в качестве доказательств документы: описание внешних повреждений транспортных средств и схема места дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Кузнецову В.И. и последнему по вине ответчика был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта его автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенный истцом согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, за который им оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и из стоимости перевозки транспортного средства с места дорожного - происшествия и до места жительства истца в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту - приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, всего ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Транспортное средство под управлением ответчика Азизова А.З. и принадлежащее ответчику Скрипник О.А. на момент ДТП было застраховано, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществлении страховой деятельности <данные изъяты> было приостановлено и Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у указанной страховой компании отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако последним в компенсационной выплате было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ недействителен, по той причине, что выдан в период приостановления лицензии <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, подтверждаются страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (требованием) Кузнецова В.И. о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении и извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше судом установлено, что автомашина <данные изъяты> №, которой управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Азизов А.З., на момент ДТП принадлежала Скрипник О.А., однако из имеющегося в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный страховой полис выдан, взамен страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него изменений, касаемых п.3 данного полиса, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, что согласуется с п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, т.е. на момент ДТП транспортное средство под управлением Азизова А.З. было застраховано последним и он в данном полисе указан в качестве страхователя, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> № находился в пользовании ответчика Азизова А.З. и последний управлял им на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГПК РФ именно Азизов А.З. является владельцем источника повышенной и с него как с лица, не заявившего о возмещении ущерба за счет страховщика, следует взыскать причиненный истцу ущерб, а в удовлетворении требований с ответчика Скрипник О.А. надлежит отказать.
Что касается требований истца о солидарной ответственности ответчиков Азизова А.З. и Скрипник О.А., то данные требования не основаны на законе, поскольку солидарную ответственность перед потерпевшим по требованиям о возмещении вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.
Что касается требований истца о признании Азизова А.З. виновным в ДТП и в причинении ущерба его автомобилю, то данные обстоятельства были исследованы судом в мотивированной части решения и были бесспорно установлены, вследствие чего необходимости суждения о данных обстоятельствах в резолютивной части решения не имеется.
Определяя сумму материального ущерба, причиненного Кузнецову В.И. суд учитывает, то обстоятельство, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в представленном суду отчете об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> № сумма ущерба указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также согласуется с текстом самого искового заявления, в следствии чего с учетом того обстоятельства, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд считает, что требования истца обоснованны и с ответчика Азизова А.З. надлежит взыскать причиненный истцу материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по перевозке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, рассчитанные из цены иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова Виктора Ивановича удовлетворить за счет надлежащего ответчика Азизова Амрудина Зардаковича.
Взыскать с Азизова Амрудина Зардаковича в пользу Кузнецова Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящий из стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по перевозке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований за счет ненадлежащего ответчика Скрипник Ольги Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Шиловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: