Дело № 2 - 15\2011.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 февраля 2011 года р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи: Маховой Т.Н., с участием представителей истца ООО «Кортес» Брагина А.В., Егорова А.Е., Кутузова Е.А., ответчика и представителя третьего лица ООО «Модуль» в одном лице - Кузнецова Н.Е., представителя ответчика Кузнецова Н.Е. - Ауст С.Е., при секретаре Сафоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда дело по иску ООО «Кортес» к Кузнецову Николаю Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика Кузнецова Н.Е. передать имущество истцу ООО «Кортес»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кортес» обратилось в Шиловский районный суд с иском к Кузнецову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика Кузнецова Н.Е. передать ООО «Кортес» следующее имущество: фрезерный центр типа <данные изъяты> с идентификационным номером № стоимостью <данные изъяты> и сопутствующее оборудование: державку токарную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангового патрона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фрезу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фрезу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фрезу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, державку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, державку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, державку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, станок ленточно-отрезной ручной мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, токарный станок мод. <данные изъяты>, диаметр 630 мм стоимостью <данные изъяты>, расточный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, координатно-расточной станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пресс мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, выпрямитель многопостовой сварочный ВДМ-1600С стоимостью <данные изъяты>, базовый блок Ладья-2 (1,6 м) стоимостью <данные изъяты>, секция Ладья-2 (1,4 м) стоимостью <данные изъяты>, штаберлер ручной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кран опорный г/п 2т, пролет 17 м, без эл. тали, подкр. путь Р50 стоимостью <данные изъяты>, рефрежераторный осушитель ED 24 стоимостью <данные изъяты>, машину EKF-450 для снятия фаски стоимостью <данные изъяты>, реостат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> штангенциркуль стрел. индикатор 0,02 стоимостью <данные изъяты>, штангенциркуль 0-250 (0,05) кл2 ГОСТ 166-89 стоимостью <данные изъяты>, штангенциркуль 0-250 (0,05) стоимостью <данные изъяты>, тиски станоч. поворот. 320 мм стоимостью <данные изъяты>, тиски станоч. поворот. 160 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты> и тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>
Свои требования истец мотивирует тем, что спорное имущество, владельцем которого является ООО «Кортес» в ДД.ММ.ГГГГ ввезено им в здание, принадлежащее Кузнецову Н.Е., расположенное по адресу: <адрес> и находится там в настоящее время, однако ответчик как собственник здания, отказывается возвратить спорное имущество его законному владельцу, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кортес» Брагин А.В. уже вывез спорное имущество, с чем истец не согласен, так как спорное имущество им не вывозилось и незаконно удерживается в здании, принадлежащем Кузнецову Н.Е., поэтому он по основаниям ст. 301 ГК РФ вправе истребовать принадлежащее ему имущество у ответчика.
Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ООО «Кортес» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В судебном заседании истец ООО «Кортес» в лице своих представителей Брагина А.В., Егорова А.Е., Кутузова Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, также сославшись на то обстоятельство, что часть имущества, указанного в иске не является сопутствующим к фрезерному центру типа <данные изъяты> с идентификационным номером № и может использоваться самостоятельно, приобреталось в разное время. При этом также из пояснений представителей истца ООО «Кортес» следует, что в настоящее время спорный фрезерный центр и сопутствующее к нему оборудование, а именно державка токарная <данные изъяты>, оправка <данные изъяты>, оправка <данные изъяты>, цанговый патрон <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, цанга <данные изъяты>, сверло <данные изъяты>, сверло <данные изъяты>, сверло <данные изъяты>, фреза <данные изъяты>, оправка <данные изъяты>, фреза <данные изъяты>, фреза <данные изъяты>, державка <данные изъяты>, державка <данные изъяты>, державка <данные изъяты> и оправка <данные изъяты> в здании, принадлежащем Кузнецову Н.Е. отсутствуют и место их нахождения не известно, но полагают, что спорное имущество продолжает удерживаться ответчиком и никому не передавалось. При этом остальное принадлежащее ему имущество находится в здании ответчика.
Ответчик и представитель третьего лица ООО «Модуль» в одном лице Кузнецов Н.Е. и представитель ответчика Кузнецова Н.Е. - Ауст С.Е., иск не признали, пояснив, что имущества ООО «Кортес» в принадлежащем Кузнецову Н.Е. здании не имеется, часть имущества ООО «Кортес» завезенное последним в принадлежащее ему здание вывезено истцом, либо не завозилось. Находившийся у него ранее фрезерный центр без заводских номеров был завезен ему на хранение ООО «Группа компаний Промбизнес маркетинг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и последним в настоящее время вывезен. Что касается другого оборудования, то в его здании находится подобное оборудование, но оно истцу не принадлежит.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть без их участия, полагают, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг», о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом телеграммами по всем известным суду адресам, однако в адрес Шиловского районного суда поступили уведомления о не вручении телеграмм с отметками, что такого учреждения нет, адресат неизвестен, номера <адрес> не существует, согласно имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «Группа компаний Пробизнес Маркетинг» сообщила о том, что организация, в которой она работает, именуется ООО «Группа компаний Пробизнес Маркетинг», руководителем ее является ФИО7 и они отношения к ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг», руководителем которой является ФИО8 не имеют и не являются 3-м лицом по настоящему делу, также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, данные, указанные в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг» и данные ООО «Группа компаний Пробизнес Маркетинг» совпадают, т.е. место нахождения третьего лица не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит, что ООО «Кортес» в удовлетворении его исковых требований к Кузнецову Н.Е. надлежит отказать, по следующим обоснованиям:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В., являющийся единственным учредителем и участником ООО «Кортес» учредил общество с ограниченной ответственностью «Кортес», утвердив его устав и назначив директором ООО «Кортес» Брагина А.В. ДД.ММ.ГГГГ данное общество в установленном законном порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, а именно по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Е. и Брагин А.В. учредили общество с ограниченной ответственностью «Модуль», утвердили устав указанного общества и его учредительный договор, назначив директором ООО «Модуль» Кузнецова Н.Е., после чего ООО Модуль» ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, а именно по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Е. заключил с ООО «Модуль» договор аренды принадлежащего ему не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и передал данное помещение ООО «Модуль» под промышленное производство.
Данные обстоятельства, бесспорно подтверждаются, имеющимися в деле документами: решением № участника ООО «Кортес» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Кортес», в том числе в новой редакции, выпиской из реестра юридических лиц в отношении ООО «Кортес» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации ООО Кортес» и постановке ООО «Кортес» на учет в налоговом органе, протоколом № ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительным договором ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Модуль», актом приема-передачи взноса в уставной капитал ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности здания Кузнецову Н.Е. на праве собственности.
По утверждению представителя истца ООО «Кортес» Брагина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Кортес» приобрело фрезерный центр типа <данные изъяты> с идентификационным номером № стоимостью <данные изъяты> и другое оборудование, заявленное в иске, которое без письменного подтверждения передало в пользование ответчику Кузнецову Н.Е., однако в настоящее время последний спорное оборудование возвратить отказывается, тем самым незаконно удерживая его. Ответчиком Кузнецовым Н.Е. данные утверждения истца оспариваются, хотя он не оспаривает сам факт передачи части имущества и нахождения его в принадлежащем ему здании, где также расположено ООО «Модуль», но утверждает, что данное имущество истец в ДД.ММ.ГГГГ забрал, а находящееся в здании другое подобное имущество принадлежит ему либо иным лицам. Находившийся у него ранее фрезерный центр без заводских номеров был завезен ему на хранение ООО «Группа компаний Промбизнес маркетинг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и последним в настоящее время вывезен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом для доказывания сторонам определялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании и распределялось бремя доказывания, этих обстоятельств, при чем для доказывания истцу определялось, предоставить суду бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика Кузнецова Н.Е., незаконность нахождения данного имущества у последнего, и удержание его Кузнецовым Н.Е., а также факт передачи истцом данного имущества ответчику Кузнецову Н.Е. и основания, на которых данное имущество находится у последнего, стоимость спорного имущества.
В подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств истцом суду были предоставлены свидетельские показания ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также имеющиеся в материалах дела выше указанные документы, свидетельствующие о создании ООО «Кортес» и другоие письменные документы: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кортес» и ОАО «Индустриальная Лизинговая компания» о поставке оборудования, а именно вертикально обрабатывающего центра модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, акт приемо-сдаточных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Кортес» были проведены работы по пуску - наладке станка фирмы <данные изъяты> типа <данные изъяты> номер станка № стоимостью <данные изъяты>, платежные поручения об оплате ООО «Кортес» оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, справка об общей балансовой стоимости оборудования без даты и печати, перечень имущества ООО «Кортес» без даты, подписи и печати, кредитное соглашение, заключенное между ООО «Кортес» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кортес» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с приложениями к нему, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Н.Е. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с приложением к нему, договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кортес» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с приложениями к нему, акты приемо-сдаточных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в <адрес>, согласно которых на предприятии ООО «Кортес» на станке <данные изъяты> заводской номер станка № выполнены ряд работ, товарные накладные на приобретение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (штангенциркуль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и тиски станоч. поворот. 320 мм стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> штангенциркуль стрел. индикатор 0,02 стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, выпрямитель многопостовой сварочный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и реостат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (штаберлер ручной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (державка токарная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (державка токарная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (базовый блок Ладья-2 (1,6 м) стоимостью <данные изъяты> и секция Ладья-2 (1,4 м) стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (вертикально - обрабатывающий центр модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (фреза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (рефрижераторный осушитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (компрессор <данные изъяты> вертик. стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (оправка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (кран опорный г/п 2т, пролет 17 м, без эл. тали, подкр. путь Р50 стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (державка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и державка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (тиски станоч. поворот. 160 мм № чугун стоимостью <данные изъяты> и тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ ( штангенциркуль 0-250 (0,05) кл2 ГОСТ 166-89 стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (фреза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фреза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оправка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанговый патрон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цангу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цанга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (станок ленточно-отрезной ручной мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (токарный станок мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ ( машина <данные изъяты> для снятия фаски стоимостью <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (оправка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сверло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за координатно-расточной станок <данные изъяты>, с приложением кассового чека, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму и от того же числа и акта о приеме передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму без даты на координатно - расточный станок <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за станки суммы в размере <данные изъяты> с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расточного станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и пресса мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в нем станков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка оборудования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Группа компаний Пробизнес Маркетинг» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>, фотографии станков, запросы в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в опровержение доводов истца и подтверждения возложенных на него для доказывания юридически значимых обстоятельств, также предоставил суду свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно выше указанные документы, свидетельствующие о создании ООО «Модуль» и нахождении здания в аренде, а также доказательства, свидетельствующие о принадлежности оборудования, а именно: договор хранения имущества - фрезерного станка (центра) марки <данные изъяты> (б\н) стоимостью <данные изъяты>, переданного на хранение ответчику ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг» на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Кортес» за материалы в сумме <данные изъяты>, паспорта на штангенциркуль <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ № изделия №, штангенциркуль <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ № изделия №, штангенциркуль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, штангенциркуль тип II диапазон измерения 0-250 0,05 мм свидетельство о приемке № дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, тиски станочные с ручным приводом модель <данные изъяты> заводской №, объявление в газете Рязанский ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в здании бесхозяйного имущества, оплаченного по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, а также счет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг» о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче фрезерного станка (центра) марки <данные изъяты> (б\н) стоимостью <данные изъяты> ООО «Группа компаний Промбизнес Маркетинг», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении державки токарной за <данные изъяты>, с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штангенциркулей 0-250 (0,05) в количестве 2 штук за <данные изъяты> с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штангенциркуля 0-250 (0,05) за <данные изъяты> с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штангенциркулей стрелочных (0,02) в количестве 3 штук за <данные изъяты> с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении тисков станоч. поворот. 200 мм в количестве 1 штуки за <данные изъяты>, всего оборудования на сумму <данные изъяты>, с приложением кассового чека от того же числа на общую сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штангенциркуля 0-250 (0,05) в количестве 1 штуки за <данные изъяты>, всего оборудования на сумму <данные изъяты>, с приложением кассового чека от того же числа на общую сумму, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штангенциркуля 0-250 (0,05) в количестве 1 штуки за <данные изъяты>, всего оборудования на сумму <данные изъяты>, с приложением кассового чека от того же числа на общую сумму, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оправки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оправки для сверлильного патрона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение станка токарного винторезного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компрессора стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пилы отрезной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение станка координатно-расточного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пресса мод <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с приложением кассового чека на ту же сумму и от того же числа, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение станка координатно-расточного стоимостью <данные изъяты>, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Модуль» и ООО «Аккорд», платежное поручение об оплате денежных средств за ремонт насоса, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по ремонту насоса, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта насоса, ответ из МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий бухгалтерских балансов ООО «Кортес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ здания, принадлежащего Кузнецову Н.Е. и имущества находящегося в здании - станков, а также договора, заключенные с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении Кузнецовым Н.Е. сварочного аппарата за <данные изъяты>, станка координатно-расточного <данные изъяты> за <данные изъяты> и станка координатно-расточного за <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО23 станка токарно-винторезного <данные изъяты> за <данные изъяты>
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В данном случае истцом заявлен, виндикационный иск, который исходя из выше указанны норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 года может быть удовлетворен лишь при наличии имеющихся в совокупности следующих признаков: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение принадлежности ему спорного имущества доказательства суд считает, что представленные ООО «Кортес» документы не являются бесспорными, поскольку представленные в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу на момент рассмотрения иска документы, не свидетельствуют о том, что спорное имущество является собственностью истца и он не лишился этого права на каком-либо основании, в том числе путем совершения действий по отчуждению спорного имущества. В материалах дела имеются справка без даты, выданная ООО «Кортес» о балансовой стоимости оборудования, в которой указано, что балансовая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>, перечень оборудования прилагается, также в деле имеется перечень имущества ООО Кортес» и ответ МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с представлением в адрес суда копий бухгалтерских балансов ООО «Кортес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при чем сама справка о балансовой стоимости и перечень оборудования не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как в представленной справке отсутствуют дата ее составления, печать, ссылка на документ, на основании которого она выдана и который мог бы свидетельствовать об отраженной в ней балансовой стоимости, не указано, на какой момент эта балансовая стоимость определена, представленный перечень имущества не подписан, на нем отсутствует дата его составления и печать, а также он не содержит ссылки на документ, на основании которого он составлен. Поступивший из МРИ ФНС России № по <адрес> ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что перечнем основных средств, находящихся на балансе ООО «Кортес» МРИ ФНС России № по <адрес> не располагает, а из представленных той же налоговой инспекцией бухгалтерских балансов ООО «Кортес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным проверить наличие на балансе спорного имущества. Книгу учета имущества либо другие документы, подтверждающие принадлежность имущества на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде истец не представил, хотя ему и предлагалось представить указанные документы.
При таких обстоятельствах с учетом того, что первичные документы о принадлежности спорного имущества ООО «Кортес» истцом не представлены, а представленные справка о балансовой стоимости и перечень имущества не содержат всех неотъемлемых реквизитов для такого рода доказательств, в следствии чего не принимаются судом в качестве доказательств, то бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество ООО «Кортес» не представлено.
Что касается других доказательств, представленных истцом, а именно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ о поставке оборудования, акта приемо-сдаточных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате ООО «Кортес» оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, актов приемо-сдаточных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных на приобретение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением кассового чека, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму и от того же числа и акта о приеме - передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму без даты, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за станки с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы, могут лишь свидетельствовать о том, что спорное имущество истцом приобреталось и его стоимость определена на момент приобретения имущества, но не подтверждают его принадлежность истцу на момент рассмотрения иска.
При чем сам факт приобретения спорного имущества товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждают, так как суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате приобретенного товара.
В то же время по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кортес» приобретены тиски станоч. поворот. 160 мм № чугун стоимостью <данные изъяты> и тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, тогда как предметом иска тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, не являются, а в иске к истребованию заявлены тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, то же самое касается и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой приобретены тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, тогда как в иске такие тиски не указаны, а указаны тиски станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью <данные изъяты>, т.е. документов о приобретении двух тисков станоч. поворот. 200 мм № чугун стоимостью по <данные изъяты> каждые не представлены.
По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено несколько видов оборудования, в том числе и фреза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тогда как к истребованию в иске заявлена фреза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а документов о приобретении заявленной в иске фрезы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не представлено.
По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тогда как к истребованию в иске заявлены УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а документов о приобретении УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не представлено.
Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму и от того же числа и акта о приеме - передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму без даты, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, то согласно указанных документов, стоимость координатно-расточного станка <данные изъяты>, приобретенного в ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> с НДС, тогда как к истребованию заявлен станок стоимостью <данные изъяты>, т.е. в данном случае также не представлено документов о приобретении указанного станка, а представленные документы свидетельствуют, что истцом приобретено другое не указанное в иске имущество.
По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за станки, с приложением кассового чека от того же числа и на ту же сумму, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кортес» приобретены расточный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с НДС и пресс мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с НДС, тогда как в иске заявлены, расточный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и пресс мод. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, т.е. в данном случае также истцом не представлено документов о приобретении указанного имущества, а из представленных документов следует, что им было приобретено другое не указанное в иске имущество.
Что касается других обстоятельств подлежащих доказыванию истцом в судебном заседании, то также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факты нахождения спорного имущества у ответчика Кузнецова Н.Е., в том числе незаконность нахождения данного имущества у последнего, и удержание его Кузнецовым Н.Е., а также факт передачи истцом всего спорного имущества ответчику Кузнецову Н.Е. и основания, нахождения спорного имущества у последнего.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что письменно передача в пользование или на каких - либо иных законных основаниях спорного имущества, ответчику не оформлялась. Из пояснений представителя ООО «Кортес» Брагина А.В. и ответчика Кузнецова Н.Е. следует, что ими было учреждено общество ООО «Модуль», директором, которого является Кузнецов Н.Е., и которое располагается в здании, принадлежащем последнему, что также бесспорно установлено из выше указанных принятых судом доказательств об учреждении ООО «Модуль» и принадлежности здания в котором оно расположено ответчику Кузнецову Н.Е. При этом по утверждению представителя ООО «Кортес» Брагина А.В. данное имущество было передано в пользование именно Кузнецову Н.Е., для осуществления производственной деятельности в рамках ООО «Модуль», при этом в настоящее время Кузнецов Н.Е. удерживает имущество как владелец здания, где расположено ООО «Модуль». В то же время представитель ООО «Кортес» Брагин А.В. пояснил, что на момент осмотра здания Кузнецова Н.Е. в ходе рассмотрения дела, часть принадлежащего ему имущества в здании отсутствует, а именно не имеется спорного фрезерного центра и сопутствующего к нему оборудования, т.е. державки токарной <данные изъяты>, оправки <данные изъяты>, оправки <данные изъяты>, цангового патрона <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, цанги <данные изъяты>, сверла <данные изъяты>, сверла <данные изъяты>, сверла <данные изъяты>, фрезы <данные изъяты>, оправки <данные изъяты>, фрезы <данные изъяты>, фрезы <данные изъяты>, державки <данные изъяты>, державки <данные изъяты>, державки <данные изъяты>, оправки <данные изъяты>. Место нахождения данного имущества ему не известно, но он полагает, что данное имущество продолжает удерживаться ответчиком.
Кузнецов Н.Е. факт передачи всего имущества, заявленного в иске опровергает, подтвердив только факт передачи следующего имущества: фрезерного центра на котором наличествовал идентификационный номер, а также оправки <данные изъяты>, оправки <данные изъяты>, цангового патрона <данные изъяты>, всех цанг, сверла <данные изъяты>, фрезы <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты>, рефрижераторного осушителя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и машинки <данные изъяты> для снятия фаски, сославшись на то, что в последствии в ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. забрал указанное имущество. Также Кузнецов Н.Е. пояснил, что после вывоза Брагиным А.В. указанного имущества он поставил на хранение в свое здание подобный фрезерный центр, а другое находящееся в его здании, подобное имуществу ООО «Кортес» имущество, последнему не принадлежит и Брагиным А.В. не завозилось, а принадлежит ему и другим лицам. В то же время Кузнецов Н.Е. пояснил, что точно не помнит, завозил ли Брагин в здание фрезу <данные изъяты> и штангенциркули, в том числе пояснив, что сверло <данные изъяты> сгорело в ходе работы.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в здание Кузнецова Н.Е. для того, чтобы вывести спорный фрезерный центр. При чем ФИО11, ФИО12 и ФИО13 видели, что на фрезерном центре имелись заводские номера, которые они сверяли с документами, предоставленными им Брагиным А.В. и последние совпали между собой. Также свидетели пояснили, что документально данная сверка никак не оформлялась. При чем заводской номер фрезерного центра свидетели не назвали, также свидетели затруднились назвать точные наименования документов, с которых осуществлялась данная сверка.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в действиях по перемещению фрезерного центра, наряду с указанными выше лицами как представитель банка, но идентификация спорного фрезерного центра не производилась, так как фактически перемещения не было, он центр не осматривал и номера не сверял, в его присутствии такие действия также не производились.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании Кузнецова Н.Е. находился фрезерный центр, а затем он был вывезен по их предположению Брагиным А.В., после чего в течении месяца в здание был завезен другой фрезерный центр, который был установлен на прежнем месте и работа на нем не велась. При чем свидетелям ФИО19, ФИО15 и ФИО21 не известно о наличии либо отсутствии на обоих фрезерных центрах идентификационных номеров, свидетель ФИО16, утверждает, что на первом центре номер имелся, а на втором нет, при чем на обоих центрах имелась желтая табличка.
Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что они находятся в коммерческих отношениях с ООО «Модуль» и последним на находившимся в здании фрезерном центре выполнялись заказы их организаций, при чем когда летом ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз потребовалось выполнить более сложные работы, которые могли быть произведены на фрезерном центре, Кузнецов Н.Е. сообщил им, что фрезерного центра в наличии не имеется и они сами убедились в этом осмотрев цех Кузнецова Н.Е.
Согласно представленного истцом акт осмотрапомещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в нем станков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка оборудования на момент составления данного акта спорное имущество в здании Кузнецова Н.Е. находилось, при чем свидетель ФИО17, подтвердила обстоятельства составления данного акта и осмотра имущества, пояснив, что все имущество, указанное в акте на момент его осмотра в здании наличествовало, при чем на фрезерном центре, который в момент осмотра был опечатан, имелась желтая табличка, которую она фотографировала и на которой по ее мнению находился заводской номер станка, также имелась другая железная табличка, с какими-то номерами, но номера назвать она не может, данные фотографии приобщены к материалам настоящего дела. Подписывать акт ответчик Кузнецов Н.Е. отказался и он составлялся не в помещении Кузнецова Н.Е., а в машине и в момент его составления сверка занесенных в него данных с данными имущества не осуществлялась, данные в акт заносились со слов директора ООО «Кортес» Брагина А.В. Также принадлежность спорного имущества при осмотре определялась со слов директора ООО «Кортес» Брагина А.В. без документального подтверждения, а ответчик Кузнецов Н.Е. говорил о том, что спорное имущество отдаст только по решению суда.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он неоднократно выезжал в здание принадлежащее Кузнецову Н.Е., в связи с принятием Брагиным А.В. попыток вывести спорное оборудование. В том числе проводил проверку по заявлению Брагина А.В. об осуществлении Кузнецовым Н.Е. препятствий в вывозе оборудования. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки им осуществлялся осмотр места происшествия и составлялся протокол осмотра, где были отражены результаты осмотра находящегося в здании имущества. Также осматривался спорный фрезерный центр, на котором заводских номеров обнаружено не было, также не было обнаружено отличительных признаков, свидетельствовавших о том, что на данном центре ранее наличествовали номера, по которым данный центр можно было бы идентифицировать.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он также принимал участие в осмотре ФИО10 помещения и все результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного О\У ОУР ОВД по Шиловскому муниципальному району ФИО10 было осмотрено здание, расположенное в промышленной зоне <адрес> и находившиеся в нем станки, в результате осмотра которых на станках, находящихся в здании идентификационных в том числе и спорных, номеров не обнаружено.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Брагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании Кузнецовым Н.Е. принадлежащего ООО «Кортес» станков и оборудования отказано по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Н.Е. состава преступления.
Проанализировав полученные по делу доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика Кузнецова Н.Е., в том числе в подтверждение незаконности нахождения данного имущества у последнего, и удержание его Кузнецовым Н.Е., а также факта передачи истцом всего спорного имущества ответчику Кузнецову Н.Е. и основания, нахождения спорного имущества у последнего, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Кортес», выше перечисленные доказательства достоверно не подтверждают указанных фактов, так как показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не могут бесспорно подтвердить тот факт, что на момент осмотра находящегося в здании Кузнецова Н.Е. фрезерного центра находился именно спорный фрезерный центр, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 доподлинно установить номер центра на момент осмотра и документы, с которых он сверялся, не представляется возможным, документально данная сверка не фиксировалась. По утверждению ФИО14 в его присутствии идентификация спорного фрезерного цента не производилась, также как она не производилась и в присутствии ФИО18 Также доподлинно установить когда конкретно осуществлялась сверка номера не представляется возможным, так как свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО13, точную дату не называют, свидетель ФИО14 указывает, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а представителя истца утверждают, что данные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, при чем из совокупности полученных по делу доказательств следует, что данные действия производились до осмотра имущества сотрудниками милиции.
Также бесспорно не подтвержден факт нахождения в здании Кузнецова Н.Е. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ именно спорного фрезерного центра и другого спорного имущества, так как составленный ДД.ММ.ГГГГ акт и список оборудования к нему не принимаются судом как бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства в них отраженные, поскольку по утверждению свидетеля ФИО17, не опровергнутому представителями истца и самих акта и списка, следует, что данные документы составлялись в отсутствии Кузнецова Н.Е. либо его представителя, в них отсутствует подпись последних и фактически указанные документы, составлялись не в момент осмотра и не при осмотре имущества, отраженные в них сведения заносились со слов директора ООО «Кортес» Брагина А.В., являющегося заинтересованным по настоящему делу лицом.
Что касается представленной фотографии, которая по утверждению свидетеля ФИО17 была произведена в момент осмотра, то данная фотография также не принимается судом, как бесспорное доказательство по делу, свидетельствующее о нахождении спорного фрезерного центра в здании Кузнецова Н.Е., так как по данной фотографии не представляется возможным определить наличие или отсутствие на изображенном на ней фрезерном центре идентификационных номеров, в том числе не представляется возможным установить, когда эта фотография и с какого конкретно фрезерного центра производилась. В то же время свидетель ФИО17 назвать номер станка не смогла и существование номера основывается на ее предположениях о том, что он мог где-то находится.
В то же время показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, свидетельствуют о том, что номер на фрезерном центре отсутствовал, что было в установленном порядке зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проверки по заявлению Брагина А.В. из которого бесспорно следует, что на момент осмотра станков, находившихся в здании Кузнецова Н.Е., на находившихся в здании станках, в том числе и спорных, идентификационные номера отсутствовали и отличительных признаков, свидетельствовавших о том, что ранее, в том числе и на спорном фрезерном центре наличествовали номера, по которым данный центр можно было бы идентифицировать обнаружено не было, все результаты осмотра спорного фрезерного центра и другого имущества были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен через небольшой промежуток времени после принятия мер по перемещению фрезерного центра участие, в которых принимали свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 либо по утверждению представителей истца ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно на следующий день, после его осмотра ФИО17, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом в качестве доказательств фотографии станка ленточно-отрезного ручного мод. <данные изъяты>, штаберлера ручной <данные изъяты> и токарного станка мод. <данные изъяты>, с отдельными фотографиями номеров, которые по утверждению представителя истца Брагина А.В. произведены в указанную на фотографиях дату в здании Кузнецова Н.Е., а именно ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие, что на данных станках имелись идентификационные номера, так как по данным фотографиям доподлинно установить то, что фотографии номеров произведены именно со спорных станков не представляется возможным, в заявленном истцом иске номера данных станков не отражены и во время осмотра станков находящихся в здании Кузнецова Н.Е. наличие идентификационных номеров не установлено ни как Брагиным А.В., ни как сотрудниками милиции ФИО10 и ФИО9, осматривавшими имущество, и по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брагина А.В.
Вместе с тем достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что спорный фрезерный центр, имел именно заявленный в иске заводской номер также не представлено, технический паспорт на спорный центр либо другие документы бесспорно подтверждающие эти обстоятельства истцом не представлены, а договоре о поставке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему спецификациями (приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) заводской номер отсутствует. Фактически из представленных документов следует, что заводской номер станка определен истцом на основании акта приемо-сдаточных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где номер указан в форме приписки от руки, при чем кем произведена данная запись и при каких обстоятельствах бесспорно не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подлежащих доказыванию по настоящему делу на основании, которых его требования об истребовании спорного фрезерного центра и выше перечисленного сопутствующего к нему оборудования, первоначальная передача которых ответчиком Кузнецовым Н.Е. не оспаривается, могут быть удовлетворены, поскольку по индивидуальным признакам установить, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в здании Кузнецова Н.Е. находился спорный фрезерный центр и сопутствующее к нему оборудование, не представляется возможным. При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения дела спорный фрезерный центр и сопутствующее к нему оборудование у Кузнецова Н.Е. отсутствует, а бесспорных доказательств их удержания именно ответчиком Кузнецовым Н.Е. и нахождение этого имущества у последнего ООО «Кортес» не представлено и само утверждение представителей истца об удержании этого имущества ФИО21 основывается лишь на предположении, исходя из того, что данный иск может быть удовлетворен лишь при наличии имущества на момент рассмотрения иска, то оснований для удовлетворения требований истца в совокупности со всеми не доказанными по делу обстоятельствами об истребовании у ответчика фрезерного центра и сопутствующего к нему оборудования не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании другого оборудования, которое по утверждению представителей ООО «Кортес» до настоящего времени находится в здании Кузнецова Н.Е. и удерживается последним, поскольку доказательств, принадлежности данного оборудования именно истцу, факт передачи этого оборудования, нахождение и удержание его ответчиком истцом не представлено. При чем принадлежность находящегося в здании спорного оборудования с помощью индивидуальных признаков определить и выделить спорные станки из других однородных станков невозможно, поскольку на них отсутствуют такие отличительные признаки, как номера, а доказательств наличия других отличительных признаков истцом суду не представлено. Кроме того на часть оборудования ответчиком представлены документы о его приобретении им и другими лицами.
Доводы представителей истца о том, что в здании Кузнецова Н.Е. находился именно принадлежащий ООО «Кортес» фрезерный центр и сопутствующее к нему оборудование, со ссылкой на то обстоятельство, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, по тем основаниям, что не существует такой организации как ООО «Группа компаний Промбизнесс маркетинг», а также в связи с тем, что в акте передачи на хранение фрезерного центра указан домашний адрес свидетеля ФИО23, то в подтверждение передачи другого фрезерного центра ответчиком в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ представлены иные доказательства, подтверждающие его доводы, такие как показания свидетелей и другие выше перечисленные документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества, при чем само по себе заключение указанного договора не может свидетельствовать о том, что данное имущество фактически не передавалось, не возвращено и удерживается именно ответчиком, поскольку как указывалось выше данный вывод представителей истца основывается лишь на предположении и из представленных истцом доказательств индивидуализировать спорное имущество нельзя. Кроме того данный договор в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.
Что касается доводов представителей истца о том, что документы о приобретении имущества в ООО <данные изъяты> являются фиктивными, поскольку на платежных документах не совпадает номер ИНН, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адрес, бесспорно не свидетельствуют о том, что данное имущество фактически не приобреталось. В то же время на ответчика не возлагалось бремя предоставления бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества.
При чем доводы о том, что Кузнецовым Н.Е. заявлялось о том, что он отдаст спорное имущество, только по решению суда, что по мнению представителей истца свидетельствует о выражении последним воли на удержание имущества, фактически не свидетельствует об этом, поскольку каждый гражданин вправе в порядке, установленном законом получить защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и в судебном порядке.
Утверждение о том, что перемещение и вывоз фрезерного центра затруднителен, в связи с его габаритностью и тяжестью, также голословно и противоречит сами действиям Брагина А.В., который намеревался вывезти имевшийся в наличии фрезерный центр в течении дня, о чем свидетельствуют предпринимавшиеся им действия по перемещению центра.
Доводы о том, что спорное имущество передавалось Кузнецову Н.Е. как владельцу здания и существование договора аренды принадлежащего ему здания не свидетельствует о том, что имущество удерживается не Кузнецовым Н.Е., также не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривается и он утверждает, что имущество передавалось ООО «Модуль», а истцом документов о передаче спорного имущества каким- либо лицам, в том числе и ответчику, а также других письменных доказательств не представлено, хотя в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел как спорный центр вывозился и в последствии завозился новый, кроме свидетеля ФИО21, не свидетельствуют о том, что данный факт не имел место, данные свидетели сам факт вывоза и завоза имущества не видели, за исключением свидетеля ФИО21, по утверждению которого, второй фрезерный центр завозился с его участием, но свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что в определенный промежуток времени фрезерного центра не было на месте. В то же время бремя доказывания тех обстоятельств, что спорное имущество находилось у Кузнецова Н.Е. и удерживалось именно им, должны были быть представлены не ответчиком, а истцом и как указывалось выше, он таких доказательств не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о понесенных сторонами судебных расходах по настоящему делу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. При чем стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что сторонами по настоящему делу понесены судебные расходы истцом в виде оплаты госпошлины за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, учитывая то обстоятельство, что истцу в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказывается, то его расходы компенсации не подлежат.
Что касается расходов ответчика, то суд исходя из характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, с учетом того, что в удовлетворении требований истца данным решением отказано в полном объеме, принимая во внимания требования разумности и справедливости, количество дней участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений истца о завышении суммы расходов, находит сумму понесенных Кузнецовым Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с истца. При чем также с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Кортес» в удовлетворении его исковых требований к Кузнецову Николаю Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика Кузнецова Н.Е. передать имущество истцу ООО «Кортес».
Взыскать с ООО «Кортес в пользу Кузнецова Николая Егоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд.
Судья: