Дело № 2 - 178
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием истцов Власкина В.В. и Власкиной Е.П., представителя истца Власкина В.В. - Барсуковой Ю.А., ответчика Баршак В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власкина Вадима Викторовича и Власкиной Елены Павловны к Баршаку Виктору Николаевичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Власкин В.В. в лице представителя по доверенности Кузьминой Я.В. и Власкина Е.П. обратились в суд с иском к Баршаку В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29 декабря 2009 года в 14 часов 40 мин. на 105 км. автодороги Ряжск-Касимов, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Баршаку В.Н., находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Коровиной В.А. и находящегося под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Власкину В.В. и находящегося под его управлением. Баршак В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коровиной В.А. и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Власкина В.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Власкину В.В. получил механические повреждения, а пассажирке Власкиной Е.П., находящейся в момент ДТП в указанном автомобиле, причинен вред здоровью: нанесена обширная гематома лица, получена сильнейшая психологическая травма. Из материалов проверки следует, что данное происшествие произошло по вине водителя Баршака В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность Баршака В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ростра». В результате ДТП истцу Власкину В.В. был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля. ООО «Ростра» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Итого по подсчетам истца с Баршака В.Н. в его пользу следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а именно <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого действиями ответчика Баршака В.Н. причинен вред здоровью и моральный вред Власкиной Е.П., которая в результате ДТП получила обширную гематому лица и перенесла сильнейшую нервную травму, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью, где наблюдалась и проходила лечение у врача невропатолога. Начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения Власкина Е.П. испытывала головные боли, тошноту, пошатывание при ходьбе, нервные срывы, бессонницу, испытывала физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истица Власкина Е.П. оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Власкин В.В. увеличил свои исковые требования с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика Баршака В.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Власкин В.В. и его представитель Барсукова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Истица Власкина Е.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баршак В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Власкина В.В. согласился частично, пояснив, что признает сумму материального ущерба, причиненного истцу, указанную в первоначальном заключении специалиста, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с иском Власкиной Е.П. не согласился, считая его не обоснованным.
Третье лицо Коровина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо ООО СК «Ростра» о времени и месте судебного заседания извещено, причину неявки своего представителя не сообщили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истцов, представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца Власкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истицы Власкиной Е.П. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что 29 декабря 2009 года в 14 часов 40 минут на 105 км автодороги Ряжск-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баршак В.Н. и под его управлением с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коровиной В.А. и под её управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Власкину В.В. и под его управлением, также двигающимся по встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, в том числе и автомашина принадлежащая истцу Власкину В.В., получили механические повреждения, а истица Власкина Е.П., находящаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира получила телесные повреждения: ушиб переносицы и мягких тканей лица, с которыми она обращалась в приемный покой <данные изъяты>
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2009 года, вынесенного инспектором ОГИБДД <данные изъяты>, водитель Баршак Виктор Николаевич, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Коровиной Валентины Андреевны и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Власкина Вадима Викторовича, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении в отношении Баршака В.Н. не возбуждалось в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение ответчиком не оспаривалось и отменялось.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами дела: копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки из <данные изъяты> в отношении Власкиной Е.П., материалом проверки по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик Баршак В.Н. фактически не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2009 года, при этом заявил, что причиной дорожного происшествия явились плохие дорожные условия, а именно заснеженность проезжей части.
Оценивая в совокупности с представленными суду письменными материалами дела, пояснения истцов Власкиных, объяснения третьего лица Коровиной В.А., полученные в одном из судебных заседаний по данному делу, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, ответчик Баршак В.Н., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 10.1, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которые Баршак В.Н. должен был соблюдать, и которыми должен был руководствоваться, являясь участником дорожного движения, в результате чего, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженность проезжей части), потерял контроль над транспортным средством, в связи с чем, его автомобиль стал двигаться в состоянии заноса и выехал на полосу встречного движения, в нарушении пункта 1.4 Правил, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим Коровиной В.А., а затем с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим истцу Власкину В.В.
При этом суд считает, что данные нарушения водителя Баршака В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального вреда истцу Власкину В.В. и причинением телесных повреждений истцу Власкиной Е.П. Тогда как, ни в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками ДПС по данному дорожно-транспортному происшествию, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, не было получено данных и представлено доказательств, указывающих на то, что действия водителя автомашины <данные изъяты> Коровиной В.А. и водителя автомашины <данные изъяты> Власкина В.В. послужили причиной создания аварийной ситуации.
По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Баршака В.Н. на момент совершения ДТП на основании страхового полиса серии ВВВ № была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Ростра», что подтверждается материалами дела.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № 02/10/43 от 15 февраля 2010 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» и акта осмотра транспортного средства от 05 февраля 2010 года, стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Власкину В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно дополнения к заключению специалиста № 02/10/43 от 14 мая 2010 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленными скрытыми дефектами и акта дополнительного осмотра транспортного средства от 30 апреля 2010 года, дополнительная стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Власкину В.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Власкину В.В., согласно заключений специалиста ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
При обращении истца Власкина В.В. в страховую компанию ООО СК «Ростра», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Баршака В.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании выше указанных заключений ООО «<данные изъяты>», 06 апреля 2010 года ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Власкина В.В. в <данные изъяты>
Вместе с тем судом установлено, что истцом Власкиным В.В. при восстановлении своего автомобиля фактически было потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей и актами выполненных работ, а именно: копиями товарного чека RZ126300S и кассового чека от 26.10.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека № 27973 и кассового чека от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., товарного и кассового чека от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека от 30.07.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека от 22.12.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., копией договора-заказа № 1350 и кассового чека от 30.04.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., копией договора-заказа №1664 и кассового чека от 24.05.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., копией договора-заказа № 1695 и кассового чека от 26.05.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., копией накладной № 24362 и кассового чека от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., копией акта выполненных работ от 20.07.2010 года и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО1 пояснил, что при осмотре автомашины после ДТП фиксируются видимые дефекты, при этом указывается, что возможно имеются скрытые дефекты. Экспертом может быть проведено несколько осмотров. Что касается автомашины Власкина В.В., то по указанной автомашине было проведено два осмотра. В результате исследования была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Повреждения указанные в актах осмотра соответствуют произведенным работам по ремонту автомашины. Вместе с тем ряд работ, которые были проведены истцом, не были зафиксированы в актах осмотра автомашины, однако указанные повреждения имели место, что видно из приложенных к заключениям экспертов фототаблиц. На стоимость восстановительного ремонта влияет и тот факт, где были приобретена автомашина. Так, если автомашина приобретена у официального дилера и при этом собственником соблюдены все условия гарантийного обслуживания автомобиля, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость запасных частей и работ исходя из расценок официального дилера, в связи с чем, реальная стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает оценку эксперта.
Таким образом, суд считает, что акты осмотра и сметы, составленные ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме отражают повреждения автомашины истца, не содержат ряда необходимых работ, таких как, установка автомашины на стапель и вытяжка в параметры передней и задней части (согласно акта выполненных работ стоимость <данные изъяты> руб.), ремонт (рихтовка) внутренней арки заднего левого крыла (стоимость работ <данные изъяты> руб.), ремонт системы безопасности автомашины (стоимость работ <данные изъяты> руб.), покраска заднего бампера (стоимость <данные изъяты> руб.), не отражают затраты на приобретение расходных материалов. Также имеет место расхождение в стоимости деталей, необходимых для замены при ремонте автомашины истца.
Из материалов дела следует, что Власкиным В.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с представленными истцом Власкиным В.В. заключениями об оценке стоимости ремонтных работ своего автомобиля, и ставя под сомнение ряд выполненных работ при восстановлении автомашины истца, надлежаще их не оспорил, отказавшись от проведения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, истец Власкин В.В. понес расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договоров об оценке транспортного средства № 02/10/43 от 05.02.2010 года, № 04/10/15 от 21.04.2010 года, № 05/10/05 от 30.04.2010 года, копиями квитанций и копией квитанции № 0211808.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Согласно заключения специалиста № 161/04 от 26 апреля 2011 года по исследованию утраты товарной стоимости автомобиля, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера, причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд считает, что не возмещенный материальный ущерб, причиненный истцу Власкину В.В. в результате повреждения его автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице Власкиной Е.П. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она после получения травмы перенесла нервный стресс, в связи с чем, 29 декабря 2009 года обратилась в <данные изъяты> ЦРБ, где наблюдалась и проходила лечение у врача невропатолога до 27 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются, исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной картой Власкиной Е.П. На протяжении всего периода лечения Власкина Е.П. испытывала головные боли, тошноту, пошатывание при ходьбе, нервные срывы. В совокупности все указанные симптомы нарушили привычный образ жизни Власкиной Е.П., что причиняет переживания, физические и нравственные страдания.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Причиненный моральный вред истец Власкина Е.П. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено по делу, дорожное - транспортное происшествие, произошло по вине ответчика Баршака В.Н. и поэтому требования истца Власкиной Е.П. о взыскании с него морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также субъективную сторону совершенного ответчиком правонарушения характеризующуюся неосторожной виной в отношении наступивших последствий, и находит, что сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Баршака В.Н. следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Власкиным В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., при увеличении исковых требований Власкиным В.В. была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., кроме этого Власкин В.В. понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 161 от 26 апреля 2011 года и банковской квитанцией об оплате, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности. Власкиной Е.П. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, то указанные суммы подлежат возмещению ответчиком Баршак В.Н. в пользу истцов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Власкиным В.В. заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако в подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции от 17 февраля 2011 года и от 26 апреля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель просили именно эту сумму взыскать с ответчика. Таким образом, суд считает, что в пользу Власкина В.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей Власкиной Е.П. заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она подтверждает квитанцией от 17 марта 2011 года и копией договора на оказание юридических услуг. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власкина Вадима Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Баршака Виктора Николаевича в пользу Власкина Вадима Викторовича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Власкиной Елены Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Баршака Виктора Николаевича в пользу Власкиной Елены Павловны компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Власкиной Елене Павловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: