Дело № 2-351/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., с участием представителя истца Хренковой И.П. – Варламкиной А.А., ответчика Лушиной А.В., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренковой Ирины Петровны к Лушиной Анне Викторовне о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Хренковой И.П.– Шершнева К.А. обратилась в суд с иском к Лушиной А.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хренковой И.П. (истцом) и Лушиной А.В. (ответчиком) был заключен договор денежного займа процентный, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Хренковой И.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование Займом, предусмотренные п.1.2. Договора, в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку начисленных, но не выплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хренкова И.П. извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, свои полномочия доверила представителю.
Представитель истца Хренковой И.П. – Варламкина А.А., действующая на основании доверенности 62 АБ 0164003 от 14.07.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И., зарегистрированной в реестре за № 12-3408, поддержала заявленные требования доверителя в полном объеме.
Ответчик Лушина А.В. исковые требования не признала, пояснив при этом, что никогда не брала денег в долг у Хренковой И.П., а сумма в <данные изъяты> рублей – это размер недостачи, которая образовалась во время ее работы продавцом в бутике ИП Хренковой И.П., в связи с чем и был составлен договор займа.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 КГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хренковой И.П. и ответчиком Лушиной А.В. был заключен договор денежного займа процентный, по условиям которого ИП Хренкова И.П. передала Лушиной А.В. денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., а последняя, в свою очередь, взяла на себя обязательства о возврате всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: договором денежного займа процентным от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема–передачи денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хренковой И.П. и Лушиной А.В.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лушиной А.В. о получении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у ИП Хренковой И.П. для личных нужд. До настоящего времени ответчик Лушина А.В. денежные средства истцу Хренковой И.П. не возвратила, что не оспаривается ответчиком.
В обоснование своих возражений против заявленного иска ответчик Лушина А.В. показала суду, что никогда не брала денег в долг у Хренковой И.П. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, она и еще три девушки (фамилии и адреса которых она не знает) работали продавцами в бутике ИП Хренковой, расположенном в торговом центре «Виктория Плаза» в г. Рязани. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. после проведении ревизии, в их смене была выявлена недостача на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ИП Хренкова составила договор займа на указанную сумму, который она подписала, полагая, что в будущем недостача будет возмещена всеми работниками. Кроме того, она собственноручно составила расписку в получении указанной суммы денег. Затем она уволилась с работы, не выплатив сумму недостачи. Записи в ее трудовой книжке о принятии и увольнении с работы – продавцом ИП Хренковой И.П., -отсутствуют.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, он вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений и определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчик Лушина А.В., будучи не ограниченной в ее праве предоставления доказательств, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее долговых обязательств перед Хренковой И.П. Подписи в указанных выше договоре, акте приема- передачи денежных средств и расписке поставлены Лушиной А.В. лично и ей не оспариваются. Кроме того, из расписки, написанной Лушиной А.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она, Лушина Анна Викторовна, находясь в здравом уме и трезвой памяти, давая себе в этом отчет, взяла взаймы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у ИП Хренковой И.П. для личных нужд. В связи с чем, доводы ответчика суд признает безосновательными, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, указанным выше договором установлены проценты за пользование займом. Так в соответствии с п. 1.2 Договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными денежными средствами.
В силу п.2.3 Договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат выплате Заемщиком Займодавцу не позднее срока погашения основного долга.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3.2 Договора в случае не возврата в срок суммы займа и начисленных процентов в установленные договором сроки, Заемщик уплачивает пени за просрочку возврата как основного долга, так и начисленных, но невыплаченных процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик Лушина А.В. не возвратила истцу сумму займа и начисленные проценты в установленные договором сроки, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) начислены пени за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней) и пени за просрочку начисленных, но невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), а всего в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которая имеет средний заработок в размере <данные изъяты> руб. (справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленная истцом сумма пени, равная <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и его материальному положению, в связи с чем, считает правильным и целесообразным уменьшить сумму пеней до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %, с ответчика подлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лушиной Анны Викторовны в пользу Хренковой Ирины Петровны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку начисленных, но невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья