Дело № 2-434
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Шилово 21 сентября 2011 года.
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием истца Королева М.Ю., ответчика Гудкова П.Н., представителя ответчика Бялик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Михаила Юрьевича к Гудкову Петру Николаевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королев М.Ю. обратился в суд с иском к Гудкову П.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в мае 2011 года он развелся с женой, от брака с которой имеется трехлетний сын – ФИО1, который проживает с родителями бывшей супруги. 27 июля 2011 года в 16 часов 40 минут он пришел в детский сад, чтобы забрать сына, однако воспитатели ребенка ему не отдали. Заведующая детского сада П.Е.Ю. сославшись на чье-то распоряжение, также запретила ему забрать сына. В этот момент к нему подбежал Гудков П.Н. (дедушка ФИО1) и в грубой форме объяснил, что сына он ему забирать не позволит, при этом он сначала ударил его два раза в область груди, а после этого, стал ругаться нецензурной бранью и распространять о нем сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь и достоинство, а именно назвал его «плохим отцом», «дармоедом», «щенком» и «недоделанным академиком». Все это происходило в присутствии его сына ФИО1, нескольких воспитателей и детей, которые все это время находились на детской площадке. Истец считает распространенные сведения не соответствующими действительности. Распространенные ответчиком сведения умаляют его честь и достоинство, так как ответчик дал ему характеристику как малограмотному, необразованному, несобранному и некомпетентному, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает его авторитет в глазах присутствующих работников детского сада как личности и как нормального отца. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, весь вечер 27 июля он находился в шоковом состоянии, после сказанного ответчиком он переживал, находился в растерянности, почувствовал себя униженным, беззащитный от нападок ответчика. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком.
В судебном заседании истец Королев М.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчик Гудков П.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 27 июля 2011 года примерно в 17 часов он пришел в детский сад за внуком ФИО1, там встретился с отцом внука – Королевым М.Ю., с которым у них произошел спор по поводу того, кто будет забирать ребенка. На территории детского сада они не разбирались, поскольку воспитатели попросили их уйти. Когда они вышли с территории детского сада, то разошлись по разным сторонам. Королева М.Ю. он не оскорблял, нецензурно не ругался. Впоследствии вернулся в детский сад и забрал внука.
Представитель ответчика Гудкова П.Н. – адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Бялик О.В., действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласилась.
Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Королева М.Ю. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункта 1 статьи 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГПК РФ).
По делу установлено, что 27 июля 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, Королев Михаил Юрьевич пришел в детский сад, находящийся на территории <адрес> для того, чтобы забрать своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, воспитали детского сада ребенка ему не отдали. В это время, в детский сад пришел Гудков Петр Николаевич, дедушка несовершеннолетнего ФИО1, чтобы забрать внука. В этот момент между Королевым М.Ю. и Гудковым П.Н. произошел конфликт по поводу того, кто из них заберет ребенка, после чего они стали уходить с территории детского сада. При выходе с территории детского сада, в ходе продолжающегося конфликта и утверждения истца: «Я отец, имею право…», ответчик Гудков П.Н. просторечной лексикой высказал в адрес Королева М.Ю. субъективное мнение, как о плохом отце.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Пленума).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума).
Таким образом, исследование сведений, которые истец требует признать не соответствующими действительности, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
Ответчик Гудков П.Н. факты, изложенные в исковом заявлении не признал, заявив, что оскорбительных выражений в адрес истца не высказывал.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении него, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данных доказательств истцом суду не представлено, а доводы Королева М.Ю. о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, порочащих его честь и достоинство не нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
По ходатайству истца Королева М.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Так свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что вечером 27 июля 2011 года в начале 17 часа, находясь в своей квартире, через окно кухни видела, как на территорию детского сада пришел Королев М.Ю., который стал разговаривать с воспитателем, затем пришел Гудков П.Н. Королев М.Ю. и Гудков П.Н. стали разговаривать между собой, в ходе разговора Гудков П.Н. толкнул Королева М.Ю. О чем они разговаривали между собой ей не известно.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает воспитателем детского сада <адрес>. 27 июля 2011 года она находилась на рабочем месте, гуляла с детьми на территории детского сада. Около 17 часов пришел Королев М.Ю. забрать своего сына ФИО1, но ребенка она ему не отдала, сославшись на запрет заведующей. Через 10 минут пришел Гудков П.Н. дедушка ФИО1, чтобы забрать ребенка. Королев М.Ю. и Гудков П.Н. стали пререкаться между собой о том, кто заберет ребенка. О чем они еще разговаривали, она не слышала, так как отошла с детьми в сторону. Через некоторое время Королев М.Ю. и Гудков П.Н. ушли с территории детского сада, затем Гудков П.Н. вернулся и забрал внука. Она не видела, что Гудков П.Н. ударял Королева М.Ю., также не слышала оскорблений от Гудкова П.Н. в адрес Королева М.Ю.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является воспитателем детского сада <адрес> и с 13 часов до 17 часов 27 июля 2011 года находилась на рабочем месте. Около 17 часов она была на прогулке с детьми на площадке около детского сада и видела как Королев М.Ю. пришел забрать сына. Примерно через 5-7 минут пришел Гудков П.Н. Она в это время находилась на другой площадке. Через некоторое время Гудков П.Н. и Королев М.Ю. стали уходить с территории детского сада. Когда они проходили недалеко от нее, то она услышала, как Гудков П.Н. просторечной лексикой высказал в адрес Королева М.Ю. фразу о том, что тот плохой отец. Нецензурной бранью Гудков П.Н. не выражался.
Таким образом, только один свидетель, пояснил суду о том, что ответчик просторечной лексикой высказался в адрес истца, как о плохом отце. Между тем данный свидетель пояснила, что данное высказывание ответчик адресовал только истцу, других лиц рядом с ними не было, слышала она разговор Королева М.Ю. и Гудкова П.Н., находясь к ним спиной, никаких замечаний им не сделала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что высказывание ответчика в адрес истца, как о плохом отце в данном контексте и сложившейся ситуации, в которой они были высказаны, не может являться распространением сведений порочащих честь и достоинство Королева М.Ю., поскольку указанное выражение было высказано Гудковым П.Н. лично Королеву М.Ю. и не является сообщением о фактах или событиях. Кроме того указанное выражение фактически является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
В данном случае суд считает, что ответчик не допустил в адрес истца высказываний в неприличной либо оскорбительной форме, унижающих его честь и достоинство.
Таким образом, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности, оснований для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положения указанной статьи требования Королева М.Ю. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Ответчиком Гудковым П.Н. подано суду заявление о взыскании с истца Королева М.Ю. расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов по указанному иску в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи № от 13 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 21 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, суд находит указанную сумму завышенной, и учитывая требования разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королеву Михаилу Юрьевичу к Гудкову Петру Николаевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Королева Михаила Юрьевича в пользу Гудкова Петра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд.
Судья: