Дело № 2-397/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года. р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием истцов – ответчиков Гавриловой Т.С., Карсаниной Н.С., их представителя Золоторевой Л.Н., ответчиков-истцов Гилль Е.А., Бабушкиной И.А., третьего лица Корсаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Степановны и Карсаниной Надежды Степановны в лице представителя по доверенности Золоторевой Л.Н. к Гилль Елене Александровне и Бабушкиной Ирине Александровне о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности и признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Гилль Елены Александровны и Бабушкиной Ирины Александровны к Гавриловой Татьяне Степановне и Карсаниной Надежде Степановне о признании недействительным договора дарения и незарегистрированного права собственности по договору дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Т.С. и Карсанина Н.С., в лице представителя по доверенности Золоторевой Л.Н. обратились в суд с иском к Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности и признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им - Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С., а также их сестрам - Б.Е.С. и Корсаниной А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Шиловской государственной нотариальной конторы Рязанской области 02 июня 1992 года, реестровый №, принадлежал по праву долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждой, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии Корсанина А.С. на основании договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года подарила свою долю остальным собственникам, в связи с чем, указанный жилой дом стал принадлежать Гавриловой Т.С., Карсаниной Н.С. и Б.Е.С. по праву долевой собственности в размере 1/3 доли каждой.
Указанному жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
На основании постановления главы Березовской сельской администрации от 20 ноября 1992 года № «О перерегистрации земельных участков граждан <адрес>», им всем в связи с оформлением 1/3 части жилого дома в собственность, был разделен и земельный участок под указанным домом и каждому было выделено по <данные изъяты> га. Впоследствии истцам были выданы свидетельства на право собственности на землю под № и № и земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
В ноябре 2009 года Б.Е.С. умерла. Наследниками на ее долю жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> га являются ее дети - ответчики по делу: Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. После смерти сестры между ними и ответчиками стали возникать споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком под домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, так как межевание не проводилось и границы их участков не определялись. Весной 2011 года между ними и ответчиками была достигнута устная договоренность, согласно которой они решили поделить дом и земельный участок на три части, однако окончательно к соглашению об определении границ земельного участка не пришли.
В июле 2011 года им стало известно, что ответчики зарегистрировали право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на целый жилой дом по дачной амнистии и на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, кадастрового паспорта здания. Таким образом, ответчики умышленно ввели органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав за собой право собственности на целый жилой дом.
Исходя из выше указанного, истцы просят:
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гилль Елены Александровны (доля в праве <данные изъяты>) и Бабушкиной Ирины Александровны (доля в праве <данные изъяты> ) на жилой дом инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 марта 2011 года под № о регистрации права общей долевой собственности Гилль Елены Александровны и Бабушкиной Ирины Александровны на указанный жилой дом.
Признать за ними (истцами) право собственности в размере 1/3 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Также истцы считают, что незаконными действиями ответчиков были ущемлены их права как собственников, они претерпели нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали чувство обиды и унижения и просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждой. Кроме этого за составление искового заявления ими было оплачено <данные изъяты> рублей, а также заключено соглашение с адвокатом на представление их интересов в суде, по которому оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы также просят взыскать с ответчиков.
Ответчики Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. обратились в суд со встречным иском к Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года, удостоверенного специалистом Березовской сельской администрации Шиловского района Рязанской области, мотивируя тем, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что является основанием для признания ничтожным спорного договора дарения. Факт отсутствия регистрации права собственности в установленном законом порядке полностью подтверждается выпиской из реестра от 11 мая 2010 года, в соответствии с которой на момент обращения истиц в ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» документов о государственной регистрации права не имеется.
Определением суда от 28 сентября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены Корсанина А.С. и Администрация муниципального образования – Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
В судебном заседании Гаврилова Т.С. и Карсанина Н.С., их представитель по доверенности Золоторева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали. Со встречным иском не согласились, считая его необоснованным, поскольку на момент заключения договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24.11.1992 года Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. не являлись сторонами оспариваемого договора, не являются и заинтересованными лицами, права свободы и законные интересы которых были нарушены заключением указанного договора. Кроме того полагают, что истцами пропущен срок для предъявления указанных требований.
Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. в судебном заседании иск не признали, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, считают, что Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С пропущен срок исковой давности по данный требованиям. Свое исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Третье лицо – Корсанина А.С. в судебном заседании со встречным исковым заявлением Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. не согласилась, пояснив, что она и три ее сестры Б.Е.С., Карсанина Н.С. и Гаврилова Т.С. являлись наследниками имущества, оставшегося после смерти их матери К.Е.П. в равных долях каждая, а именно целого жилого дома, расположенного по <адрес>. В связи с чем, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 02 июня 1992 года. Впоследствии она подарила свою долю своим сестрам.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещено, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражений по искам не имеют.
Третье лицо – Администрация муниципального образования – Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено, причину неявки своего представителя не сообщили.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истцов Золоторевой Л.Н., третьего лица Корсаниной А.С., исследовав материалы дела, находит, что требования истцов Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 01.03.2002 г. (ст.1 ФЗ-№ 147).
Таким образом подлежат применению положения раздела VII Наследственное право Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 года.
В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
Согласно статье 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с пункта 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании пункта статьи1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 154 ГК РФ).
По делу установлено, что 08 сентября 1986 года умерла К.Е.П., проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследство в виде целого жилого кирпичного дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с относящимися к нему надворными постройками, расположенного по указанному адресу.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являлись ее дочери: Корсанина Анна Степановна, Б.Е.С., Гаврилова Татьяна Степановна и Карсанина Надежда Степановна, которые наследство после смерти матери приняли своевременно в течение шести месяцев со дня открытия наследства, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а именно стали присматривать за домом, уплачивать страховые платежи. 02 июня 1992 года они обратились с заявлениями в Государственную нотариальную контору р.п.Шилово с просьбой выдать свидетельство, подтверждающее право на наследство. В этот же день им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого Корсанина А.С., Б.Е.С., Гаврилова Т.С. и Карсанина Н.С. являются наследниками имущества: жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с относящимися к нему надворными постройками, расположенного в <адрес>, умершей К.Е.П. в равных долях каждая.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти К.Е.П. VII-МЮ №, свидетельством о рождении Карсаниной А.С. ЩМ №, свидетельством о браке II-РБ № между К.А.Г. и Карсаниной А.С., свидетельством о рождении Карсаниной Н.С. ЩМ №, свидетельством о рождении Карсаниной Т.С., свидетельством о заключении брака I-МЮ № между Г.А.А. и Карсаниной Т.С., свидетельством о праве на наследство по закону от 02 июня 1992 года, копией наследственного дела № к имуществу К.Е.П., умершей 08 сентября 1986 года.
Судом также установлено, что согласно договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года Корсанина А.С. подарила Б.Е.С., Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С., принадлежащую ей <данные изъяты> часть жилого дома, находящегося в <адрес>. Б.Е.С., Карсанина Н.С. и Гаврилова Т.С. подаренную <данные изъяты> часть жилого дома приняли. Договор дарения был удостоверен специалистом Березовской сельской администрации Шиловского района Рязанской области.
Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года.
Постановлением главы Березовской сельской администрации от 20 ноября 1992 года № «О перерегистрации земельных участков гр. села Березово» постановлено перерегистрировать Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. и Б.Е.С. земельный участок в размере <данные изъяты> га каждой в собственность в связи с принятием наследства от матери К.Е.П. в <адрес>. На основании указанного постановления Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. и Б.Е.С. выданы свидетельства на право собственности на землю №, №, № соответственно. Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, земельному участку, принадлежащему Карсаниной Н.С. присвоен кадастровый №, впоследствии №, земельному участку, принадлежащему Гавриловой Т.С. присвоен кадастровый №, впоследствии №, земельному участку, принадлежащему Б.Е.С. присвоен кадастровый номер №, впоследствии №.
Указанные обстоятельства подтверждаются архивными выписками от 13 июля 2010 года №, №, свидетельствами на право собственности на землю №, №, №, кадастровыми выписками о земельном участке от 03 сентября 2010 года и от 27 апреля 2010 года.
На основании собрания (схода) граждан с. Березово, протокола № и Решения Совета депутатов МО – Шиловский район Рязанской области № от 30 апреля 2002 года дому и земельным участкам Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается сообщениями Администрации муниципального образования– Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района.
Переход права собственности был отражен в похозяйственных книгах по Березовской сельской администрации. Так в похозяйственной книге № Березовской сельской администрации за 1991-1995 г.г. по лицевому счету № указаны собственники: Корсанина А.С., Б.Е.С., Карсанина Н.С. и Гаврилова Т.С., основание свидетельство о праве на наследство от 02 июня 1992 года, ранее собственником хозяйства значилась К.Е.П. В похозяйственной книге № Администрации Березовского сельского округа за 1996-2000 г.г. значатся собственниками хозяйства - Карсанина Н.С., Гаврилова Т.С. и Б.Е.С., а также указано, что на основании договора дарения <данные изъяты> части дома от 24 ноября 1992 года Корсанина А.С. подарила, принадлежащую ей <данные изъяты> часть жилого дома. В похозяйственной книге № Администрации Березовского сельского округа за 2002-2006 г.г. также владельцами дома в <адрес> значатся Б.Е.С., Корсанина Н.С., Гаврилова Т.С.
Таким образом, судом установлено, что у Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. и Б.Е.С. возникло право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 у каждой на спорный жилой дом в порядке наследования и на основании договора дарения ? части жилого дома.
Вместе с тем судом установлено, что 22 ноября 2009 года умерла Б.Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, предыдущий №, находящийся по адресу: <адрес>. Все свое имущество Б.Е.С. завещала своим дочерям Бабушкиной Ирине Александровне и Гилль Елене Александровне в равных долях каждой, которые наследство после смерти матери приняли своевременно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, путем обращения с заявлением к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства.
28 января 2011 года Бабушкиной И.А. и Гилль Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей 22 ноября 2009 года Б.Е.С.
05 марта 2011 года Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. зарегистрировали свое право общей долевой собственности (доля в праве каждой <данные изъяты>) на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Судом также установлено что, 23 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. (доля в праве каждой <данные изъяты>) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации права от 23 марта 2011 года под №.
Основанием для регистрации права послужили следующие документы: соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом от 17 марта 2011 года, заключенное между Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> 28 января 2011 года, реестровый номер №, кадастровый паспорт здания от 26 апреля 2010 года, выданный Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: соглашением об определением долей в праве общей собственности на жилой дом от 17 марта 2011 года, кадастровым паспортом здания от 26 апреля 2010 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 января 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 23 марта 2011 года №, №, выпиской из реестра от 27 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Истцами Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. заявлен иск о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. на спорный жилой дом недействительным, что соответствует позиции приведенных выше норм.
В связи с этим, зарегистрированное право общей долевой собственности Гилль Елены Александровны (доля в праве <данные изъяты>) и Бабушкиной Ирины Александровны (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следует признать недействительным, а запись от 23 марта 2011 года под № о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, Гилль Елены Александровны и Бабушкиной Ирины Александровны подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку Карсанина Н.С. и Гаврилова Т.С. возникшее у них право общей долевой собственности не зарегистрировали в регистрирующем органе и зарегистрировать свое право в настоящее время на основании имеющихся у них документов не представляется возможным, то требование о признании за ними права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой на спорный жилой дом являются обоснованными.
Согласно кадастрового паспорта жилого дома от 26 апреля 2010 года и выписки из реестра от 27 июля 2011 года общая площадь жилого дома: Расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь веранд и холодных кладовых <данные изъяты> кв.м.
Возражая против исковых требований Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. ответчики Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. заявили о том, что у истиц право собственности на спорный жилой дом в 1992 году не наступило в связи с тем, что с указанного времени все права и обязанности по отношению к указанному жилому дому в целом осуществляла единолично их мать Б.Е.С. с их же помощью. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками были представлены копии квитанций об оплате содержания дома (оплаты воды, радиоточки, самообложения), его газификации, налогов, ремонта всего дома. Кроме этого, ответчики сослались на то, что Гаврилова Т.С., согласно поданного ею заявления нотариусу от 05 августа 1987 года, отказалась от наследства после смерти матери К.Е.П.
Кроме того, возражая против первоначального иска Гиль Е.А. и Бабушкина И.А заявили о том, что Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности в размере 1/3 доли каждой на спорный жилой дом, поскольку в связи с отсутствием регистрации права собственности в соответствующем органе, их право общей долевой собственности на указанный жилой дом не возникло в 1992 году, в том числе и на основании договора дарения от 24 ноября 1992 года.
Между тем суд считает, что данные доводы необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что право общей долевой собственности Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. (доля в праве каждой 1/3) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения ? доли указанного жилого дома именно 1992 году. Указанное право собственности ими не утрачено.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при сохранении правообладателем права, возникшего до момента вступления в силу указанного Федерального закона, в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.
На момент приобретения права собственности Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. (1992 год) Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовал.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае суд считает, что каких-либо оснований предусмотренных законом для применения исковой давности не имеется.
Кроме этого, ответчики в ходе рассмотрения дела заявили об оставлении исковых требований Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. о признании за ними права собственности в размере 1/3 доли каждой на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, находит, что оснований для оставления искового заявления Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С.в указанной части в соответствии со статьей 222 ГПК РФ не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям законом не предусмотрен.
Истцами Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое они мотивировали тем, что незаконными действиями ответчиков были ущемлены их права как собственников, в связи с чем, они претерпели нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали чувство обиды и унижения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с требованиями указанной нормы закона судом не установлено причинение истцам Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. морального вреда, который подлежал бы компенсации, в связи с чем, данные требования суд находит необоснованными.
Рассматривая встречные исковые требования Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. о признании договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года недействительным, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со статьей 257 ГК РСФСР, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Судом установлено, что договор дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года, согласно которого Корсанина А.С. подарила Б.Е.С., Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С., принадлежащую ей <данные изъяты> часть жилого дома, находящегося в <адрес>, составлен в письменной форме. Договор дарения был удостоверен специалистом Березовской сельской администрации <адрес> и зарегистрирован в реестре за №. Договор дарения сторонами исполнен: даритель Корсанина А.С., передала одаряемым Б.Е.С., Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. принадлежащую ей часть указанного жилого дома и одаряемые ее приняли.
Таким образом, суд находит, что, несмотря на то, что сделка дарение не была зарегистрирована в Березовском сельском Совете народных депутатов, как указано в договоре дарения, но была исполнена сторонами, фактически дарение состоялось.
Правомерность заключения договора дарения в установленном законом порядке не оспаривалась.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит, что оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. не нарушены и поэтому они не являются заинтересованными лицами в смысле указанных положений ГК РФ, в связи с чем, их требования о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> части жилого дома от 24 ноября 1992 года, удостоверенного специалистом Березовской сельской администрации Шиловского района Рязанской области удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истицей Гавриловой Т.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, на основании квитанции от 27 июля 2011 года. Поскольку требования истиц материального характера удовлетворены полностью, то государственная пошлина подлежит взысканию с Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждой.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. представлены квитанции об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и составление искового заявления № от 27 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 27 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, суд находит указанную сумму обоснованной, при этом считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 2000 рублей с каждой в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гавриловой Татьяны Степановны и Карсаниной Надежды Степановны удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гилль Елены Александровны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> - доля в праве <данные изъяты> и Бабушкиной Ирины Александровны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> - доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 марта 2011 года под № о регистрации права общей долевой собственности Гилль Елены Александровны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> - доля в праве <данные изъяты> и Бабушкиной Ирины Александровны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> - доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Гавриловой Татьяной Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> и Карсаниной Надеждой Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> - право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой на жилой дом инвентарный <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадь веранд и холодных кладовых <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Гилль Елены Александровны в пользу Гавриловой Татьяны Степановны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Гилль Елены Александровны в пользу Карсаниной Надежды Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабушкиной Ирины Александровны в пользу Гавриловой Татьяны Степановны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Бабушкиной Ирины Александровны в пользу Карсаниной Надежды Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Гавриловой Татьяне Степановне и Карсаниной Надежде Степановне – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гилль Елены Александровны и Бабушкиной Ирины Александровны к Гавриловой Татьяне Степановне и Карсаниной Надежде Степановне о признании недействительным договора дарения и незарегистрированного права собственности по договору дарения – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней через Шиловский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: