Дело № 2-368/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 г. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Андрюшину Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Андрюшину А.А. и под его управлением и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № 62, принадлежащего Князеву С.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андрюшина А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат гос.рег.знак № № Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании поступившего заявления страхователя Князева С.А. на выплату страхового возмещения и после сбора необходимых документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и после предоставления счета за фактически выполненный ремонт на сумму <данные изъяты> руб., перечислило указанную сумму на счет станции тех.обслуживания, производившей ремонт.
Гражданская ответственность Андрюшина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК «Страж» по договору обязательного страхования №, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ОАО МСК «Страж» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. ОАО МСК «Страж» данную претензию удовлетворило в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец -ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив заявление, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Андрюшин А.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому исковые требования признает частично, поскольку не согласен с включением в стоимость ремонта повреждения переднего правого крыла, поскольку в заключении эксперта указано, что «повреждение возможно не относится к данному ДТП». Также он не согласен с включением в стоимость ремонта левой противотуманной фары, поскольку на представленных фотографиях он не увидел ее повреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Андрюшину А.А. и под его управлением и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Князеву С.А. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Андрюшина А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства, а также вина водителя Андрюшина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюшина А.А.; протоколом об административном правонарушении <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства - а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №<адрес>).
В результате указанного выше дорожно-транспортном происшествии была повреждена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащая Князеву С.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по указанному факту ДТП. После сбора необходимых документов, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства –автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак А 071 АА 62, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ После произведенного ремонта поврежденного автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Рюмин Юрий Михайлович, истцу поступил счет № на оплату ремонта в размере 198032 руб. Указанную сумму истец перечислил на счет СТОА (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 15 Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Андрюшина А.А. была застрахована в ОАО МСК «Страж» по договору обязательного страхования № в связи с чем истец направил в указанную компанию претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). ОАО МСК «Страж» удовлетворило данную претензию в полном объеме.
Также истец обратился и к ответчику Андрюшину А.А. с соответствующей претензией и просил в добровольном порядке возместить истцу ущерб <данные изъяты> руб., однако направленная им претензия (исх.449532106-#449532564 от ДД.ММ.ГГГГ) осталась без ответа.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом выплатного дела по указанному ДТП, представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., то учитывая вышеуказанную норму закона ( ст.1072 ГК РФ) имеет право о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
В своих возражениях по поводу заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что он не согласен с заключением эксперта о включении в стоимость ремонта повреждения переднего правого крыла и левой противотуманной фары.
Суд, давая оценку представленным доказательствам, в том числе, Акту согласования выявленных скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт № № ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «Повреждение крыла пер. правого возможно не относится к данному ДТП – необходима консультация трассолога», а также учитывая, что согласно представленным материалам дела консультация трассолога не проводилась, считает необходимым вычесть из суммы ущерба стоимость ремонта за указанное повреждение, согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>)
Что же касается возражения ответчика по поводу включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта повреждения левой противотуманной фары, оно признается безосновательным и надуманным, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд считает что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации указанную сумму - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены на <данные изъяты> %, с него же подлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюшина Антона Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба -<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятии в окончательно форме
Судья