Дело № 2 – 481/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года. р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца МП «Хлебозавод №3 города Рязани» – Фаустовой И.А., представителя ответчика Чулиной Л.В. адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» к Чулиной Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие «Хлебозавод № 3 города Рязани» обратилось в суд с иском к Голубовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивирует тем, что ответчица 11 января 2011 года была принята на работу в МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» в отдел сбыта кладовщиком склада готовой продукции на период замещения и с ней был заключен трудовой договор № от 11.01.2011 года.
20 февраля 2011 года ответчица была переведена на должность продавца – кассира с заключением дополнительного соглашения к Трудовому договору и договора о полной материальной ответственности. 20 июня 2011 года комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товара в торговой точке – тонар, установленной по <адрес>, находившихся на ответственном хранении ответчицы. В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Недостача произошла по вине материально-ответственного лица Голубовой Л.В., которая недостачу признала, пояснив, что использовала материальные средства для личных нужд. После проведения инвентаризации Голубова Л.В. перестала выходить на работу. 01 июля 2011 года ответчице было предложено в добровольном порядке возместить выявленную недостачу, путем направления заказных писем по известным адресам ее проживания, однако письма были возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Просят взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с заключением брака Голубова Л.В. изменила фамилию на Чулину Л.В. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца – Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» Фаустова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом уточнила, что в связи с изменением Голубовой Л.В. фамилии просит взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины с Чулиной Людмилы Викторовны.
Ответчик Чулина Л.В. в судебное заседание не явилась.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик Чулина Л.В. неоднократно вызывалась в суд для участия в гражданском процессе, но в суд не являлась. Направленные судом по месту регистрации ответчика заказные письма с судебной повесткой возвратились в суд без вручения.
На момент рассмотрения дела сведениями о месте пребывания ответчика Чулиной Л.В. суд не располагает.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Определением суда от 27 октября 2011 года в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Чулиной Л.В., в качестве ее представителя был назначен адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области.
Представитель ответчика Чулиной Л.В. - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., с иском не согласилась, считая его необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По делу установлено, что 11 января 2011 года между Муниципальным предприятием «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Людмилой Викторовной заключен срочный трудовой договор № на период ежегодных отпусков основных работников до 11 января 2012 года, согласно которого Голубова Л.В. обязуется выполнять работу кладовщика готовой продукции. В этот же день был вынесен приказ №-К о приеме Голубовой Л.В. на работу в отдел сбыта на должность кладовщика готовой продукции.
20 февраля 2011 года между Муниципальным предприятием «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11 января 2011 года, согласно которого Голубова Л.В. с 20 февраля 2011 года переведена на должность продавца-кассира и в этот же день с Голубовой Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
20 июня 2011 года в торговой точке Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани», расположенной по <адрес>, где работала Голубова Л.В., комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1, заместителя главного бухгалтера ФИО2, начальника отдела сбыта ФИО3, была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товара, вверенных Голубовой Л.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача продукции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчица Голубова Л.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации и с нее была взята объяснительная. Факт причинения истцу материального ущерба Голубова Л.В. признала, и обязалась добровольно возместить указанную сумму недостачи до 30 июня 2011 года.
23 июня 2011 года директором Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» был вынесен приказ № о привлечении работника Голубовой Л.В. к полной материальной ответственности и возложении обязанности по возмещению недостачи.
После выявления недостачи Голубова Л.В. на работу не является. Трудовой договор с ней не расторгнут.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией срочного трудового договора № от 11 января 2011 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 11 января 2011 года, копией договора с работником о полной материальной ответственности от 20 февраля 2011 года, личной карточкой работника Голубовой Л.В., копией приказа № от 11.01.2011 года о приеме работника Голубовой Л.В. на работу, приказом по МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» от 20.06.2011 года о назначении инвентаризационной комиссии и даты инвентаризации в торговой точке на <адрес>, копией инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей № от 20.06.2011 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.06.2011 года, актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20.06.2011 года, объяснительной ФИО4 от 20.06.2011 года, сообщением на имя Голубовой Л.В. о явке в отдел кадров МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» для ознакомления с приказом о привлечении к полной материальной ответственности, копией приказа № от 23 июня 2011 года о привлечении работника к полной материальной ответственности, копией расчета среднего заработка и сумм к начислению, копией сообщения на имя Голубовой Л.В. о добровольном погашении суммы недостачи, копией заявления Голубовой Л.В. о принятии на себя обязательства по возмещению выявленной недостачи от 20 июня 2011 года, копией объяснительной Голубовой Л.В. от 30.06.2011 года, копией объяснительной Голубовой Л.В. от 20.06.2011 года, реестром товарных и кассовых отчетов продавца - кассира Голубовой Л.В. за период с 01.06.2011 по 16.06.2011 года, первичными документами к товарным и кассовым отчетам продавца – кассира Голубовой Л.В. за период с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года, кассовым отчетом продавца ФИО4 от 17.06.2011 года и первичными документами к нему.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что порядок и процедура проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодателем были соблюдены.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в данный перечень включены продавцы.
Из договора о полной материальной ответственности от 20 февраля 2011 года заключенного между МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Л.В. усматривается, что Голубова Л.В. занимающая должность продавец-кассир, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.
Из представленных доказательств следует, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.
Факт недостачи, возникшей по вине материально ответственного лица Голубовой Л.В. подтверждается актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20 июня 2011 года, которым установлено несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационной описью и актом о проверке наличных денежных средств кассы. Ответчица с инвентаризационной описью ознакомлена и ее подписала, написала объяснительные.
Согласно акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20 июня 2011 года в магазине на <адрес> МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» установлено, что по документам товара значится на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., фактически установлено товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от 20 июня 2011 года по магазину на <адрес> МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» установлено, что по учетным данным показания счетчика контрольно-кассовой машины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а фактически в наличии денег в кассе выявлено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., итого недостача по кассе составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. С указанными актами Голубова Л.В. была ознакомлена под роспись.
Доводы представителя ответчика Чулиной Л.В. – адвоката Бялик О.В. о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. Кроме того ответчик свою вину в установленной недостаче товарно-материальных ценностей не оспаривала, что подтверждается текстом ее объяснительных записок.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, указанной в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заключив договор о полной материальной ответственности, Чулина Л.В. сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей не обеспечила, в результате чего МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» был причинен ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с Чулиной Л.В. в пользу Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» удовлетворить.
Взыскать с Чулиной Людмилы Викторовны в пользу Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Шиловский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: