Дело № 2-314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., с участием истца Мельниковой В.В., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мельниковой Валентины Васильевны к Рудгалвису Петру Донатовичу о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к Рудгалвису П.Д. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик Рудгалвис П.Д. был осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное убийство ФИО5, который являлся сыном истицы. На предварительном следствии потерпевшей была признана жена погибшего, поскольку истица по состоянию здоровья не могла выполнять обязанности потерпевшей. После смерти сына, в связи с постоянными переживаниями, у истицы, которая уже к тому времени была инвалидом второй группы, обострились все хронические заболевания: гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга. Стали «отказывать» ноги. И только спустя три года после смерти сына, истица стала передвигаться с палочкой. Погибший ФИО5 был старшим сыном истицы, и не смотря на то, что жил в соседней деревне, постоянно навещал ее, выполняя всю работу по хозяйству. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с похоронами сына, и поскольку кроме пенсии иных доходов не имеет, у нее образовались долги. Смертью сына истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Мельникова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Рудгалвис П.Д. ( отбывающий наказание в <адрес>), о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом представлять его интересы через представителя не воспользовался, возражений против заявленного требования не представил.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рудгалвис П.Д. и ФИО5 находились на приусадебном участке, расположенном с тыльной стороны дома, принадлежащего Рудгалвису П.Д., по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Рудгалвисом П.Д. и ФИО5, произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, причиной возникновения которых стали претензии, высказанные Рудгалвисом П.Д. по поводу образа жизни ФИО5 и последовавшие за этим взаимные оскорбления, Рудгалвис П.Д. совершил умышленное убийство ФИО5
Вступившим в законную силу приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудгалвис П.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении убийства ФИО5, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО5 являлся сыном истицы Мельниковой В.В. (свидетельство о рождении ФИО5 № №, где в графе «мать» указано «Мельникова Валентина Васильевна). После смерти сына, в связи со стрессом и постоянными переживаниями, у истицы, которая уже к тому времени была инвалидом второй группы (справка Сер. МСЭ-015 № от ДД.ММ.ГГГГ) обострились хронические заболевания, в т.ч. ЦВБ на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленной в материалах данного дела справкой, выданной Тырновской амбулаторией Шиловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью и проведенным лечением Мельниковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО5 был старшим сыном истицы, жил в соседней деревне и при жизни помогал ей по хозяйству. Смертью сына нарушены нематериальные блага истицы, - утратой родственника ей причинены нравственные страдания.
Таким образом, исходя из указанных выше установленных обстоятельств, согласно ст. 151 ГК РФ имеются все основания для компенсации Рудгалвисом П.Д. морального вреда Мельниковой В.В.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также по делу установлено, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Рудгалвиса П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу была признана Мельникова Л.И.(жена убитого ФИО5), которой возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., понесенный на приобретение памятника и ограды, и моральный вред в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела № г., и не отрицаются истцом. Доказательств того, что истец Мельникова В.В. понесла расходы, связанные с похоронами сына, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный Мельниковой В.В., подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рудгалвиса Петра Донатовича в пользу Мельниковой Валентины Васильевны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Рудгалвиса Петра Донатовича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течении десяти суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья