Дело № 2-306/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шиловского отделения № 2629 Сафонова О.П., при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение к Баровой Наталье Борисовне и Солдатовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение обратился в Шиловский районный суд с иском к Баровой Н.Б. и Солдатовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящей из: неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение и Баровой Н.Б. был заключен кредитный договор № согласно которому Барова Н.Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту был оформлен договор поручительства с Солдатовой В.И., которая в соответствии с условиями договора поручительства, взяла на себя солидарные обязательства погашать все платежи по ссуде и начисленным процентам в сроки и размерах, установленных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора погашение кредита осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, что дает истцу право на обращение в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель истца Сафонов О.П, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Барова Н.Б. и Солдатова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Барова Н.Б. заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4). Также из договора следует, что платежи должны вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п. 4.1). В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором. Согласно представленным расчетам, платежи производились не своевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
По делу также установлено, что Солдатова В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение Баровой Н.Б. всех ее обязательств. Из п.1.2 договора поручительства № следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов. В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, не только с заемщика, но и имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срочным обязательством №, требованием заемщику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ требованием поручителю о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчиком Баровой Н.Б. должным образом не исполняются, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанная задолженность по ссуде подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Баровой Н.Б., являющейся заемщиком и ответчика Солдатовой В.И., являющейся поручителем.
С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по основаниям ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в долевом порядке, в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Баровой Натальи Борисовны и Солдатовой Веры Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Баровой Натальи Борисовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Солдатовой Веры Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья