Дело № 2-547/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., с участием представителя истца Сафонова О.П., ответчика Веденевой С.Н., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения к Баровой Наталье Борисовне, Барову Роману Алексеевичу, Бруцкому Виталию Юрьевичу, Солдатовой Вере Ивановне и Веденевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения обратилось в Шиловский районный суд с иском к Баровой Н.Б., Барову Р.А., Бруцкому В.Ю., Солдатовой В.И. и Веденевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> состоящей из: неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> и просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> с Баровой Н.Б. в сумме 1086 <данные изъяты>., с Барова Р.А., Бруцкого В.Ю., Солдатовой В.И. и Веденевой С.Н. по <данные изъяты>. с каждого. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 ОАО «Сбербанк России» – Шиловское отделение и Баровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Барова Н.Б. получила кредит на приобретение объекта недвижимости («Кредит на недвижимость») в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения погашения по кредиту были оформлены договора поручительства с Баровым Р.А., Бруцким В.Ю., Солдатовой В.И. и Веденевой С.Н., которые в соответствии с условиями договора поручительства, взяли на себя солидарные обязательства погашать все платежи по ссуде и начисленным процентам в сроки и размерах, установленных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора погашение кредита осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, что в соответствии с условиями договора дает истцу право на обращение в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения Сафонов О.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Веденева С.Н. исковые требования признает.
Ответчики Барова Н.Б., Баров Р.А., Бруцкий В.Ю. и Солдатова В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Веденевой С.Н., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и Барова Н.Б. заключили кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7). Также из договора следует, что платежи должны вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п. 2.4).
В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно представленным расчетам, платежи производились не своевременно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
По делу также установлено, что Баров Р.А., Бруцкий В.Ю., Солдатова В.И. и Веденева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключили с истцом договора поручительства, в соответствии с которыми обязались отвечать перед кредитором за неисполнение Баровой Н.Б. всех ее обязательств. Из п.1.2 договоров поручительства следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов. В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, не только с заемщика, но и имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., срочным обязательством №; договором поручительства Барова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства Веденевой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором поручительства Бруцкого В.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства Солдатовой В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; требованием к заемщику Баровой Н.Б. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ., требованиями к поручителям: Барову Р.А., Бруцкому В.Ю., Веденевой С.Н. и Солдатовой В.И. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомлениями о вручении; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; карточкой лицевых счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчиком Баровой Н.Б. должным образом не исполняются, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанная задолженность по ссуде подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Баровой Н.Б., являющейся заемщиком и ответчиков Барова Р.А., Бруцкого В.Ю., Солдатовой В.И. и Веденевой С.Н., являющихся поручителями.
С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по основаниям ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в долевом порядке, в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Баровой Натальи Борисовны, Барова Романа Алексеевича, Бруцкого Виталия Юрьевича, Солдатовой Веры Ивановны и Веденевой Светланы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Баровой Натальи Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Барова Романа Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Бруцкого Виталия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Солдатовой Веры Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Веденевой Светланы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2629 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шиловского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья