Дело № 2 – 579
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием ответчика Лепкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Анатольевича к Лепкову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Воронов И.А. обратился в суд с иском к Лепкову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 05 ноября 2008 года на <...> км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № и полуприцеп государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ООО <...> на праве собственности и автомашины DAF государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лепкова В.В., управлявшего на основании доверенности, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. По итогам разбирательства водитель Лепков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Лепков В.В., управлявший его автомобилем. В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения его автомобиля. Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, а с учетом износа – <...> Также он понес затраты на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> Итого причиненный ему имущественный ущерб составил <...> Указанную сумму просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Кроме этого он понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению необходимых для суда процессуальных документов в размере – <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.
Истец ИП Воронов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Лепков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что находился в трудовых отношениях с ИП Воронов И.А. с 10 августа 2008 года по 06 сентября 2009 года, между ними был заключен трудовой договор, который у него не сохранился. Он совершал рейсы за границу в <...> на различных автомашинах, принадлежащих истцу, в том числе и автомашине DAF. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Ни под один пункт указанной статьи его действия не подпадают. По доверенности указанной автомашиной он не управлял. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности – один год и поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Кроме этого истец не является собственником указанной автомашины в связи с чем, ему также следует в иске отказать.
Представитель ответчика Лепкова В.В. – адвокат Бондарчук Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Третьи лица ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «Инногарант» о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки своего представителя не сообщили.
Суд, выслушав в судебном заседании доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца ИП Воронова И.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией <...>, зарегистрированной в <...> и ИП Вороновым Игорем Анатольевичем заключен контракт аренды №, согласно которого арендодатель компания <...> поставляет арендатору ИП Воронову И.А. 1 новый тягач DAF <...>, номер шасси: <...>, двигатель: <...>, год выпуска: <...> (далее Материал), в лизинг сроком на 6 лет, срок аренды 24 квартала, начало срока аренды с момента поставки материала (автомашины) со склада поставщика. Общая стоимость контракта <...>, периодичность оплаты – ежеквартально.
Согласно пункта 1.4 Статьи 1 приложения № к контракту №, арендатор не обладает правом собственности на арендованную технику, и никакими иными правами, кроме как правом ее использования в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 Статьи 3 приложения №, арендатор обязан платить арендодателю ежеквартально арендную плату, размер которой согласован сторонами в полном соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям контракта №, автомашина DAF <...>, номер шасси: <...>, двигатель: <...>, год выпуска: <...>, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена арендатору ИП Воронову И.А., с отметкой в грузовой таможенной декларации «Разрешенный временный ввоз до ДД.ММ.ГГГГ. Условный выпуск. Допускается использование только для международной перевозки товаров». Указанное транспортное средство было Вороновым И.А. поставлено на регистрационный учет в МОТОТРЭР <...>, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации ТС с отметкой «временный ввоз на срок до ДД.ММ.ГГГГ» и выдан государственный регистрационный знак на автомашину № Автомашину ИП Воронов И.А. стал использовать по назначению, то есть для осуществления международных перевозок товаров.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №, копией контракта №, копией приложения № к контракту №, копией приложения № к контракту №, копией сообщения компании <...>, грузовой таможенной декларацией справочный номер №, копией свидетельства о регистрации ТС №.
Судом также установлено, что 05 ноября 2008 года на <...> км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО <...> и автомашины DAF, государственный регистрационный знак <...>, владельцем, которого согласно свидетельства о регистрации ТС №, являлся Воронов И.А., под управлением водителя Лепкова В.В., находившегося в фактических трудовых отношениях с ИП Воронов И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лепкова В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гражданская ответственность водителя Лепкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Инногарант».
В ходе судебного разбирательства ответчик Лепков В.В. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом № об административном правонарушении от 19.11.2008 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 года и копией административного материала по факту указанного ДТП, который был исследован в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Согласно заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АМТС <...>, № - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...>., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <...>.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией <...> и ИП Воронов И.А., в Статью 6 Контракта добавлен п. 6.4 в следующей редакции: арендодатель вправе прекратить действие настоящего соглашения в связи с полной непригодностью материала к дальнейшему использованию, в результате повреждения материала в дорожно-транспортном происшествии и невозможностью восстановления последнего. Арендатор обязуется известить арендодателя о наступлении подобного случая и незамедлительно вернуть материал арендодателю по требованию последнего на стоянку арендодателя, после чего взаимные обязательства сторон по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивают силу и контракт считается расторгнутым, о чем составляется соответствующее соглашение.
В связи с указанным Дополнительным соглашением и сообщением Воронова И.А. о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, арендодатель компания <...> известила Воронова И.А. о необходимости вернуть арендованную автомашину: седельный тягач DAF <...> на стоянку компании в <адрес>, что подтверждается сообщением от 22.12.2008 года.
Автомашина ИП Вороновым И.А. была возвращена арендодателю без проведения восстановительного ремонта, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 13.01.2009 года; актом приема-передачи грузового тягача к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которого арендодатель принял грузовой тягач DAF <...> полностью уничтоженный в дорожно-транспортном происшествии, после подписания настоящего акта стороны не имеют претензий друг к другу в отношении состояния переданного материала, а также в отношении выполнения сторонами своих обязательств по контракту №; справкой 3-его отделения МОТОТРЭР <адрес>, согласно которой автомашина DAF <...> снята с временного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной выше нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Анализируя представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец ИП Воронов И.А. на момент предъявления исковых требований не является собственником автомобиля марки DAF <...>, и не может быть признан заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем, истец не имеет права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности, каковым в данном случае является бельгийская компания <...>, которая с самостоятельными требованиями в суд не обращалась. Обязательства сторон по Контракту № утратили силу, и он считается расторгнутым.
Кроме того, условиями договора аренды право на возмещение ущерба от третьих лиц истцу предоставлено не было. Автомашина была возвращена истцом арендодателю без проведения восстановительного ремонта, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании, в связи с этим, прямой действительный ущерб в данном случае отсутствует, поскольку истец не понес и не понесет затрат на восстановление автомобиля, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Заявление истца ИП Воронов И.А. о взыскании с ответчика Лепкова В.В. денежной суммы <...>, что в рублевом эквиваленте на 05 ноября 2008 года составляет <...>, также не обосновано, поскольку согласно представленным истцом документов, данная денежная сумма по актам выполненных работ за период с 18.08.2006 года по 14.11.2008 года была выплачена истцом компании <...> во исполнение обязательств по контракту №, заключенного между компанией <...> и ИП Воронов И.А. и фактически являлась ежеквартальной арендной платой, размер которой был согласован сторонами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем данная денежная сумма также не может быть признана прямым действительным ущербом, причиненным истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками банка о перечислении денежных средств арендатором Вороновым И.А.
В судебном заседании ответчик Лепков В.В. пояснил, что фактически находился в трудовых отношениях с ИП Воронов И.А., в связи с чем, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Воронов И.А. факт трудовых отношений с Лепковым В.В. отрицал, пояснив, что трудового договора с Лепковым В.В. не заключал, автомашиной DAF, государственный регистрационный знак № ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности по своему усмотрению. Кроме того, истец заявил о том, что ответчик иногда выполнял разовые поездки на автомашинах, находящихся во владении ИП Воронов А.А. по его личным просьбам, в связи с дружескими отношениями, сложившимися между ними. Между тем доверенность на право управления ответчиком автомашины DAF, государственный регистрационный знак №, суду не представлена.
Ответчик Лепков В.В., не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что трудовые отношения с ИП Воронов И.А. имели место, он совершал международные грузоперевозки, а именно в <...> по поручению Воронова И.А., на принадлежащих тому автомашинах, в том числе и автомашине DAF, государственный регистрационный знак №, ему выписывались путевые листы, за работу он получал заработную плату. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло, когда он в очередной раз совершал рейс в <...>. При этом трудовой договор, оформленный в письменной форме, ответчиком представлен суду не был.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В обоснование своих возражений по иску ответчиком были представлены суду: - копии страховых полисов ООО «СК «Инногарант»: серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых объектом страхования является автомашина DAF, государственный регистрационный знак №, страхователем является Воронов И.А., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ значится Лепков В.В.,
- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину DAF, государственный регистрационный знак №, где водителем указан Лепков В.В., обозначен маршрут движения <...>, наименование груза «товары народного потребления», имеется печать ИП Воронов И.А., а в графе «выезд разрешен» имеется его подпись; копии путевых листов: ДД.ММ.ГГГГ на автомашину DAF, государственный регистрационный знак № МВ 199, с ДД.ММ.ГГГГ на автомашину DAF, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину DAF, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину DAF, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на автомашину DAF, государственный регистрационный знак №, в которых имеются также аналогичные отметки, а именно: значится водитель Лепков В.В., обозначены маршруты движения, в том числе <...>, а также имеется подпись и печать ИП Воронов И.А.;копия тахограммы автомашины №, где указан водитель Лепков В.В., дата ДД.ММ.ГГГГ и маршрут движения <...>, копия тахограммы на автомашину №, где указан водитель Лепков В.В.;
- копии пассажирских таможенных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные Лепковым В.В., где также указаны сведения о транспортном средстве принадлежащем истцу, государственный регистрационный знак №;
- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Лепкова В.В., в котором указано место его работы ООО «ПБЮЛ Воронов И.А.»;
- копии загранпаспортов на имя Лепкова В.В., их которых следует, что в период с августа по ноябрь 2008 года, а также в 2009 году ответчик неоднократно пересекал <...> границу;
- копия извещения о платеже (консульского сбора за визу) от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма о порядке загрузки автомашины.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы SMS отправленные с телефона истца на телефон ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что в адрес ответчика с телефона истца направлялись адреса <...> экспедиции, адреса контактных лиц. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
При рассмотрении дела истец не отрицал, что основной его деятельностью является осуществление коммерческих грузоперевозок, в том числе и международных. Для выполнения данной деятельности в распоряжении истца имеется ряд грузовых автомашин, в том числе и те автомашины, которые указаны в представленных ответчиком документах, имеется штат официально оформленных водителей.
Судом установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Лепков В.В. управлял автомашиной DAF, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначен маршруты движения <...>, а также имеется подпись и печать ИП Воронов И.А. В ходе судебного разбирательства истец не оспорил, что подписи в путевом листе выполнены именно им. При проведении проверки по факту ДТП ответчик указал место свой работы – ИП Воронов И.А., что подтверждается исследованными судом материалами административной проверки.
Исходя из указанных выше положений закона, обстоятельств дела установленных судом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что фактически между ИП Воронов И.А. и Лепковым В.В. сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует то, что Лепков В.В. был допущен к управлению различными автомобилями, принадлежащими истцу, управлял которыми по его заданию на основании путевых листов, осуществляя грузовые перевозки в интересах ИП Воронов И.А., за свой труд получал заработную плату. Кроме того, в это время ответчик нигде официально не работал, что подтверждается его трудовой книжкой, исследованной в судебном заседании.
Принимая во внимание те обстоятельства, что обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены с целью избежать ответственности работодателя за действия работника.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял и использовал автомашину по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 05 ноября 2008 года, о чем ИП Воронов И.А. узнал в этот же день. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела был представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <...>, из которого следует, что на тот момент истцом уже была определена стоимость устранения дефектов АМТС–Даф №. В связи с чем, суд считает, что годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником Лепковым В.В. ущерба, причиненного работодателю, у ИП Воронова И.А. истек в ноябре 2009 года. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Воронов И.А. к Лепкову В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Лепков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Воронова И.А. понесенные им расходы по найму представителя в сумме <...> рублей.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов ответчиком Лепковым В.В. представлена квитанция об оплате услуг представителя за представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, и учитывая требования разумности и справедливости, суд находит указанную сумму обоснованной, и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Воронову Игорю Анатольевичу к Лепкову Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Анатольевича в пользу Лепкова Виктора Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней через Шиловский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: