<данные изъяты>
Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 января 2011 года р.п. Шилово.
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С.,с участием истца Нагина В.Н., его представителя по доверенности - Турлачевой Н.В., представителя ответчика - администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Шинкаревой А.В., при секретаре Ковровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Нагина Вячеслава Николаевича к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Нагин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество: здание магазина, <данные изъяты> здание магазина, <данные изъяты> здание магазина<данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что истцом на личные денежные средства были построены нежилые помещения - магазины с целью реализации алкогольной продукции, расположенные по вышеуказанным адресам. Земельные участки под указанные нежилые строения принадлежат истцу на праве собственности<данные изъяты>. Однако, при обращении истца к ответчику с просьбой о получении свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости письмом <данные изъяты> ему было отказано по причине того, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч.3 и ч.18 ст.15 Градостроительного кодекса РФ, разрешающие строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
В судебном заседании истец Нагин В.Н. и его представитель по доверенности Турлачева Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что для получения разрешения не ввод в эксплуатацию построенных зданий магазинов не могут представить в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области требуемые документы, предусмотренные ч.3 и ч.18 ст.15 Градостроительного кодекса РФ, в связи с их отсутствием, в частности по причине того, что строительство осуществлялось истцом без привлечения подрядных организаций, которые должны подписать указанные документы.
Представитель ответчика - администрация муниципального образования - Шиловское муниципальный район Рязанской области Шинкарева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что <данные изъяты> Нагину В.Н. выдавалось разрешение на строительство, <данные изъяты> здания были построены, но в эксплуатацию не введены, срок действия разрешений на строительство истек. Представитель ответчика считает, что истцу необходимо вновь обратиться за получением разрешения на строительство и, в последующем за разрешением на ввод указанных объектов в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных зданий магазинов истцу отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч.3 и ч.18 ст.15 Градостроительного кодекса РФ.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежат три земельных участка: земельного участка, месторасположение которого установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, <данные изъяты>; земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, <данные изъяты>; земельного участка, местоположение которого установлено <данные изъяты> по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, <данные изъяты>». На указанных земельных участках истцом в соответствии с их разрешенным использованием размещены построенные им здания магазинов, предназначенные для реализации алкогольной продукции.
Согласно кадастровых паспортов, <данные изъяты> спорные объекты недвижимого имущества являются зданиями магазина. При проведении <данные изъяты> инвентаризаций указанным спорным нежилым помещениям были присвоены инвентарные номера. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При обращении истца в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с просьбой о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанных спорных объектов <данные изъяты> ему в этом было отказано по причине того, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч.3 и ч.18 ст.15 Градостроительного кодекса РФ.
Истец не имеет возможности представить в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области требуемые документы, предусмотренные ч.3 и ч.18 ст.15 Градостроительного кодекса РФ, в связи с их отсутствием, в частности по причине того, что строительство осуществлялось истцом без привлечения подрядных организаций, которые должны подписать указанные документы.
Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности на созданное недвижимое имущество.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, следует, что истец осуществил постройку трёх зданий магазинов на трёх принадлежащих ему на праве личной собственности земельных участках в соответствии с их разрешенным использованием. Постройка их в связи с материальными затруднениями завершена в период времени, когда трёхлетний срок разрешения на строительство закончился, нового разрешения на строительство незавершенных строительством объектов истец в установленном законом порядке не получал, чем им были нарушены требования Градостроительного законодательства. Таким образом, осуществленные им постройки являются самовольными.
Истцом были предприняты меры к легализации осуществленных самовольных построек, в частности к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При обращении истца в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с просьбой о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанных спорных объектов письмом <данные изъяты> ему в этом было отказано.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами суд приходит к выводу, что сохранение ли сохранение указанных выше самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод основан на заключении строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной в связи с заявленным ходатайством представителя истца по делу экспертным учреждением <данные изъяты>», в соответствии с выводами которого, при возведении построек: <данные изъяты> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Кроме того, такие постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии с заключениями о соблюдении на указанных спорных объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности <данные изъяты> установлено, что состояние самовольных построек (зданий магазинов) позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями <данные изъяты>, указанные здания магазинов соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.
<данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сохранение самовольных построек и признание на них за истцом права собственности не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд находит требования Нагина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагина Вячеслава Николаевича - удовлетворить.
Признать за Нагиным Вячеславом Николаевичем <данные изъяты> право собственности на нежилые помещения<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд.
Судья: - подпись
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>н