<данные изъяты>
Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 января 2011 года р.п. Шилово.
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С.,с участием истицы Шишикиной М.В., ответчицы Шишикиной Л.В., при секретаре Ковровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Шишикиной Марии Васильевны к Шишикиной Людмиле Викторовне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шишикина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишикиной Л.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что истице на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля нежилого помещения - здания магазина, <данные изъяты>, ответчице - <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына истицы и мужа ответчицы<данные изъяты>. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 03 августа 2010 года здание магазина перешло в собственность ответчице.
До указанного времени ответчица пользовалась зданием магазина одна, проводила в нем торговлю продуктами. Истица предлагала ответчице заключить договор аренды принадлежащей ей <данные изъяты> доли магазина, однако ответчица с данным предложением не согласилась. В связи с чем истица полагает, что ответчицей ей причинены убытки в виде неполученной арендной платы за указанный период.
В судебном заседании Шишикина М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчицы понесенные убытки в виде арендной платы <данные изъяты>.
Ответчица Шишикина Л.В. возражала против удовлетворения требований ответчицы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля нежилого помещения - здания магазина<данные изъяты>, являющееся наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына истицы <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> доли указанного помещения принадлежали ответчице - Шишикиной Л.В., как пережившей супруге. Спорное здание магазина было построено <данные изъяты> совместно с ответчицей, в котором они производили торговлю продуктовыми товарами. После смерти ФИО4, ответчица продолжала пользоваться зданием магазина одна, нарушая тем самым, по мнению истицы, ее права на пользование своей долей магазина.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области от 09.10.2009 года были удовлетворены исковые требования Шишикиной М.В. к Шишикиной Л.В. об устранении препятствия в пользовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, 09.11.2009 года решение было исполнено.
На основании решения Шиловского районного суда Рязанской области по иску Шишикиной Марии Васильевны к Шишикиной Людмиле Викторовне о разделе наследственного имущества путем выделения в натуре принадлежащих ей долей от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу, указанное здание магазина<данные изъяты> - полностью было передано в собственность ответчице. В пользу Шишикиной М.В. с ответчицы была взыскана денежная компенсация за принадлежащую её <данные изъяты> долю здания магазина <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 указанной статьи закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Истица заявляет, что предлагала ответчице оформить в аренду принадлежащую ей <данные изъяты> долю магазина, пояснив, что в адрес ответчицы ею по почте был направлен договор аренды на принадлежащую ей долю с предложением о его заключении. В обоснование данного обстоятельства ею представлено в суд квитанция на оплату пересылки ценного письма <данные изъяты> и опись вложения в конверт, датированной тем же числом, в которой указано наименование вложения: договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>.
Суд, разъяснив положения ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе оказать сторонам содействие в их собирании и истребовании, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возложил на истицу обязанность представить дополнительные надлежащие доказательства, которые бы послужили основанием для удовлетворения её исковых требований. А именно, экземпляр договора аренды направленного ответчице <данные изъяты> с изложением условий договора; доказательств о получении данного договора ответчицей; соглашения ответчицы на заключение договора аренды; документов, послуживших основанием для расчета размера арендной платы; доказательств о наличии или отсутствии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом, о выделе в натуре принадлежащей истице доли в праве общей собственности на магазин, о неосновательном обогащении ответчицы за счет имущества истицы.
Однако истица, несмотря на возложение на неё судом указанной обязанности по доказыванию, не представила суду дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, ходатайств об их истребовании не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.
Поскольку истицей не представлено дополнительных доказательств, в частности соглашения о заключении договора аренды, соглашения о порядке пользования указанным нежилым помещением и выдел в натуре не был произведен, то возможности определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду не имеется. Следовательно, принадлежащие истице и ответчице доли в общей долевой собственности по отдельности не могли участвовать в гражданском обороте, в том числе, посредством заключения сделок по сдаче их в аренду, а соответствующий договор не может считаться заключенным.
Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований и отсутствии у суда законных оснований для их удовлетворения, поэтому в иске о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы <данные изъяты> надлежит отказать.
Факта неосновательного обогащения ответчицы за счет имущества истицы судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийШишикиной Марии Васильевне к Шишикиной Людмиле Викторовне о взыскании убытков в виде арендной платы <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд.
Судья: - подпись
Копия верна:
Судья: М.С. Орешкин