<данные изъяты>
Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С., с участием истца Карпенко О.А., ответчика Муравьева М.В., при секретаре Ковровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску Карпенко Олега Анатольевича к Муравьеву Максиму Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко О.А. обратился в суд с иском к Муравьеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> возле дома-интерната произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Карпенко Олегу Анатольевичу под управлением Муравьева Максима Васильевича, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (ЛЭП). Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которого, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта №, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также: расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Муравьев М.В. исковые требования признал в частично, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что <данные изъяты> возле дома-интерната произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Карпенко Олегу Анатольевичу под управлением Муравьева Максима Васильевича, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (ЛЭП).
<данные изъяты> Ответчик не оспаривает свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Для определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение автоэкспертных услуг. На основании проведенной независимой технической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Муравьева М.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> на основании представленных материалов настоящего гражданского дела был дан вывод в том, что расчет стоимости восстановительного ремонта № на восстановление указанного автомобиля, представленный ООО <данные изъяты> требованиям нормативных документов не соответствует, так как приложенные к расчетам фотоматериалы не соответствуют вышеизложенным требованиям: нет детализации и масштабирования повреждений автомобиля, то есть, при фотографировании масштабная линейка не использовалась, не всем перечисленным в акте осмотра повреждениям имеются фотографии, иллюстрирующие их, в акте осмотра не описаны характер и степень сложности повреждения. Проведенной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец и ответчик согласились с указанным заключением. В связи с отсутствием у суда оснований для сомнений в правильности выводов экспертного заключения, с учетом позиции сторон, суд принимает в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО <данные изъяты>.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий ответчика истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденной автомашины с места ДТП. В обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ <данные изъяты> по проведении эвакуации транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Карпенко О.А., с места аварийной стоянки д. <адрес> до последующей стоянки транспортного средства - д. <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с эвакуацией поврежденной автомашины с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не возражал против удовлетворения данных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией Коллегии адвокатов <данные изъяты>
Кроме того, при назначении указанной выше судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в определении суда <данные изъяты> указано, что оплата за её проведение возложена на ответчика Муравьева М.В., который по настоящее время по письменному сообщению директора ООО <данные изъяты> не оплатил стоимость экспертизы. ООО <данные изъяты> просит взыскать с Муравьева М.В. стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, в частности удовлетворения требований истца и согласия ответчика оплатить проведение названной экспертизы, с Муравьева М.В. надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпенко Олега Анатольевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Муравьеву Максиму Васильевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Максима Васильевича в пользу Карпенко Олега Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Муравьева Максима Васильевича в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течении десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Шиловский районный суд.
Судья: - подпись
Копия верна.
Судья: М.С. Орешкин