Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года р.п.Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., с участием ответчика - Сахарова О.К., третьего лица- Лукьянчикова Я.А., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лукьянчиковой Джульетты Александровны к Сахарову Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчикова Д.А. обратилась в суд с иском к Сахарову О.К.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут возле <адрес> <адрес>, ответчик Сахаров О.К., управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не правильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак А 239 ОО 62, принадлежащий Лукьянчиковой Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил №. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме № а также другие судебные расходы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - №. и судебные расходы в размере № а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме №., расходы по оплате автоэкспертных услуг оценщика в сумме №., расходы по оплате услуг адвоката в сумме №
Истец Лукьянчикова Д.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сахаров О.К. заявленные исковые требования не признал, считая, что сумма восстановительного ремонта экспертом завышена, при этом не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.
Третье лицо - Лукьянчиков Я.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением и автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак А 239 ОО 62, принадлежащим ФИО1 При этом, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2103, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автомобиль Renault SR гос. рег. знак №. Кроме того, Сахаров О.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым Сахаров О.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет №., без учета износа - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сахаров О.К., не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба, не был согласен с указанным заключением эксперта, считая размер причиненного ущерба завышенным. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт завышения цен экспертом. Представленная же им калькуляция о стоимости запасных частей и деталей автомобиля R-LOGAN» 2010 годы выпуска № 01/01/11 от 22.01.2011 г., выданная ИП ФИО5 ( <адрес>) лишь подтверждает разницу цен на запасные части в разных регионах, поскольку в заключении эксперта указанны цены по Рязанской области. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно: копией паспорта транспортного средства автомобиля Renault SR <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС - автомобиля Renault SR <адрес>; копией паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2103 <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС - автомобиля ВАЗ 2103 <адрес>; материалом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, представленного по запросу суда.
Таким образом, бесспорно установлено, что материальный ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере №. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере №., а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме №., расходы по оплате автоэкспертных услуг оценщика в сумме №. (акт приема-сдачи работ (услуг), платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг адвоката в сумме №.( квитанция № № ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сахарова Олега Константиновича в пользу Лукьянчиковой Джульетты Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - №., судебные расходы в сумме №., а всего - №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: